八、若干旧解的回顾 如依照上文所阐释，回视前人旧说，亦有若干论旨虽与拙见未尽相同， 而部分见解仍与本文相彷佛者。除瞿、万二氏之说以外，上文亦曾提及，至 晚明格物之说已号称有七十二家；刘宗周则特许阳明弟子王艮之「淮南格物 说」。王艮之言曰： 格物，即「物有本末」之「物」，身与天下、国、家一物也。格知身之为本，而家国 天下之为末，行有不得者，皆反求诸己。反己，是格物工夫，故欲齐、治、平在於 安身。66 其後全祖望《经史答问》亦极称其说。卢镐问： 七十二家格物之说，令末学穷老绝气不能尽举其异同。至於以「物」即「物有本末」 之物，此说最明了。盖物有本末，先其本则不逐其末，後其末则亦不遗其末，可谓 尽善之说，而陆清献公非之，何也？ 祖望答之云： 以其为王心斋之说也。心斋非朱学，故言朱学者诋之。心斋是说，乃其自得之言， 盖心斋不甚考古也，而不知元儒黎立武早言之。黎之学??亦程门之绪言也。朱子 《或问》虽未尝直指「物有本末」之物，然其曰：「以其至切而近者言之，则心之为 物，实主於身；次而及於身之所具，则有口鼻耳目四肢之用；又次而及於身之所 接，则有君臣、父子、夫妇、长幼、朋友之常。外而至於人，远而至於物；极其大 则天地古今之变，尽於小则一尘一息。」是即所谓身以内之物，曰心、曰意、曰 知；身以外之物，曰家、曰国、曰天下也。盖语物而返身至於心意知，即身而推至 於家国天下，更何一物之遗者？而况先格其本，後格其末，则自无驰心荒远与夫一 切玩物丧志之病。......心斋论学未必皆醇，而其言格物则最不可易。蕺山先生亦主 之，清献之不以为然，特门户之见耳。总之，格物之学，《论语》皆详之，......程 子亦尝有曰不必尽穷天下之物矣。参而观之，则草木鸟兽之留心，正非屑屑於无物 之不知，而如阳明所云也。是则格物之说，可互观而不碍也。67 全氏可谓善为朱、王作调和。惟所述即於程、朱子之意，亦只可说有所得而 未尽是，盖朱子《章句》明谓「物有本末」乃结上文意，复又明注「明德为 本，新民为末」，何得与心斋文义解说相侔？至心斋明着身之为本，以反己为 格物，是亦反求诸己之意，亦似非自此身之本，又复分内外两面而言物。心 斋固谓身之为本而家国天下之为末，若如全氏推说，则身内之心意知，究当 谓之本之本，抑亦得谓之末？可知此应非心斋原意。要之，心斋之说格物， 自身以至家国天下，扣紧人事范围立说，宜较符先秦本义；其以格物即「物 有本末」之物，尤殊有见，特於「物」字训解尚差一间，又云「格知身之为 本而家国天下之为末」，又与「反己」分属知行，难免招人非议。68若如拙解 格物之义，则心斋所谓反己，所谓身之为本，所谓格物即「物有本末」之 物，其义皆可取用，但不得谓身与家国天下俱为一物而已。 全氏指心斋之说，远在宋元之际的黎立武已先发之，今黎氏《大学本旨》 原书具在，可以覆案，足见其言不差。69 其实在全氏之前，毛奇龄着《大学 证文》，亦根据朱彝尊的着录，更早指出此一事实，并且录列近於黎、王之义 者，尚有湛若水、蒋信、罗洪先、姚舜牧、郝敬、刘宗周、朱鹤龄等诸家。70 此外，与毛奇龄同时的李顒，撰《四书反身录》，亦主「古之欲明明德於天下」 与「物有本末」应当「一滚说」，可见元、明以来，确有不少学者肯定「物有 本末」节是起下文而非结上文的观点。71 李顒又云： 「物」即身、心、意、知、家、国、天下。格者，格其诚、正、修、齐、治、平之 则。72 其析言「物」，则有「知」；合言「格」，则遗「知」，盖若言「格其致之则」 实为不词。此解似尚不如心斋说之较通达。 至晚清郭嵩焘曰： 格者，限也，物有所限而遂止也。《大学》明言「物有本末，事有终始」，「物」与 「事」自别。意、心、身、家、国、天下，物也；诚、正、修、齐、治、平，事也。 意心身家国天下之为物，其义皆有所极，其行之也皆有其程。格者，穷极其所以 然，推类至义之尽而仍不逾其则。朱子《章句》精矣，而训物为事，犹循郑注，终 有未协。73 解格为限，亦如止，所述实亦未逾阮元「至而止」之义，亦未与朱子即物穷 理之说相悖。然郭氏分辨「物」「事」异指，则大与阮元相异，而与笔者所主 相同，但彼以「意心身家国天下」为物，74 实只离「修身」等词为二，动词 属事，宾语属物；如是不得不独遗「致知」不提，盖以「知」为物，确难为 词。是知其训物亦与李顒同病，自非正解。 约与郭氏同时的俞樾则另出新说，曰： 格物之说，何其纷纷也！夫格物乃大学教人之始，非可索之元妙，亦不必求之过 高，要使学者有可以入手之处，乃为得之。是故格者，正也。格之训正，经传屡 见。??欲致其知，在正其物；其物不正，知不可得而致也。〈内则〉曰：「六 年，教之数与方名。」此即格物之始事也。....必先正其物，然後从而推致之。 ....盖即数与方名中，其理有不可胜究者矣。....是以黄帝治天下，必先正名百物； 孔子论为政，必也正名；而《大学》之教，始於格物，其义一也。周公作《尔雅》， 自天地以至草木禽兽，一一训释之，盖亦格物之事。推而言之，则君君臣臣、父父 子子、夫夫妇妇，皆格物也。物不格，则君不君臣不臣、父不父子不子、夫不夫妇 不妇，尚足与言君臣、父子、夫妇之道乎？是故格物一言，所包者广，自童子六岁 始受数与方名，以至欲为君尽君道、欲为臣尽臣道，尽人物之性，赞天地之化育， 举不外乎格物以致知。75 「格」之训正，其实与训至之与止，其义自可相通，说已见上文。俞氏释 「物」，兼包今语之物与事，论其实质内涵，无以大异乎朱子之所主，朱子则 尚未牵附至小学之数与方名，俞氏乃竟谓格物工夫「是小学之事，不在大学 之中」，76 此尤节外生枝，引而益歧。然拙文颇有取其所申孔子正名之义，故 上文尝谓格物与正名其义相通。总之，因於对「物」字训义的不同，自会生 出不同的理解。俞说或更近乎近世人之观念，而似无当乎先秦人原旨。 ------------------------------------------- 66 见清．黄宗羲，《明儒学案》（台北：华世出版社，1987.2），〈泰 州学案一〉，中册，卷32，页710。 67 清．全祖望，〈大学中庸孟子答卢镐问〉，《经史答问》，清．阮元 编，《皇清经解》（台北：汉京文化事业公司，1980，重编影印学海 堂本），第18 册，卷308，页13340。 68 钱宾四先生云：「心斋乃谓格物是格物之本末，....惟《大学》本文 ....屡言『必先』云云，是已将物之本末、先後明白确定，更不待读 者之再格。故知心斋训格物为『物有本末』之『物』，其说似亦未可 信守。」说参同注19，页219-220。 69 说参《大学本旨》，《景印文渊阁四库全书》（台北：台湾商务印书 馆，1986.3），第200 册，页742。 70 参清．毛奇龄，《大学证文》，同前注，第210 册，卷1，页282-283。 71 此一见解，除上文陈澧所引王复礼外，毛尚忠《四书会解》亦明谓「 物有本末」是所以起下文者。余未见其书，其说略见於《四库全书总 目》（台北：艺文印书馆，1964.10），第1 册，页769 引述。 72 清．李顒，《四书反身录》〈大学〉，《二曲集》（北京：中华书局 ，1996.3），卷29，页404。 73 清．郭嵩焘，《礼记质疑》（长沙：岳麓书社，1992.4），页694。 案：此段引文标点略有改动，未悉照原书。 74 乾嘉学者程瑶田亦同以「意心身家国天下」为物，但说格物则与郭异 ，此不具详。说参程氏《通艺录》〈论学小记上．诚意义述〉，《安 徽丛书》（台北：艺文印书馆，《原刻景印丛书精华》，方域类， 1971），第7 册，页25 上。 75 清．俞樾，《达斋丛说》〈致知在格物〉，同注6，第20 册，卷1350 ，页16411。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.31.74