一、前言 《礼记．大学》一篇，自宋代程朱大儒表出之，元代以下悬为功令，几 为此後六七百年间士人所必读。朱子编定《四书》，其教人读《四书》之序， 谓当先读《大学》以定其为学之规模；而《大学》篇首有所谓「三纲八目」， 「格物」又居八目之首。若谓《大学》乃影响我国近世学术教育文化至深至钜 之最要文献，应非过论，其开始「格物」一义，尤为学者所必先涉及。惟此 一词义，自汉儒以下，解者纷纭，几成讼府。晚明以来，称历来言格物义者 凡七十二家，1 而有清三百年另出新义者尚不在内，可见此词歧义之纷出，争 议之不断，纵谓其居古文献之冠，宜不甚相远。以一争论未确之命题，乃成 为数百年间学者共同承认为学第一要目，此诚中华文化一大奇事。民国以 还，学者仍续有所探讨，笔者业师中有专文及此者，如钱宾四先生〈大学格 物新释〉、毛子水先生〈「致知在格物」：一句经文说解的略史〉、戴静山先生 〈大学八条目覆说〉等诸篇，或申新义，或综旧说，多所发明。笔者学识譾 陋，於昔贤旧说、师长心得，惟领略之未逮，遑论自为新说。但以历年为诸 生讲解此篇，时间所限，未能广陈前人旧义；且於流传异说，亦未有以决其 是非；故惟依宋明以下，朱子、阳明两家影响最大之解义，略加申说而已。 然胸中蓄疑，则历年盘桓不去，时时反复，终未豁然。偶读《易传》「物」 字，忽有所悟，乃思「格物」之义，未尝不可自此窥入理解，其义亦或可与 师长论说相发。自惭孤陋，固不足以论定古今是非，故本篇所论，虽号别 解，实非敢於前人各种成说外，别立新义，但略陈胸臆，庶可供读《大学》 者思索之另一参考云尔。 毛子水先生的〈「致知在格物」：一句经文说解的略史〉，2 曾将自汉迄清 历代学者对「格物」的若干家重要解说，依其时代先後，已有介绍，故本篇 不拟重叙此一解义的历史演变，而以申述个人的理解为主。但为舖陈浅见， 亦不免要牵涉或借助前人论说以资说明，因此我们还得回顾此一命题最早的 汉人解说。为方便下文的讨论，爰仍效法毛先生，先将《大学》相关原文抄 录於下： 大学之道，在明明德，在亲民，在止於至善。知止而后有定，定而后能静，静而后 能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始，知所先後，则近道矣。古 之欲明明德於天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其 身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致 知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而 后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。自天子以至於庶人，壹是皆以修身为 本。其本乱而末治者，否矣；其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。 二、郑玄来事说及其解读 「格物」一词之所以难解，只因其词不见於先秦其他文献，即於《小戴礼 记》中，亦惟独见於《大学》一篇，无他篇记载可供参证。後世流传最早的 解说，自是郑玄的注解，则已至东汉末世，所述是否即是先秦本义，已难认 定，而况对郑玄注文的理解，後世还生出分歧。郑玄解《大学》「致知在格 物」，云： 知，谓知善恶吉凶之所终始也。格，来也；物，犹事也。其知於善深则来善物，其 知於恶深则来恶物，言事缘人所好来也。 唐孔颖达《礼记正义》疏解其义，云： 致知在格物者，言若能学习招致所知；格，来也；已有所知，则能在於来物。若知 善深，则来善物；知恶深，则来恶物。言善事随人行善而来应之，恶事随人行恶亦 来应之。言善恶之来，缘人所好也。3 这两段话都有费解之处，当然正如毛先生所指出，孔颖达在「知」前增入 「学习」，在「知善」「知恶」之後补释了「行善」「行恶」，似较郑氏注文显白 一些。然在郑玄，以行文较简，并未沾着经文「在」字；孔颖达则不能闪 躲，乃谓「已有所知，则能在於来物」，此一语却依然费解。因此其後到了清 代，同是尊崇汉唐旧说的学者，遂生出其他解读。如徐养原〈格物说〉申郑 注，云： （郑氏）格之训来，见於〈释言〉，非臆说也。盖知者，非昭昭灵灵之谓也，谓其能 知物也。物不来，则何所知乎！所谓「致知在格物」者，言欲致吾之知，在因夫事 物之来以审夫善恶之几而已。天下之物，有善有恶，皆缘人所好以招致之。唯因其 来而有以审其善恶之几，则自然知所当好，知所当恶，故曰「物格而后知至」。4 其对郑注的申述，颇有点朱子解说「慎独」的意味，只朱子从内心善恶之几 立说，而徐氏则转着眼於外在的事物。5 乃谓因事物之来，审察其善恶之几而 自然知所好恶。然则「致知在格物」与「物格而后知至」实只是一样工夫， 不过裁分成两截说而已。此一解说，文意自较郑、孔明晰，然而郑玄明明说 是事之善恶缘人所好来，故孔颖达虽增意解注，而其言下之意，先知後行， 既行而来事之善恶，其先後之序尚未悖郑意；今徐氏却说是知所当好恶乃缘 审乎事来之善恶，则显与郑说因果并不相符。究其实，乃移郑解「致知在格 物」以说「物格而後知至」；而增善恶之几一意以接释前句。不过从徐说 中，我们已不难觉察到，解「格物」为「来事」，若再进一步要解释「致知在 格物」为何样工夫时，显将面临困境。所以宋翔凤《大学古义说》同样根据 郑注来解「致知在格物」一语时，便说： 郑君释此文云：「格，来也。言知於善深则来善物，知於恶深则来恶物。」是格物 者，诚正修齐治平之效验也。故言「在」而不言「先」，言其效验无往不在。「天降 膏露，地出醴泉，山出器车，河出马图，凤皇麒麟皆在郊棷，龟龙在宫沼，其余鸟 兽之卵胎，皆可俯而闚。」此格物之谓也。6 我们姑不论他以天地山川鸟兽所出现的种种特殊事物来解「来物」，是否 有当於先秦原义以至郑注本旨，总之这一解便将格物说成是诚正修齐治平的 效验，而他继此解「物格而后知至」以下一段话，便又说： 此一节皆明物格之效，阴阳调而风雨时，群生和而万民植，五谷熟而草木茂，天地 之闲被润泽而大丰美，四海之内闻盛德而偕徕臣。诸福之物，可致之祥，莫不毕 至，而王道终矣。此物格以至天下平之谓也。7 如是经文「必先」与「而后」两段之覆说，基本上无大分别。而况从宋 氏解说中，只见专举祥瑞善物之一面，即可见其并不合郑玄言来物并包善恶 两者的原意。盖言「格物」犹可分言善恶，言「物格」则不得含恶物；前後 两物字偏全异解，亦无说以通。故如孔颖达《正义》说「物格而后知至」， 云： 物格而后知至者，物既来则知其善恶所至：善事来则知其至於善，若恶事来则知其 至於恶。既能知至，则行善不行恶也。8 其说纵嫌牵强，毕竟前後两物字不致歧义。清洪震煊盛称《正义》之说，并 进而引申之，云： 言初始必须学习，然後乃能有所知晓其成败，故云先致其知也。「致知在格物」 者，格者，来也。言若能学习招致所知；已有所知，则能在於来物。若知善深则来 善物，知恶深则来恶物。由斯言也，学习当居致知之先，格物实在致知之後。善恶 之来，惟致知者能知之也。「物格而後知至」，言物既来，则知其善恶所至。若善事 来，则知其至于善；若恶事来，则知其至于恶。既能知其至，则行善不行恶也。审 若是言，则格物为身外之事，非有关于学问也。惟物之未来，我则先学习招致所 知，有以待之；物之既来，我则知其善恶成败所至，而有以处之。??《大学》之 第一义，在先学习招致所知，以待物来而知其至耳。??知格物本非第一义，尚何 纷纭辨难之有哉！9 这段解释或可将孔氏疏语说得更清楚明白，前後两物字的解说算是一致了， 然而「物格而后知至」与下句「知至而后意诚」两「知至」间仍不得不添入 「行善不行恶」之一意，其实依然上下文异解。故洪氏可谓有得於孔义，至於 是否有得於郑义以至古义，则似尚未易遽断。不过经他此一细说，指出「学 习当居致知之先，格物实在致知之後」，却已将郑、孔解经的盲点暴露出来， 因为经文明明说「致知在格物」，若依他们解说，岂非转成「格物在致知」！ 尽管孔、洪都保留了一句「已有所知，则能在於来物」的怪话，以期贴合於 原经，然而格物与致知先後次序的矛盾，仍不可淹。 ------------------------------------------------ 1 此说似先发於明．刘宗周〈大学杂言〉，曰：「格物之说，古今聚讼有七十二家 。」文见《刘子全书》卷38，《刘子全书及遗编》（日本京都：中文出版社， 1981.6，影印清道光间刊本），下册，页854。其後清儒多袭用其说。 2 此文原刊於《辅仁学志》，第11 期（1982.6），页15-34；今已收载《毛子水全 集》（台北：《毛子水全集》编委会，1992.4 ），《学术论文》分册，页232- 250。 3 汉．郑玄、唐．孔颖达，《礼记注疏》，《十三经注疏》（台北：艺文印书馆， 1965.6，影印嘉庆20 年江西南昌府学本），第5 册，卷60，页983-984。 4 清．徐养原，〈格物说〉，清．严杰补编《经义丛钞》引录，清．阮元编，《皇 清经解》（台北：汉京文化事业公司，1980，重编影印学海堂本），第20 册， 卷1388，页15005。 5 朱注《学》《庸》「独」字，并云：「独者，人所不知而己所独知之地也。」而 尤详其意於《中庸章句》，曰：「言幽暗之中，细微之事，迹虽未形而几则已动 ，人虽不知而己独知之，则是天下之事无有着见明显而过於此者。是以君子既常 戒惧，而於此尤加谨焉，所以遏人欲於将萌，而不使其滋长於隐微之中，以至离 道之远也。」见《四书章句集注》（台北：大安出版社，1994.11），页10、23。 6 清．宋翔凤，《大学古义说．一》，清．王先谦编，《皇清经解续编》（台北： 汉京文化事业公司，1980，重编影印南菁书院本），第11 册，卷387，页8276。 7 同前注。 8 同注3，页984。 9 清．洪震煊，〈格物说〉，同注4，页15004。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.31.74