http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/ 0,3546,110514+112004122600183,00.html 2004.12.26　　中国时报 出版品分级　言论自由降级 中时社论 今年十二月一日开始实施的出版品及录影带分级办法，因为各界反对声浪极大， 新闻局长日昨宣布暂缓实施罚则半年，至明年七月一日为止。此或是一种暂时的补救 措施，但这不够，政府应该重新检讨出版品的分级制度才对。 话要从头说起，儿童及少年福利法规定，出版品、电脑软体及电脑网路应予分级 。列为限制级者，禁止对儿童及少年散布或公然陈列，并授权主管机关亦即新闻局制 定分级办法，是为相关分级制度的法源。此项立法，虽然是基於保护儿童及少年身心 健康之目的而设，但是其中关於出版物品分级制度之建立，内容极为粗糙，授权规定 也过於简略模糊，从宪法体制评价，并不是毫无瑕疵可言。 依据儿童及少年福利法授权所制定、但授权范围并不明确的出版品及录影带分级 办法，其内容上的瑕疵，实较母法更为明显。主管机关在制定之初举办公听会，即曾 受到出版业者的高度质疑，希望不要草率订定授权政府人员过於广泛的裁量，影响出 版自由。因为儿童及少年福利法规定任何人不得违反主管机关制定的办法，违反的後 果则是重度罚锾（十万元至五十万元），并得勒令停业（一月至一年），对於出版自 由的限制，迹近空白行政授权，主管机关规定的限制如果过於宽泛，以至於无所不包 而可全凭执法人员的主观偏好，就会发生名为保护儿童少年，实为箝制出版发行的效 果，重开民主的倒车。可惜，言者谆谆，听者藐藐。八月底公布、三月後正式实施的 分级办法、出版业者所担忧的特徵全部出现。落入实施不足一月即须暂停罚则的窘境 ，并不令人意外。 此一分级办法的重大缺陷，不只一处。大致言之，主要共有三个方面的问题。其 一，是对於文字、图画及影像之出版品，未循适当方法分别处理，只是笼统地区分为 出版品与录影带；而其分级标准，基本上亦采取极其类似的内容。然而，单纯文字或 图片之平面出版品与以影像播放之出版品，对於儿童及少年能够形成的影响作用，其 进入家庭生活的方法以及是否宜交由父母加以决定，亦可能具有程度不同的考量。尤 其是平面出版品以保护儿童少年为由采取事前分级的作法，是否能与录影带或电影等 出版品为类似之处理，政策上值得斟酌之处甚多；分级办法将之融於一炉而冶之，实 不妥当，而有彻底重新检讨的必要。 其次，分级办法限制的内容，过於宽广，将描述各种犯罪行为、性行为、自杀行 为等情节之出版品都一概包括在内。此点就平面出版品而言，实属过度之限制。以文 学出版作品为例，中外文学名作之中，涉及犯罪情节、自杀行为、性行为者，所在多 有，比比皆是，例如犯罪推理小说，都涉及犯罪情节，难道一切推理小说都非少年儿 童所得阅读者？又如金庸的武侠小说，不乏杀人越货的情节、莎士比亚的罗密欧与茱 丽叶涉及自杀、王子复仇记则有谋杀，其他如水浒、三国、西游、红楼、高行健的作 品……那一种没有斗殴杀人、性行为、自杀等等情节的描述，难道均非少年儿童所能 阅读之作品？此中最大的问题，就在於分级制度未能将具有教育、文化意义的出版品 与他种出版品加以区分，也未能根据社会通念，针对出版品能否以简单分级的方法加 以处理的问题，进行深入而审慎的研究。政府只是凭着想当然耳的分类方法，率意发 布行政命令，此中有无其他民主国家的类似措施可供参照，也无令人信服的举证，当 然难以服人。 第三，是分级办法的用语，太过模糊暧昧，缺乏可以预见其如何适用的标准，而 为将来政府执法的行为，造就恣意而行、无从估量的滥权风险。例如该办法限制出版 品「过当」描述犯罪行为，何谓「过当」？任何人阅读此一规定，大概都有不同的解 读，主管机关，特别是不同的地方政府针对相同的出版品，判断上会有出主入奴的歧 异，也无可避免。又如分级办法中何谓「恐怖」、「血腥」、「变态」？何谓「表现 方式强烈」？都只是一些形容词汇的堆积而已。然而此项以保障儿童福利为招牌的分 级办法，使用这些模糊的词语来为所有的出版品分级分类，足以形成出版业全面的寒 蝉效应以及负面影响，实在无法避免。这不该是立法保护儿童及少年福利的本意，却 已成为政府箝制出版政治作用的实际根据。 我们认为，不只应该暂缓实施罚则六个月，而是应该根本重新改写分级制度，放 弃仿效审查电影制度的方法规制出版品，否则，台湾只怕很快要摘下言论自由国家的 招牌，重新加入威权体制的行列！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.104.177