坦白说，看完母系主任的这篇文章，有赞同之处，但也有不敢苟同之处 赞同吕主任之处在於，考选部对於应考资格的审查，似乎已经把手伸入教育部的管辖范 围。倘若一个大学科系的课程已经符合教育部规定，甚至通过所谓工程教育评监，为何 这些科系毕业生不能报名技师考试？倘若考选部基於「教考管用」一条龙的想法，该做 的是与教育部沟通，将国家考试对人才的需求，放到教育部对於大学土木科系课程规定 上。 然而，考选部的七个课程领域的「营建管理」与「工程施工」这两项的各种课程，被吕 主任指出在多数学校不是没开、不然就不是必修，并指出倘已毕业者入职场後发现营建 管理重要性而去自修、深具心得却无应考资格，并不合理，悖於教育本质。 我的理解是，吕主任此处指出的是新规定实施的共通性问题，考选部自当针对新旧制度 的衔接做出适当合宜的配套。但是对照吕主任文末提到考选部的这种应考方案，将使大 学配合修改必修课程，还说台大『绝不贸然去改，修改是看需要而不是配合政策』，并 引述国际大学排名指出母系表现卓越，并定期做课程检讨与改革，并认为技师仅是土木 教育培养的一环，土木科系还要考虑毕业生的多方面发展。 就从多方面发展来说吧，吕主任的论述就反映出母系长期以来以设计（甚至是力学）为 重的固有思维，并非如他所称「多元多样」。以土木毕业生职场的三类主要场域：业主 单位、设计监造、营造厂商来说，技师多偏重在设计监造 - 偏重在设计监造的技师， 都需要具备「营建管理」、「工程施工」的知识，那麽掌管发包采购的业主单位、实际 执行施工的营造厂商，不是更需要这些知识吗？从土木毕业生的知识养成、专业发展， 忽视学生在设计与力学课程以外的知识需求，这是土木教育者与社会需求的真正脱节！ 此外，吕主任论及考选部新应试方案，恐引起环工、电机等其他工程领域的反对。但是 回头看看上述这些领域在学生从工程创意、规划、设计、制造、维护的一系列课程，土 木工程科系是不是落後很多呢？营建施工，可以类比於工业的生产制造。倘若营建施工 是吕主任认为可透过在工作上体认重要性而後自修有所得，那麽，全台湾机电、工工科 系教授生产制造的教授们是不是都可以退休？这些领域的研究教学是不是就不用存在？ 因为可以自修而得？！ 那麽，人们在产业界自修的「实务」也就无怪乎与吕主任的同侪（我的老师们）讲授的 营建管理国际惯例有这麽大落差，而台湾土木设计/施工厂商进入国际市场，在很多方 面都没有像是其他台湾工程业者的那种国际竞争力。 吕主任引以为傲的定期课程检讨与改革，我必须说，在台大注册21次的这十年，最大的 课程改革就只是土木的每个传统领域拿出一两门必修科目的学分，然後跟原先根本无缘 纳入必修科目的营管、CAE等新兴领域的课程放在一起，变成所谓的几选几的必修。 这 是我那十年仅见的课程改革。至於符合时代潮流的课程，我是觉得与台湾目前土木产业 界的实际需要相比，颇有「没面包，为什麽不吃蛋糕？」之感。 缀缀数语，或有谬误之处.... 产业界待久了，越有与学术界格格不入之感。 究竟是我脱节了？还是老师们脱节了？我越来越搞不清楚了。 ※ 引述《laiyihwa (华哥)》之铭言： : 土木系生竟没资格考土木技师（吕良正） : 2011年 06月28日 : 近一年来考选部针对土木相关技师如土木、结构、大地技师等考试做出两项改革草案， : 且即将通过。第一项是考试分两阶段，初试通过後加几年工作经验得参加复试， : 复试通过才取得技师证照。此项改革是个大进步，可以录取到有实务经验且最适合的人。 : 第二项是有关报考资格，目前凭土木、营建系毕业证书即可报考土木技师， : 相关科系报考者，需审查是否满足考选部所订之修课规定。此办法行之多年， : 执行容易也没什麽问题。第二项草案拟将报考资格一律改为审查制，这是一个大退步。 : 针对上述三种技师，考选部已拟出需修习之课程领域并於每个领域列举出课程名称。 : 以土木技师为例，分为七个课程领域，考生必须於每个领域至少修一学科， : 每一学科至多采计3学分，合计至少七学科20学分。为了简化审查， : 系可将开授必修课程送考选部按上述修课规定审查，通过者该系会被公布， : 其毕业生可直接报考不必被审查，效期4年。上述七个课程领域，第五是工程施工， : 第六为营建管理。这两个领域所列举的大多数课程在土木或营建系不是没开就是选修， : 甚至有的系会发现这些课没有一门是必修，如果是这样，那很惨， : 该系毕业生要考土木技师就得被逐一审查。通过审查只是取得应试资格，需要这麽复杂吗？ : 假定某土木系学生在校未曾修过营建管理领域内所列举的任何课程， : 按新方案是永远没应试资格的。土木系毕业生不能考土木技师，很惨吧？ : 不，是很荒谬！ 试想该学生毕业後进到职场，认知到营建管理的重要性， : 於是努力自修且深具心得，这样的学习态度绝对是正面也值得鼓励， : 那为什麽他连应考资格都没有？担心他营建管理这科考不好吗？考不好就不会被录取， : 会影响什麽吗？ : 悖离教育本质 : 考选部若执意通过本应考资格草案，势必多数或几乎全部土木、营建系会修改必修课程以 : 符合规定。到现在为止，我还没仔细去看我们必修课是否符合应考资格草案。说实在， : 如果不符，本系绝不贸然去改，修改是看需要而不是配合政策。 : 本系在今年英国QS大学土木系评比中排名世界第54名，此足以肯定各方面的成果。 : 除精进研究外，本系更致力开授符合时代潮流的课程并定期做课程检讨与改革， : 实际上其他学校也是如此。培育技师只是土木教育的一环，大学教育是多元的， : 人才培育是多样的，系所最好能发展各自特色。因此虽然都是土木、营建系， : 但不同学校可能因教师规模、资源及发展重点不同而会於课程设计上有不少差异， : 这绝对是好事。请问考选部认同这些观点吗？ : 又考选部对於课程规划会比学校老师更内行吗？ : 考试领导教学难道也将发生在大学吗？个人曾参与草案初期讨论， : 会议上提出的意见明显与考选部长官的想法不一致，後来再也没受邀与会了。 : 据了解，对於其他类技师（如环工、电机），考选部也已拟定类似应考资格草案， : 但对此项一定会造成轩然大波的草案，考选部并未完全谘询及尊重相关系所意见， : 而是一意孤行且完全悖离教育本质。 : 作者为台湾大学土木工程系系主任 : 出处: : http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33488924/IssueID/20110628 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.127.95