作者aun5780 (梦境)
看板Christianity
标题[讨论] 目前的争议是否是因采用的神学领域不同
时间Mon Nov 27 10:21:46 2017
同样都是神学
随着领域不同
视点也会不同
例如我个人偏向圣经神学
所以我不认为每个圣经作者都有相同的观点
即使是同时期、又同地点的何西阿跟阿摩斯
他们对上帝在意的点都有不同的看法
那就更不用说跨时代、跨地区、
跨语言、跨文化的圣经作者群了
例如神学家大很明显就偏向实践神学
如何把信心应用在生活领域
可能是他最关心的
比起得救的确据
他可能更关心如何在生活中实践信仰
又例如DF大就很偏向系统神学
三一论
神论
基督论
明显是他深耕着墨的领域
如果要讨论这类系统性的神学
我不认为有人拿得出比他更多高质量的内容
而一般的弟兄姊妹
就是所谓的教义神学
所以他们关心的神学领域通常集中在教义上
例如为什麽人有罪
要如何赦罪
如何称义
这会是比较是教会生活与传福音时可派上用场的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.234.168.99
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1511749309.A.430.html
1F：推 tfnop: 这并不是争议的原因，最大的争议是是否要持守到底才得救 11/27 10:31
2F：→ aun5780: 那我就会问 11/27 10:34
3F：→ aun5780: 是保罗还是彼得 11/27 10:34
4F：→ aun5780: 是约翰还是马太 11/27 10:34
5F：→ aun5780: 是加拉太书还是希伯来书 11/27 10:34
6F：→ pinjose: 请tf良心告诉大家th持守到底就会得救吗 11/27 10:35
7F：推 ckcraig: 传福音前要跟对方讲我们需要持守到底 耶稣才会救你 11/27 10:36
8F：→ ckcraig: 才算是尽了充分告知责任这样吗? 11/27 10:37
9F：→ pinjose: 我反对aun大的分法，嘴巴跟真实实践是两回事 11/27 10:38
10F：→ theologe: 老鱼那不叫系统神学，系统神学要懂哲学。老鱼的顶多叫 11/27 10:39
11F：→ aun5780: 哈哈哈哈哈 11/27 10:39
12F：→ theologe: 教义学（或宗教裁判学，但也不及格）。 11/27 10:39
13F：→ theologe: 神学有四分科，不可偏废：圣经学、系统/教义学、历史学 11/27 10:41
14F：→ theologe: 、实践学。我当然是四个层面都处理。 11/27 10:42
15F：→ sCHb68: @aun大 th的是模棱两可神学喔。 11/27 10:43
16F：→ theologe: 而老鱼之前是讲白了他否定圣经神学。 11/27 10:44
17F：→ theologe: sCH是打带跑神学。 11/27 10:44
18F：→ theologe: 老鱼的系统神学被钉的满头包，好不好，笑死人，连社群三 11/27 10:46
19F：→ theologe: 一都不懂，还谈什麽三一论、基督论。 11/27 10:46
20F：→ pinjose: 看看↑这就是嘴巴说与实际的差别 11/27 10:49
21F：推 theologe: pin的心思至於灵也常常看不出有成效阿XD 11/27 10:49
22F：→ theologe: 我只是觉得老鱼的错误百出被某些人崇拜，感到荒谬罢了。 11/27 10:50
23F：→ theologe: 老鱼的剪贴功夫是可以肯定的，但理解与推论能力接近零。 11/27 10:52
24F：→ sCHb68: th很爱酸老鱼，乾脆叫酸老鱼神学好了。 11/27 10:54
25F：推 theologe: 看到错误不指出来，才是违反学术讨论板的设定吧。 11/27 10:56
26F：→ sCHb68: pin大的「心思至於灵」也无须th你来酸， 11/27 10:56
27F：→ sCHb68: 天父因着基督，在基督里悦纳pin大就够了。 11/27 10:56
28F：→ theologe: 老鱼弄一堆球给别人杀，我是常常怀疑他在反串；但又常常 11/27 10:56
29F：→ sCHb68: 你的酸言酸语只曝露你这个人的真面目罢了。 11/27 10:57
30F：→ theologe: 发现他是真的有问题。 11/27 10:57
31F：→ theologe: 莫名其妙，就事论事指出问题，叫做酸言酸语；你这些没内 11/27 10:57
32F：→ theologe: 容的骚扰，就完全不需要自我检讨。 11/27 10:58
33F：→ theologe: 你好歹也提出一些有内容的辩护吧...算了，你不愿负责、 11/27 10:59
34F：→ theologe: 不愿认真做论述，早就知道了。 11/27 10:59
35F：→ sCHb68: 我说你酸言酸语你就是， 11/27 11:04
36F：→ sCHb68: 跟你说老鱼状况外、自打脸是一样意思的。 11/27 11:04
38F：→ theologe: 我讲老鱼怎麽样，我是拿得出理据的，不需要跟你的打带跑 11/27 17:15
39F：→ theologe: 相提并论。 11/27 17:15
40F：→ Kangin75: (糟糕推错偏了) 11/27 17:29
41F：→ sCHb68: 我才是拿出理据啊，你只是酸酸而已。 11/27 19:30
42F：→ neohippie: 问题是theologe的实践非常奇怪 11/28 01:52
43F：→ neohippie: 献身当牧师有牧师证的人对theologe来说不算实践信仰 11/28 01:53
44F：→ neohippie: 但是支持同婚和无神论是实践信仰~~~ 11/28 01:53
45F：→ neohippie: 我有点搞不清楚theologe是在实践好棒棒现代潮流 11/28 01:54
46F：→ neohippie: 还是在实践有圣经根基的信仰 11/28 01:54
47F：推 neohippie: 而且theologe明着、暗着发的攻击也是不少 11/28 01:57
48F：推 theologe: 耶稣跟税吏罪人混在一起，有问题吗？ 11/28 01:58
49F：→ neohippie: 如果是注重「实践」神学，那根本就是论述破产了阿 11/28 01:58
50F：→ theologe: 你说别人胡说八道可以，别人指出你的问题不可以？ 11/28 01:58
51F：→ neohippie: 耶稣跟「有悔改」的税吏罪人混一起耶 11/28 01:59
52F：→ theologe: 你还在用别人的眼镜理解我阿XD 第一手资料不会处理？ 11/28 01:59
53F：→ neohippie: 耶稣哪有说罪人好棒棒，我帮你立法支持你的罪犯? 11/28 01:59
54F：→ neohippie: 我跟你战过同婚与无神论的，所以我都只挑这个讲 11/28 02:00
55F：→ neohippie: 哪来别人眼镜? 都是我们两个直接对话的东西 11/28 02:00
56F：→ theologe: 争论中的东西不用在那边论断，支持同婚的基督徒、牧师不 11/28 02:00
57F：→ theologe: 少，大家各有各的想法，你论断什麽？ 11/28 02:01
58F：→ theologe: 实践神学就是aun讲的东西啊，怎麽是我的文本呢？ 11/28 02:01
59F：→ neohippie: 你没回答我的问题阿，支持同婚与无神论是哪种信仰实践? 11/28 02:01
60F：→ neohippie: 喔喔，好，你没有在实践神学，没有在注重爱神爱人 11/28 02:02
61F：→ neohippie: (想说aun的分类还蛮清楚的...) 11/28 02:02
62F：→ theologe: 莫名其妙，我上面明明就有我自己的文本，你在这边脑补鬼 11/28 02:02
63F：→ theologe: 扯什麽 11/28 02:02
64F：→ neohippie: 那你是在注重啥? 11/28 02:02
65F：→ theologe: 你不会按文本谈吗 11/28 02:03
66F：→ neohippie: 阿勒，我很有诚意的在跟你讨论耶， 11/28 02:03
67F：→ neohippie: 你直接跟我讲你的注重是啥阿 11/28 02:04
68F：→ theologe: 11/27 10:41 11/28 02:04
69F：→ neohippie: 四个比重一样喔? 11/28 02:05
70F：→ neohippie: 那给我你文本支持四个比重一样的依据 11/28 02:05
71F：→ theologe: 我不是常在谈圣经、谈系统、谈历史，也谈实践吗 11/28 02:06
72F：→ neohippie: 不然都只看到你一直在坚持说信仰要有入世啥的 11/28 02:06
73F：→ theologe: 你搜寻我的id，就知道所有部份我都会谈。 11/28 02:07
74F：→ neohippie: 问题是，实践可以多重展现，但你很坚持特定的实践 11/28 02:07
75F：→ neohippie: 如支持同婚与无神论 11/28 02:07
76F：→ theologe: 无聊，你放大这部份罢了 11/28 02:08
77F：→ neohippie: 献身当牧师者，我就没看到你称赞他的信仰实践 11/28 02:08
78F：→ theologe: 那我也可以说你的论述就是坚定地说别人在胡说八道。 11/28 02:08
79F：→ neohippie: 但你很坚持要支持同婚与无神论。哪无聊? 咱两争的就这 11/28 02:09
80F：→ neohippie: 两项，当然是拿这两个出来讲 11/28 02:09
81F：→ theologe: 奇怪，你在讲什麽东西。老鱼值得称赞的就是他的资料， 11/28 02:09
82F：→ neohippie: 为甚麽我的论述是在说别人胡说八道? 我只有称胡说八道 11/28 02:09
83F：→ theologe: 我有少称赞这点吗？但他的缺点我当然要指出来。至於他的 11/28 02:09
84F：→ neohippie: 胡说八道-->neo板上一向诚实 11/28 02:10
85F：→ theologe: 蒙召，谁知道是什麽东西阿，在板上没有讲造就人的话，只 11/28 02:11
86F：→ neohippie: 不然我们来poll一下板上，看你有没又在少称赞老鱼好了 11/28 02:11
87F：→ neohippie: XD 11/28 02:11
88F：→ theologe: 是致力於宗教裁判与为会所护教... 11/28 02:11
89F：→ neohippie: 所以你的看法是，不支持同婚与无神论也是得救的??? 11/28 02:12
90F：→ theologe: 什麽鬼？ 11/28 02:12
91F：→ neohippie: (人家召会就中华英雄咩，你自己要跑去找熊单挑的) 11/28 02:12
92F：→ theologe: 我只是说不应该恨同性恋一并恨同志并影响其社会生活；也 11/28 02:13
93F：→ neohippie: (想打擂台就不要哭哭) 11/28 02:13
94F：→ theologe: 不该用错误观点对付无神论，就是这样而已。 11/28 02:13
95F：→ neohippie: 喔喔，所以你不支持同婚喔? 11/28 02:14
96F：→ neohippie: 也不支持无神论? 11/28 02:14
97F：→ theologe: 我不觉得我有打输他阿，问题是大家都把老鱼的错误忽略， 11/28 02:14
98F：→ neohippie: 是这样的吗? 想清楚喔? 讲错话你会少很多粉丝 der~ 11/28 02:14
99F：→ theologe: 那讨论半天当然是无止境的、没有是非标准的。 11/28 02:15
100F：→ neohippie: 板上没人主张恨同性恋、也没人主张用错误观点对付无神 11/28 02:15
101F：→ neohippie: 所以你不支持同婚，也不支持无神论是吗? XD 11/28 02:16
102F：→ theologe: 只是有人在执行就是了XD 11/28 02:16
103F：→ neohippie: 来来，澄清一下立场 11/28 02:16
104F：→ theologe: 我在目前的资讯判断底下支持同婚，这早就辩证完毕了。 11/28 02:16
105F：→ neohippie: 有人是哪位? 又是如何执行的? 来举例一下 11/28 02:17
106F：→ theologe: 无神论就像是其他宗教，当然就是尊重其信仰，但我们会找 11/28 02:17
107F：→ neohippie: 那不支持同婚也是没问题，无关得救对不对? 11/28 02:17
108F：→ theologe: 机会传福音给他们:p 11/28 02:17
109F：→ neohippie: 得救跟因信称义有关，无关行为立场对吧? 11/28 02:18
110F：→ theologe: 支不支持同婚，什麽时候跟得救有关系了？ 11/28 02:18
111F：→ theologe: 你之前为了批判自然主义，批判到攻击人的信念的意义，这 11/28 02:19
112F：→ neohippie: 丰富信的果子咩 11/28 02:19
113F：→ neohippie: 问题是信念意义当然是重点，不然还有啥好讨论的? 11/28 02:19
114F：→ theologe: 就是自我毁灭，并且你还断定自然主义只有自X一途，这些 11/28 02:20
115F：→ theologe: 都是错误。 11/28 02:20
116F：→ neohippie: 避重就轻的讨论就是尊重喔? XD 11/28 02:20
117F：→ theologe: 什麽避重就轻？ 11/28 02:21
118F：→ neohippie: 但那些非是错误，是无神论者自己讲的阿， 11/28 02:21
119F：→ neohippie: 意义当然是讨论关键 11/28 02:21
120F：→ theologe: 一个无神论讲的，表示所有无神论要吃下？这又是你的错误 11/28 02:21
121F：→ neohippie: 耶，所以你这样是说，无神论与同婚立场都没救恩，但 11/28 02:22
122F：→ theologe: 我是说你否定自然主义者可以有信念这件事。 11/28 02:22
123F：→ neohippie: neo这种反对无神论与同婚的没有救恩，是这样吗? 11/28 02:22
124F：→ neohippie: (一个无神论讲的? 开啥玩笑? 你解的出来跟我讲) 11/28 02:23
125F：→ theologe: 什麽时候跟救恩有关系了？我搞不懂你的无厘头冒出的东西 11/28 02:23
126F：→ neohippie: 生命没有意义是所有无神论者的难题好吗 11/28 02:23
127F：→ theologe: 什麽避重就轻？你还没讲 11/28 02:23
128F：→ neohippie: 行为与救恩咩，你不是说要看到果子? 11/28 02:24
129F：→ neohippie: 还要很丰富? 我想说抽像讲没完没了，直接举案例 11/28 02:25
130F：→ neohippie: 这样讨论才能推下去。所以直接拿同婚和无神论来讲咩 11/28 02:26
131F：→ theologe: 你lag太多啦 所以我说请照我的文本谈，不要拿df他们的眼 11/28 02:26
132F：→ theologe: 镜来理解我。 11/28 02:26
133F：→ neohippie: 不支持同婚和无神论的基督徒算是没有果子的简单信吗? 11/28 02:26
134F：→ neohippie: 直接讨论简单答才是最诚实直接的讨论 11/28 02:27
135F：→ neohippie: 为甚麽不简单诚实的直接讲就好? 11/28 02:27
136F：→ neohippie: 不支持同婚和无神论的基督徒算是没有果子的简单信吗? 11/28 02:28
138F：→ neohippie: (直接拿我们两的分歧来当案例讨论) 11/28 02:29
139F：→ neohippie: 我只到看到: 是/不是 11/28 02:29
140F：→ theologe: 圣灵的果子怎麽会是对某个特定议题的认知立场呢？ 11/28 02:29
141F：→ neohippie: 不需要停留在认知阿，行动支持或不支持 11/28 02:30
142F：→ neohippie: (当然，也包含认知) 11/28 02:31
143F：→ theologe: 照你这样讲，没法参与或没能力讨论这些议题的人难道不能 11/28 02:31
144F：→ theologe: 结果子？ 11/28 02:31
145F：→ neohippie: 尽可能的给出清楚案例 11/28 02:31
146F：→ neohippie: XD 就讲我们两个好了 11/28 02:31
147F：→ neohippie: 不支持同婚又不支持无神论的neo算是有丰富信吗? 11/28 02:32
148F：→ theologe: 命题：行为是信心的健康检查，不是条件 11/28 02:32
149F：→ neohippie: 是真实信吗? 11/28 02:32
150F：→ theologe: 简单说，我理解的窄门就是每个人的在世呼召、十字架、羊 11/28 02:33
151F：→ neohippie: 还是不合格的简单信? 11/28 02:33
152F：→ neohippie: 请直接回答案例，抽像讨论没办法进展 11/28 02:33
153F：→ neohippie: 请直接使用neo当案例 11/28 02:33
154F：→ theologe: 群，你若尽心尽力在你的羊群/十架/使命上，当然是神忠心 11/28 02:34
155F：→ theologe: 的仆人。 11/28 02:34
156F：→ theologe: 每个人的羊群/十架/使命都不同，当然不可能一个行为或 11/28 02:35
157F：→ neohippie: 所以有关neo是??? 11/28 02:35
158F：→ theologe: 议题或行动，能够套用到所有人身上。 11/28 02:35
159F：→ neohippie: 不要再讲啥十架还使命好吗? 直接回答案例就好了 11/28 02:35
160F：→ theologe: 我怎麽知道你的羊群/十架/使命是什麽，你又对神如何交帐 11/28 02:36
161F：→ neohippie: neo这种的是有真实信还是没有阿? 11/28 02:36
162F：→ neohippie: 没关系阿，你就根据你知道的推论一下 11/28 02:37
163F：→ theologe: 我们这边立场就是信到底，神就会带领你到底，就是真实的 11/28 02:37
164F：→ neohippie: 没有在支持同婚和无神论的neo算是有真实信吗? 11/28 02:37
165F：→ theologe: 信。 11/28 02:37
166F：→ neohippie: 那没有在支持同婚和无神论的neo算是有信到底吗? 11/28 02:38
167F：→ theologe: 如果上帝给你的使命是要服务同志跟无神论族群，那你若没 11/28 02:38
168F：→ neohippie: 还是已经走偏了? 11/28 02:38
169F：→ neohippie: 耶，你若是真的有理论、理论又清楚，案例应该要可以 11/28 02:39
170F：→ theologe: 有尽心尽力....，说实在这有点难谈，谁知道谁的使命是甚 11/28 02:39
171F：→ neohippie: 直接答，不然一下你若这样又那样，根本没有答案 11/28 02:39
172F：→ theologe: 麽，人的视角就无法论断人，甚至自己。 11/28 02:40
173F：→ neohippie: 因为没有绝对的可否定处 11/28 02:40
174F：→ theologe: 唉，我们真的是在谈信心，不是在谈行为，所以当然没有标 11/28 02:40
175F：→ theologe: 准存在；信心是你与上帝之间的事情，虽然也包含一些教义 11/28 02:41
176F：→ neohippie: 问题是你的真信取决与果子的展现阿，不是吗? 11/28 02:41
177F：→ theologe: 或教会群体的层面，但最终还是人和神的关系。 11/28 02:41
178F：→ neohippie: 那我们就直接案例谈啊。就像我们用植物人的案例那样 11/28 02:41
179F：→ theologe: 前面命题请再复习：行为是信心的健康检查，不是条件 11/28 02:42
180F：→ neohippie: pin的话会问我说承不承认基督是救主，我说我承认 11/28 02:42
181F：→ neohippie: 他就会说我得救了。很直截了当。 11/28 02:43
182F：→ neohippie: 你的理论若是无法回答一个简单案例，那代表你也不清楚 11/28 02:43
183F：→ neohippie: 你的理论在讲啥。 11/28 02:44
184F：推 theologe: 简单却错误，复杂却正确？唉，这种二分法有意义吗？ 11/28 02:44
185F：→ theologe: 真心信主，一生信主，必定得救！ 清楚简单吧XD 11/28 02:45
186F：→ neohippie: 不是，是一个有办法拿来用，一个连自己讲啥都不知道 11/28 02:45
187F：→ neohippie: 那那个「真心」如何套用在案例里? 11/28 02:45
188F：→ theologe: 我们用得很顺阿，就是继续在信仰中前行，这有什麽不好用 11/28 02:45
189F：→ theologe: 还是最新谈的already but not yet 你又没更新到？ 11/28 02:47
190F：→ neohippie: 还是太杂了，继续简化，谈无神论好了y 11/28 02:50
191F：→ neohippie: 不支持无神论的neo算是真信吗? 11/28 02:50
192F：→ neohippie: 自身又要如何知道使命? 又如何知道如何算尽心尽力? 11/28 02:51
193F：推 theologe: 凡恒心行善、寻求荣耀、尊贵和不能朽坏之福的，就以永生 11/28 02:51
194F：→ theologe: 报应他们； 保罗讲的，那要问「恒心」要多恒心？XD 11/28 02:51
195F：→ neohippie: 若是都不知道，那要如何? 如旧约般的守律法? 11/28 02:51
196F：→ theologe: 就是保持在基督里。具体各教会都有教导，不用多谈吧。 11/28 02:52
197F：→ neohippie: 你的问题是，你的论述没办法回答信仰最重要的问题 11/28 02:53
198F：→ theologe: 形式化守律法≠恒心行善。 11/28 02:53
199F：→ theologe: 「最重要的问题」、「能够回答」，谁定义的？ 11/28 02:53
200F：→ theologe: 「如何荣耀神」，我就认为比「如何得救」重要。 11/28 02:54
201F：→ theologe: 当然不同阶段会认为不同的问题重要。 11/28 02:55
202F：→ theologe: 如何得救，就是因信称义，而这个信是坚持到底，也是出於 11/28 02:56
203F：推 neohippie: 没有得救是要怎麽荣耀神? 11/28 02:56
204F：→ theologe: 神的恩典与圣灵的带领。 11/28 02:56
205F：→ theologe: 不就这麽简单？对老基督徒而言，这变成是信仰的小学了 11/28 02:56
206F：→ theologe: 五唯独你不了解吗？就包含这一切了。 11/28 02:57
207F：→ neohippie: ....两个问题不一样好吗? 11/28 02:58
208F：推 neohippie: 这样没办法讨论，我们讲无神论，拿我当案例可以吗? 11/28 03:00
209F：推 theologe: 哪两个问题？荣耀神跟得救？我有说一样吗？ 11/28 03:00
210F：→ neohippie: 不然这样讨论不会有进展 11/28 03:01
211F：→ theologe: 你的使命是你的生命历程的探索过程，那当然你最清楚；我 11/28 03:01
212F：→ neohippie: 我们直接拿无神论这个和我当案例讨论，同意吗? 11/28 03:02
213F：→ theologe: 不认为处理自己的十架/使命/羊群的议题，一般教会会没教 11/28 03:02
214F：→ neohippie: 我们完全是板上讨论记录当资料，不用我现在的宣称 11/28 03:02
215F：→ theologe: 导，而你也会没有探索。 无神论看你要谈什麽。 11/28 03:03
216F：→ neohippie: 其实不需要用我的案例，只是这样最快也最直接 11/28 03:03
217F：→ neohippie: 不支持无神论的基督徒neo算是有真实信还是只有简单信? 11/28 03:04
218F：→ theologe: 得救问题，基督徒当下都确信自己是得救也必然信到底的。 11/28 03:04
219F：→ theologe: 但未来事只能盼望，没有确定。 11/28 03:04
220F：→ theologe: 支不支持无神论跟信心的关系是什麽，我不懂 11/28 03:05
221F：→ theologe: 你是说你要改信无神论吗？ 11/28 03:05
222F：→ neohippie: 那所有简单信者也都确信自己是真实信了? 11/28 03:05
223F：→ neohippie: 没有，板上neo没有看到有要改信的论述 11/28 03:06
224F：→ neohippie: 所以neo反对无神论，但还是算是真实又丰富的信了? 11/28 03:07
225F：推 theologe: 简单信若按pin的定义，他们未必确信自己是真实信，因为 11/28 03:07
226F：→ theologe: 他们可能决志完就去信别的宗教了。 11/28 03:07
227F：→ neohippie: 有没有过健康检查? 11/28 03:08
228F：→ neohippie: pin论述是在引哪篇? 11/28 03:09
229F：→ theologe: 你若信到底，并且你的信是在基督里有根有基（照着你领受 11/28 03:09
230F：→ neohippie: 太多篇了，给我一个代码 11/28 03:09
231F：→ theologe: 的去行），那当然是真实的信。 11/28 03:09
232F：→ neohippie: 所以完全不需要里会啥丰富还是果子是吗? 11/28 03:11
233F：→ neohippie: 简单信，死前没改信，这样就得救了是吗? 11/28 03:12
234F：推 theologe: 真实的信到底，一定会有果子，可能是自己问题的面对，可 11/28 03:14
235F：→ theologe: 能是上藉着自己去做某件事、帮助某些人等等...基督徒有 11/28 03:14
236F：→ theologe: 可能完全没果子吗？也是蛮厉害的... 11/28 03:15
237F：→ neohippie: 所以真实信的根据就是果子嘛，那不支持无神论算是 11/28 03:15
238F：→ neohippie: 没有果子吗 11/28 03:15
239F：→ theologe: 我们无法论断任何人，只能检视自己或他人的健康程度，用 11/28 03:16
240F：→ theologe: 爱心说诚实话劝诫，但无法论断。 11/28 03:16
241F：→ neohippie: 我们不需「论断」单纯推论而已 11/28 03:16
242F：→ theologe: 支不支持无神论到底是什麽意思，我搞不懂 11/28 03:16
243F：→ theologe: 如果说不爱无神论、不向无神论传福音，我比较能理解 11/28 03:17
244F：→ neohippie: 比方说我们无法说川普有无得救，但我们可以推论说他 11/28 03:17
245F：→ neohippie: 没有果子，按照你的论点，应该就是没有「真实信」 11/28 03:18
246F：→ neohippie: 比方说neo在板上与无神论者的讨论，这样算是没有果子吗 11/28 03:18
247F：→ neohippie: 文章你应该都有看到嘛，还有参与讨论，要推论应该没问 11/28 03:19
248F：→ neohippie: 题 11/28 03:19
249F：推 theologe: 我是认为你对他们有爱、有要传福音，只是我不同意你某些 11/28 03:20
250F：→ theologe: 观点及方法而以；但万事都互相效力，所以单就这个「服事 11/28 03:21
251F：→ theologe: 」的果效而言，我也只能继续观察与代祷而已。 11/28 03:21
252F：→ theologe: 不过我还是觉得这跟救恩拉起因果关系，蛮怪的 11/28 03:22
253F：推 neohippie: 所以neo与无神论者在板上的讨论是爱与传福音，是这样吗 11/28 03:22
254F：→ neohippie: ? 11/28 03:23
255F：→ theologe: 总而言之，我认为你身上有基督徒的某些品德与生命，有问 11/28 03:23
256F：→ neohippie: (没办法阿，要拿案例讨论...) 11/28 03:23
257F：→ theologe: 题，但不是没有神的生命。若有神的生命，那就没有问题。 11/28 03:24
258F：→ neohippie: neo与无神论者在板上的讨论是爱与传福音，是这样吗? 11/28 03:24
259F：推 theologe: 我不太想帮你背书耶 呵呵 应该是吧 11/28 03:29
260F：→ neohippie: 所以有爱又想传福音的neo是有真实信的对吧? 11/28 03:30
261F：→ neohippie: 虽然他反对无神论，但是他有爱又想传福音~~~ 11/28 03:31
262F：→ theologe: 说实在，吵架也是一种关系互动，应该很多无神论觉得跟你 11/28 03:31
263F：→ theologe: 吵架还蛮有趣的吧XD 11/28 03:31
264F：→ neohippie: 这样算是有真实信吗? 11/28 03:32
265F：→ neohippie: (不要离题啦，当然是有趣才会继续跟我嘴炮) 11/28 03:32
266F：→ theologe: 我意思是说，这也是一种「爱」的关系。 11/28 03:33
267F：→ theologe: 真实的信还是要回到你跟耶稣的关系吧 11/28 03:34
268F：→ neohippie: 所以是有爱又有要传福音，也是有真实信对吧? 11/28 03:34
269F：→ neohippie: neo有爱和传福音的果子，所以通过真实信的健康检查 11/28 03:35
270F：→ theologe: 我觉得你们还是太快跳到用界定行为去当作信心的条件了 11/28 03:35
271F：→ neohippie: 对吧? (没找你背书啦，纯粹案例讨论) 11/28 03:35
272F：→ neohippie: 你上面自己讲的耶 11/28 03:35
273F：→ theologe: 你要简单，要确据，自己的心就会告诉你了；当然基督徒乃 11/28 03:36
274F：→ neohippie: 哈哈，我没在怀疑自己的信，但我拿自己当案例来讨论 11/28 03:37
275F：→ theologe: 至非基督徒说你有馨香之气，这也是参考，但还是要回到跟 11/28 03:37
276F：→ neohippie: 您老大不需要安慰我 11/28 03:37
277F：→ theologe: 耶稣的关系上面....也是以你为虚拟例子 11/28 03:37
278F：→ neohippie: 所以有爱又有传福音的neo是有真实信的对吧? 11/28 03:38
279F：→ neohippie: 为甚麽不简单回答呢?\ 11/28 03:38
280F：→ theologe: 你觉得你有在信耶稣就算啦 为耶稣做的任何事都是果子 11/28 03:38
281F：→ theologe: 不用变成把行为当条件，我的命题也不同意变条件。 11/28 03:39
282F：→ theologe: 为耶稣做的任何事都是果子--这就是基督徒的自由！ 11/28 03:39
283F：推 neohippie: 所以哪种基督徒是有简单信的? 11/28 03:40
284F：→ neohippie: *只有 简单信的 11/28 03:40
285F：→ neohippie: 植物人都可以得救了，还有谁是没有简单信得救的? 11/28 03:41
286F：→ theologe: 简单信就不是真实的信，没什麽好讨论的。 11/28 03:41
287F：→ neohippie: 有当牧师应该也是果子吧? 还蛮大粒的果子说~ 11/28 03:41
288F：→ theologe: 植物人可以得救，那也是真实的信，虽然看起来像芥菜种。 11/28 03:41
289F：→ neohippie: 问题是你要跟我解释是谁才算是「只有」简单信 11/28 03:42
290F：→ neohippie: 连常在板上吵架的neo都充满了爱与传福音 11/28 03:42
291F：→ theologe: 简单信就是撒种比喻中的四种情况都有可能；那就直接讨论 11/28 03:42
292F：→ neohippie: 这样看来，所有简单信者应该都有真实信了吧? 11/28 03:42
293F：→ theologe: 真实的信就好啦 何必在不确定的撒种可能中讨论？ 11/28 03:43
294F：推 neohippie: 我们就讨论真实案例嘛 11/28 03:45
295F：→ neohippie: 跟我解释一下哪种案例算是有简单信没有真实信? 11/28 03:45
296F：→ neohippie: 有简单信，又有为基督做事，然後勒? 11/28 03:46
297F：→ neohippie: 牧师在ptt上吵架算不算有真实信? 11/28 03:47
298F：→ neohippie: 如果不算，为甚麽neo算有真实信? 11/28 03:47
299F：推 theologe: 就是决志後就改信别的宗教这种，但说实在谁知道他心中有 11/28 03:47
300F：→ theologe: 没有芥菜种的信？我本就没有要论断什麽。 11/28 03:48
301F：→ neohippie: 决志後有为基督做事呢? 这样有结果吧? 11/28 03:49
302F：→ neohippie: 还是你是指说上一秒决志基督徒，下一秒决志佛教徒那种? 11/28 03:49
303F：→ neohippie: (有这种人喔?) 11/28 03:50
304F：→ theologe: 就信到底，圣灵就会带领该做的事了，当然包含透过教会教 11/28 03:50
305F：→ theologe: 导认识的事情。 不用下一秒啦，几天後几年後都可 11/28 03:50
306F：→ theologe: 你想要什麽答案？我们这边就是说真实信到底必定结果子， 11/28 03:51
307F：→ theologe: 必定得救。然後呢？你还要什麽？ 11/28 03:51
308F：推 neohippie: 我不太了解你的真实信与pin的简单信差在哪 11/28 03:52
309F：→ neohippie: 我想要知道问题到底在哪里，有没有和解的可能 11/28 03:53
310F：→ neohippie: pin说离教还是得救的文章是哪篇? 11/28 03:53
311F：推 theologe: 已经讲完啦XD 他本就分简单信跟真实的信两阶段 11/28 03:54
312F：→ neohippie: 没有阿，我没理解错的话，他的简单信就已是真实信 11/28 03:54
313F：→ theologe: 我就是说我不认同简单信就得救，我认同真实的信得救； 11/28 03:55
314F：→ neohippie: 你是引哪篇? 11/28 03:55
315F：→ theologe: 他是说简单信必定成为真实的信，真实的信里面也包含改信 11/28 03:55
316F：→ theologe: 的可能。我是说我不认为简单信/撒种必定导致真实信。 11/28 03:56
317F：→ neohippie: 哪篇? 11/28 03:56
318F：→ theologe: 也是谈了很多篇、还有些在推文中...你去看撒种那几篇 11/28 03:57
319F：→ neohippie: 我要看到直接引文啦 11/28 03:58
320F：→ neohippie: 我看他讲的，简单的信就已是真实的信 11/28 03:58
321F：→ theologe: 很难找耶，有一篇他推文有说，简单信不是真实的信 11/28 04:01
322F：推 neohippie: XD 没有引文，那你前面跟我说要看你文本是哪招? 11/28 04:02
323F：→ neohippie: 这样算「脑补鬼扯」吗? 你上面讲的喔~ 11/28 04:03
324F：推 theologe: 我直接讲他的讲法啦，引文你自己找，我还要上班耶； 11/28 04:04
325F：→ neohippie: 而且，没有引文表示应该是误会，没有系统论述这样吧? 11/28 04:04
326F：→ theologe: 圣灵光照+人的意志→简单信；简单信必定带来圣灵内住， 11/28 04:04
327F：→ neohippie: 喔，好啦，你那边确实「很早」了 XD 11/28 04:05
328F：→ theologe: 就产生真实的信。是两个阶段，只是他认为必定会连贯； 11/28 04:05
329F：→ neohippie: 圣灵内住不算真实信又有果实喔? 11/28 04:05
330F：→ theologe: 我这边不认为如此，就这样。 11/28 04:05
331F：→ theologe: 圣灵内住当然算真实信又会有果实阿 11/28 04:06
332F：→ theologe: 你的话把我的话切开了 11/28 04:06
333F：→ neohippie: 晚安，(很可惜，还是没有和解的共同点...) 11/28 04:06
334F：→ theologe: 重点是，真实的信我这边不认为会改信其他宗教而不回头。 11/28 04:07
335F：→ neohippie: 讲简单一点，就不会需要讲那麽久咧咩 11/28 04:07
336F：→ theologe: 他们认为改信其他宗教不回头只是去补习班而已。 11/28 04:07
337F：→ neohippie: 我没看到pin说有信仰还会改信的阿? 11/28 04:08
338F：→ theologe: 这个题目纠葛了圣灵论跟末世论，还有一些吵吵闹闹的事情 11/28 04:08
339F：→ neohippie: 嗯...那个补习班是吗?好啦 11/28 04:08
340F：→ theologe: 你很烦，补习班的理论就是这样阿 11/28 04:08
341F：→ theologe: 要把所有的结打开，并让大家都能接受，是一个大工程。 11/28 04:09
342F：→ neohippie: 我记得没错的话，是分得救与得胜耶>.. 11/28 04:09
343F：→ neohippie: 不是你讲的这样 11/28 04:09
344F：→ theologe: 圣灵论不是问题，问题在於末世论，那边几乎是无解。 11/28 04:10
345F：→ neohippie: 不过Pin不在，我也不方便帮他答话y 11/28 04:10
346F：→ theologe: 你lag很久了...那是吵吵闹闹的部份，就是他们论断我这边 11/28 04:10
347F：→ neohippie: XD 我都有在看好吗? 11/28 04:11
348F：→ theologe: 是行为称义，我们这边批评到补习班，他们就觉得动摇国本 11/28 04:11
349F：→ theologe: 那就表示你有看没有懂XD 11/28 04:11
350F：→ neohippie: 问题是，你确实有行为称义的嫌疑阿，之前一直吵的入世 11/28 04:12
351F：→ theologe: 得救跟得胜，还是连到末世论。 11/28 04:12
352F：→ neohippie: 到果子，到真实信，然後最後说你是因信称义 XD 11/28 04:12
353F：→ theologe: 行为称义的定义是要有清楚的SOP吧 11/28 04:12
354F：→ neohippie: 既然因信称义，那一直强调果子绑定「真信」是啥? 11/28 04:13
355F：→ theologe: 一年多前其实就吵过了，那时我就讲得很清楚，行为让人怀 11/28 04:13
356F：→ theologe: 疑信心，但人无法论断；行为＝果子。 11/28 04:13
357F：→ theologe: 那时Xe的发言也差不多意见，最近这一次只是把一些麻花卷 11/28 04:14
358F：→ theologe: 部份再厘清，就是窄门（得救得胜）、圣灵论、末世论等等 11/28 04:15
359F：→ theologe: 好了，我今天完蛋了，感谢你的爱心 11/28 04:16
360F：→ theologe: 再见 11/28 04:16
361F：推 neohippie: 为啥完蛋? 有讨论很好阿~ 11/28 04:16
362F：→ neohippie: 不客气 :) 11/28 04:17
363F：→ neohippie: 整个就是非常神奇，虽口称因信称义，但文章都是在强调 11/28 04:18
364F：→ neohippie: 行为 11/28 04:18
365F：→ neohippie: 而行为被theologe批评的neo却又是有爱又有传福音， 11/28 04:19
366F：→ neohippie: 是有真信的 11/28 04:19
367F：→ neohippie: 不过这样算是有进展了吧? 总算知道，theologe认为 11/28 04:20
368F：→ neohippie: 板上所有未离教的基督徒 (包含老渔) 都是有真信的 11/28 04:21
369F：→ neohippie: 耶~! 11/28 04:21
370F：→ kalestorm: 看到把"自省的方法论"当"资格监定"就觉得满头问号..... 11/28 11:23
371F：→ sCHb68: th就是为了批斗别人而批斗罢了。 11/28 16:55
372F：推 theologe: 莫名其妙，「资格监定」是neo讲的耶，sCH每天颠倒是非。 11/28 17:33
373F：→ theologe: 行为部分，已经讲过，行为本身不会导致行为称义；二者请 11/28 17:34
374F：→ theologe: 分开；如果neo要用那些不精确的跳跃论断当作你的论述方 11/28 17:35
375F：→ theologe: 式，那你继续状况外也是正常的。 11/28 17:35
376F：推 theologe: （完蛋是因为我搞到4点半才睡，幸好今天撑过去了） 11/28 18:51
377F：→ theologe: 路德被其同宗最为称赞，也奠定「信心」概念的丰富性，就 11/28 18:54
378F：→ theologe: 是「论善功」一文，整篇文章在讲十诫的「精义」为何XD 11/28 18:54
379F：→ theologe: 行为就是「信心」的外显表现，谈信心时谈一堆行为，这是 11/28 18:55
380F：→ theologe: 很正常的，但这不叫做行为称义。 11/28 18:55
381F：→ sCHb68: 一个简单而丰富的因信称义真理， 11/28 19:11
382F：→ sCHb68: 被th搞得困难而含混杂乱，真惨。 11/28 19:11
383F：推 theologe: 无聊。 11/28 19:14
384F：→ theologe: 我没力气陪你唬烂。 11/28 19:15
385F：→ sCHb68: 不得不佩服你为了模棱两可神学而4点半才睡。 11/28 20:01
386F：→ theologe: 原来我11/28 17:33把k的推文看成是sCH的...抱歉了k跟sCH 12/07 18:13