※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 不论如何，曾皙应该不是一位简单、只甘愿於「活着」的人，如果只是 : 甘愿活着 第一、neohippie必须回答，何谓「只甘愿活着」？ 如果你回答不出来，或是回答错误，那很明显你到目前为止都一直在误导别人。 是你不愿意尊重与接受别人的价值观，而你只想用很猥琐的方式解读。 第二、neohippie必须回答，「你会认为马斯洛是在砸基督教的脚， 因为你认为基督教不是真的，是人造的谎话，但这并非基督教也非基 督徒的世界观。」的根据何在？ 我并没有这麽认为，而你却这样指控，也没有根据，那很明显你到目前为止 都只是在打稻草人。 第三、neohippie必须回答，为什麽他可以自夸「我的学历可以跟辅仁的老师PK」， 但是其他板友「连自己的健康都拿出来讨论」就不应该讲下去？ 同样都是人生经历，为什麽neohippie自己的可以拿来夸，别人的就不可以谈？ 第四、自然主义的定义是「不讨论超自然」，自然主义对於生命的定义是： 「凡被描述为具有生命的个体，它必定有繁衍的本能。 定义不代表意义，neohippie从头到尾都搞错了。 因为自然主义对於生命定义就到这里而已，既没有主观的诠释，也没有断言的企图， 生命只是被以众人同意而客观的现象定义。 对於「生命为什麽要存在」这样的形上问题，自然主义并没有义务回答之。 认同客观生命定义的人，也没有必要有对於「人生意义」有一致的答案， 更不可能被归类为「凡是认同自然主义者，其生命意义就只是蠕动」。 因此刻意把生命的意义贬义为「繁殖、蠕动」，这种评价之中 没有任何自然主义的成份，这根本不属於自然主义的范畴， 繁殖的本能只是种描述，蠕动只是生物活着的可见根据。 「虚无」、「没有意义」，这些都是外在的评价。 我们该问的问题是，为什麽这样单纯的的生命定义， 就必定导出虚无的、没有意义的结果？ 如此这样断言的人，若提不出根据，是否意味着这一切只是他的个人标准？ 综观之下 恶毒的把别人的价值观贬抑为蠕动，猥琐地批评一个客观的意识型态， 无端栽赃别人对他的信仰有敌意，一再曲解所有人的论述。 自己可以随手拿一句奥古斯丁的名言就想堵别人的嘴， 可是对於别人的哲学引言就是「太好了，跟我解释这是甚麽境界」。 讲到自己的背景就是「我的学历可以跟辅仁的老师PK」， 但是别人怎样描述生死体验带来的不同生命感受， 他却是心虚恼怒地说「不应该再讲下去」。 那这样的讨论有什麽意义呢？我只能用独角戏来形容而已， 而且还是很无耻的那种。 除非你能回答上述问题，不然我觉得你根本不值得谁继续跟你纠缠下去。 恭喜你替自己的信仰又作了一门见证，所有人都看到一个基督徒也是可以 这麽傲慢又自大的讨论，这就是他的人生意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.217.185 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1498562778.A.CBC.html ※ 编辑: windcanblow (36.224.217.185), 06/27/2017 19:55:36