作者windcanblow (戏谑人生)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 生命是否虚无
时间Thu May 25 11:55:07 2017
我们来看一下讨论的基调：
1. 生命必须被更高层次的事物赋予特定的意义，它才有存在的道理。
2. 若它仅仅只是随机的产物，是偶然的情况下，化合物在高温中彼此结合，
并且有了特定的模式，随後更趋复杂而有了本能与意识，这样的生命本质
是虚无的，只为了繁衍与延续，再无其他更高层次的目的。
就宗教信仰者而言，他们愿意接受1；但接受生命只是偶然的非信仰者，
就必然要接受生命是虚无且毫无意义的吗？这就不一定了。
自然主义者仅仅只是排除了超自然的因素，认为万物的背後不一定需要一个至高
的存在，才能显得自己是有价值的、有意义的、有存在感的。自然主义者的基调
是唯物的，存在即意义。
所以现代很多人都是简单的自然主义者，但他们并不必要接受生命本质是虚无的。
那只是其中一部份哲学家的意见。对於其他人而言，作为自然的一部份，
为什麽人们要刻意贬抑自己？
数学家赞叹数学的美，物理学家赞叹宇宙中冥冥的定律，
爱因斯坦赞叹自然之美，这只是无意义生命的蠕动吗？
有人贬抑虚无主义者乃至自然主义者的生命不过是蠕虫，但即使是蠕虫，
它身上每个零件所驱动的行为是美。
有人嘲讽自然主义甚至虚无主义的苟活，何不寻死以追求自由，解开束缚？
但活着是美，死了也是美，自然赋予你意识去体验它，为生者感动，为死者难过。
要不要行使这样的能力，这是人自己的选择。
有一天人们都会死，意即有一天，即使认为生命是虚无的人，你我也终将得到自由。
那麽玩转人生，把最美好的礼物留到最後，一个人又会有什麽损失？
这便是虚无主义者最有力的反击。
我是觉得啦，今天虚无主义者还没跳出来呛你neo到临死才发现自己所期盼的一切
只是空虚与假象，自己就跳出来开群嘲呛别人都是如同蠕虫般苟活，
立场自然就弱了，这就是你自己造成的。
说到底这只会让人觉得自以为是，用上帝当藉口，认为自己的人生比其他人高贵而已。
但宗教是拿来炫耀跟嘲讽别人的吗？上帝给你生命，是让你嘲讽其他人的一生吗？
我觉得教友们有多讨厌把玩着科学鸡毛当令箭的无神论者，
这种教友对於非信徒就有多讨厌，大家都是互相的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.228.125.224
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1495684510.A.1FC.html
1F：推 leon00521: 话说为什麽生命的意义一定要是生死观 期待下一餐的食 05/25 11:59
2F：→ leon00521: 物 乐见萌萌崩溃 也可以是生命的意义R 05/25 11:59
就有人不甘心这种意义太廉价，一定要有至高存在赋予他存在的价值。
否则蠕虫般的人生有什麽意思，怎不死一死？
你知道这种调调其实不新奇，以前教徒也常拒绝承认自己的祖先是吱吱，
因为完全无法接受自己是从下等动物演化而来的解释，只好嘲讽那些相信
的人怎不给吱吱立牌位。
所以到底是谁想的不透彻呢？我们只是不忍心看人出丑。
3F：推 DarkHolbach: 他们的逻辑是这样：上帝创造你给你生命意义 05/25 12:03
4F：→ DarkHolbach: 所以你的生命才会是有意义的 05/25 12:03
5F：→ DarkHolbach: 如果你是宇宙随机的产物，那你的人生是随机没有意义 05/25 12:04
6F：→ DarkHolbach: 但为什麽生命的意义是要创造你的事物或你诞生的方式 05/25 12:05
7F：→ DarkHolbach: 来赋予？ 05/25 12:05
8F：→ DarkHolbach: 如果我今天是一个克隆人奴隶，那我的人生是不是只有 05/25 12:05
9F：→ DarkHolbach: 听从制造我的奴隶主？很明显不是嘛 05/25 12:06
10F：→ DarkHolbach: 再说，教徒还没有办法证明神存在 05/25 12:07
11F：→ DarkHolbach: 你的人生要寄托在你完全不了解的事物不是很可笑吗 05/25 12:07
12F：→ DarkHolbach: 一个自称学生物学的，居然会用智慧设计论的论点 05/25 12:09
13F：→ DarkHolbach: 我也是开了眼界 05/25 12:10
14F：→ DarkHolbach: 想当初我还窝在图书馆看了不少比希跟詹腓力的书 05/25 12:12
15F：→ DarkHolbach: neo的论点让我想到詹腓力 05/25 12:12
16F：推 theologe: 其实neo好好正视为什麽没有半个无神论自然主义者对他所 05/25 15:33
17F：→ theologe: 谓「自X即自由是自然主义者的宿命」起共鸣，就该知道他 05/25 15:34
18F：→ theologe: 的论述有根本的问题XD 例如说w写这几篇都是充满心虚的情 05/25 15:35
19F：→ theologe: 感，那neo自认为打中对方要害，才会有一点点可信度XD 05/25 15:36
20F：→ theologe: [05/25 15:35 漏字："若"都是充满...] 05/25 17:28
21F：→ sCHb68: neo的主要论述、主轴并没有什麽「根本的问题」， 05/25 22:03
22F：→ sCHb68: 若你对於世界持的哲学终极准则是「随机」， 05/25 22:03
23F：→ sCHb68: 那麽在这个「随机」之下发生的人事物是没有任何意义的。 05/25 22:04
24F：→ sCHb68: 你、我在这个PTT发文、回文或推文都是没意义的， 05/25 22:04
25F：→ sCHb68: 因为它们只是「随机」中的巧合(性)罢了。 05/25 22:04
26F：→ sCHb68: 风可吹跟neo也只是随机在PTT上讨论一个「生命是否虚无」 05/25 22:05
27F：→ sCHb68: 的随机议题，没有任何意义可言。 05/25 22:05
「随机等於无意义」，这是最奇怪的观念了
你在路上忽然遇到很久不见的老朋友，你的惊喜也许正来自於这种随机的巧合。
无论你如何尝试贬抑这种纯属机率下的产物，你的情感依然是真实的。
反之，你要如何去诠释这事件是「冥冥中的安排」还是「上帝给你的礼物」，
或某种「缘份」、「因果循环」为你的喜悦加分添色，那是你的自由。
因此，不管你相信什麽，你忽然遇到了朋友，你感到高兴，这才是最重要的，
也是唯一的事实。就像台湾有两千万人，我们这一小群生活可能完全没有交集
的人，也就忽然可以这样在萤幕前聊是非，我觉得这是很有趣的一件事。
若硬要去在乎这一切是不是随机的产物，我们是不是各自在人生中骰了几千颗骰子，
刚好都骰到会来到基信板的数字，这种偶然跟随机有没有意义，很重要吗？
人生就像一道一道菜，有人就喜欢吃原味不喜欢加工，
透过宗教再赋予人生中所有的因果关系额外的意义，就好像加调味料一样，
这个人觉得不加就索然无味，别人觉得刚刚好，不加会是问题吗？
28F：推 bettis: 生命的存在本身就是意义了 05/25 22:53
29F：推 bettis: 你们非要把生命的意义缩的这麽小。只有崇敬神才有意义， 05/25 22:55
30F：→ bettis: 那是你们的事。 05/25 22:55
31F：推 bettis: 别把你们的意识形态加诸在别人身上 05/25 22:56
32F：→ bettis: 你们的教义和教条请放在自己身上就好 05/25 22:57
33F：推 theologe: 提醒一下，现代自然主义者恐怕更强调自然律则；演化的随 05/26 06:40
34F：→ theologe: 机已成了必然（几位有提到存在便是意义）。 05/26 06:41
35F：→ theologe: 讲「随机」，其实是基督徒或者怀疑论者要去破自然主义或 05/26 06:42
36F：→ theologe: 科学主义所会强调的点；我自己以前阅读演化论科普读物， 05/26 06:43
37F：→ theologe: 的确归结的也是「随机」概念，但明显因为我是基督徒的关 05/26 06:44
38F：→ theologe: 系；其实我也从那些读物里面看到演化论者对於自然/生命/ 05/26 06:45
39F：→ theologe: 演化整体历程奥妙的赞叹；故很明显演化论不是只有「随机 05/26 06:45
40F：→ theologe: 」这个概念；「天择」、「人择」等等机制都包含了超过「 05/26 06:47
41F：→ theologe: 随机」概念所能概括的律则...。 05/26 06:47
42F：→ theologe: 关键就在於Kant奠定现代知识论的基础，除非回到Hume。 05/26 06:50
43F：→ theologe: 当然Kant本身也是有漏洞，或者说可以被诠释出虚无主义的 05/26 06:53
44F：→ theologe: 部份，那就是叔本华-尼采等人的诠释/批判/挣扎等等的点. 05/26 06:54
45F：推 theologe: 当然Kant这条线主要是针对物理学，演化论是多带入了生物 05/26 06:57
46F：→ theologe: 或生命的一些机制；这部份我想尼采等人的生命哲学也是在 05/26 06:59
47F：→ theologe: 与这个新元素对话，而稍微脱离了Kant的脉络...； 05/26 06:59
48F：推 theologe: 不过若演化论还原至基因论，基因论又可还原至化学及物理 05/26 07:03
49F：→ theologe: 作用(plus?)，那就没有脱离Kant针对的范畴；但话说回来, 05/26 07:05
50F：→ theologe: 无论演化或大爆炸，都可还原至物理学/律则的话，那物理 05/26 07:06
51F：→ theologe: 或统称自然律则又是从哪里来的？或者说基因的蓝图是从哪 05/26 07:06
52F：→ theologe: 里来的；除了用Hume的怀疑论去说是人类理智归纳的「错觉 05/26 07:07
53F：→ theologe: 」外，不也可能归结为另一个更大的心智--上帝的创造？ 05/26 07:08
54F：→ theologe: 「智慧设计论」不觉得是完全没有可能的；虽然霍金一直不 05/26 07:09
55F：→ theologe: 断在修改他的「始源」理论... 05/26 07:09
56F：推 theologe: (btw, Popper也是在Kant及德观的脉络下才会去谈否证论.) 05/26 07:15
57F：推 theologe: （那个plus就是「求生的意志」，那这个意志又是从哪里来 05/26 07:21
58F：→ theologe: 的？当然可以用Hume来说这个意志也只是错觉...） 05/26 07:21
59F：推 theologe: （但实证论实在主义者应该不太接受什麽都是错觉这种讲法 05/26 08:06
60F：→ theologe: ；Einstein也是一种诠释/修正Kant的角度，而非回到Hume 05/26 08:06
61F：→ theologe: 。） 05/26 08:06
※ 编辑: windcanblow (36.224.254.159), 05/26/2017 14:07:46
62F：→ neohippie: theologe: Kant 那个自由是在讨论道德应用的部分 05/27 01:33
63F：→ neohippie: Hawking的部分则是认为 自由 是不存在的 05/27 01:34
64F：→ neohippie: theologe，你上面最後问题把自己想进死胡同 XD 05/27 02:32
65F：→ neohippie: 你可能要先决定一下自己的世界观预设 05/27 02:33
66F：→ neohippie: 风可吹，你的「存在即意义」是哪种意义? XD 05/27 02:56
67F：→ neohippie: 生命即自私基因展现的意义吗? 05/27 02:56
68F：推 theologe: Kant是现代思维的基础，无论无神论或现代神学。 05/27 12:21
69F：→ theologe: 道德/自由不是你讲的什麽「道德应用」这种你以为的小儿 05/27 12:21
70F：→ theologe: 科；不了解这个哲学脉络，neo的论述只是一直在制造笑话 05/27 12:22
71F：→ theologe: 跟灾难而已。我想我已经尽力说明了，听不进去、想要一直 05/27 12:23
72F：→ theologe: 重复那些荒谬的、不经反省的论点，我也无能为力。 05/27 12:23
73F：推 uka123ily: 康德的自由如果不回应，那论述也枉然。 05/27 12:24