作者eno4022 (eno)
看板Christianity
标题Re: [检举] 违反板规
时间Tue Apr 4 03:18:51 2017
11 未经当事人同意，禁止修改或删除他人推文，如经举证检举确认，一律水桶三十天。
发文时文章分类使用[讨论]者，可删除他人推文，但仍禁止修改他人推文。
严禁发文後才将文章分类改为[讨论]好删除推文；把回文改为发文者亦同。
theologe说的没错，板规实际上只允许 发文+使用[讨论] 可以删除推文
这种 原则上禁止，例外允许 的规定，请大家务必留意是否符合例外允许的条件
违规确认属实
df31禁言30日
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 统一标题：[检举] 违反板规
: ---------------以上请删除------------------
: 1. 检举人：theologe
: 2. 被检举人：df31
: 3. 违反板规：
: (1) 板规之条号（条文全文可免）11
: (2) 理由或说明 df31未经同意，删除我的推文
: 4. 佐证资料：文章、推文等相关违规记录
: df31在#1OuTXKr5 (Christianity)一文中，删除我的推文。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.94.231
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1491247134.A.D3E.html
1F：推 neohippie: 原板规并不清楚 04/04 03:32
2F：→ neohippie: 回文时，最後一页的选项是 "发文" s 04/04 03:33
3F：→ neohippie: 发文 S/V 04/04 03:33
4F：→ neohippie: PTT 的选项预设就是 回文也是一种「发文」 04/04 03:34
5F：→ neohippie: 原板规并无清楚解释说回文不算发文、禁止删推文 04/04 03:35
6F：→ neohippie: 就算有过，也应该算是对於板规解读不同的无心之过 04/04 03:36
7F：→ neohippie: 希望板主可以考虑一下有没有从轻开罚的可能 04/04 03:37
8F：→ neohippie: 因为老渔那篇，他最後确实是要选择 「发文」 S 确认 04/04 03:38
9F：→ neohippie: 分类也还是「讨论」 04/04 03:38
10F：→ neohippie: 原板规并无注解说明只有最原始发文可以删推文 04/04 03:40
11F：推 theologe: 板规1.1有定义... 04/04 03:40
12F：→ neohippie: 但 11条并没有归类到只限发文 04/04 03:42
13F：→ neohippie: 也就是说如果依照PTT本身的设定，老渔的行为符合板规 04/04 03:43
14F：→ neohippie: 所以我的意见是这次轻判，修改并澄清板规 04/04 03:43
15F：→ neohippie: 因为确实有模糊空间 04/04 03:44
16F：推 theologe: 那时候宣导了半天，你说模糊就叫模糊阿？XD 04/04 03:44
17F：→ theologe: 板规11：「『发文』时文章分类使用[讨论]者」,定义在1.1 04/04 03:45
18F：→ neohippie: 第一例阿，如果有先例的话那算我错，没跟到 04/04 03:45
19F：→ neohippie: 当然这个部份就看铁指，我尊重板主的判决 04/04 03:47
20F：→ neohippie: 就算不改判，也还是澄清一下板规 04/04 03:47
21F：→ neohippie: 我想中文里那个「发文」是动词还是名词是重点 04/04 03:49
22F：→ neohippie: 11条那里讲的「发文」是动词还是名词? 04/04 03:49
23F：推 theologe: 那时候宣导时都有讲...若删除推文不做限制，那大家都乱 04/04 03:51
24F：→ neohippie: 我是建议此次轻判、修改板规或是澄清板规 04/04 03:51
25F：→ theologe: 删一通，讨论还能进行下去吗？ 04/04 03:51
26F：→ theologe: 我的推文被删，还要从备份中找出来，编辑後另外回文；我 04/04 03:53
27F：→ theologe: 损失的时间成本谁要赔偿我？ 04/04 03:53
28F：推 neohippie: 我刚才看了一下 08/03/2016的公告宣导，下面讨论 04/04 03:54
29F：→ neohippie: 也是不清楚。Anyways, 不论如何澄清一下是好事 04/04 03:55
30F：→ neohippie: theologe: 赔偿喔，用你的推文回你: 为甚麽基督徒在 04/04 03:55
31F：→ neohippie: 追求自己的利益? 你怎麽没有实践一下大诫命? 04/04 03:56
32F：推 theologe: 我的时间，也是别人的时间阿；我是问有意义的问题，这样 04/04 03:57
33F：→ theologe: 被删掉也是影响他人讨论的权益。这是公益，不是私利。 04/04 03:57
34F：→ neohippie: 我刚才又看了一次11条，会讲发文「时」是把发文当动词 04/04 03:57
35F：→ neohippie: 吧? 这样的话，第一条的定义有没有效用就是争议 04/04 03:58
36F：→ neohippie: 因为PTT的设定就是回文也是发文的一种 04/04 03:59
37F：→ theologe: 随便你吧，板主要怎麽样我也没意见；只是8个月前就宣导 04/04 03:59
38F：→ theologe: 的板规，不照那时的宣导走，那遵守板规的人是傻子？ 04/04 04:00
39F：→ neohippie: 没有规定是完美的阿，我的意见很单纯，就是澄清修正 04/04 04:01
40F：→ eno4022: 板规1.1已经有对[发、回、推、转文]明确定义了 04/04 04:01
41F：→ neohippie: 但 11条的「发文」是动词还是名词? 04/04 04:03
42F：→ neohippie: theologe: 我在追求公益，不是私利 XD 04/04 04:03
43F：推 theologe: 谁也看出你现在的护航是私利还是公益阿XD 04/04 04:04
44F：→ neohippie: 我又没在水桶，老渔每次被桶我都没讲话 04/04 04:04
45F：→ neohippie: 是真的板规不清楚，判决出来前我就有讲了 04/04 04:05
46F：→ neohippie: 我又不是检举人，还私利勒 04/04 04:06
47F：→ neohippie: 11条确实是讲「发文时」，没说是「发文」 Ctrl + p 04/04 04:08
48F：→ neohippie: ptt的预设，回文也确实要选择 「发文」S/V 04/04 04:08
49F：→ neohippie: 既然是动词，那PTT的回文也是一种发文「动作」就是关键 04/04 04:09
50F：推 theologe: 看上下文，11条第三行就有讲「把回文改为发文」 04/04 04:10
51F：→ theologe: 还有「发文後」 04/04 04:11
52F：→ neohippie: 问题是老渔没把回文改成发文阿，他又没有把 "re" 去掉 04/04 04:11
53F：→ neohippie: 标题也没改 04/04 04:11
54F：→ theologe: 我指的是那些下文都表达「发文」是一个特定的行为；该行 04/04 04:12
55F：→ theologe: 为定义在1.1。 04/04 04:12
56F：→ neohippie: 发文後那句是在讲讨论分类，分类也还是讨论阿 04/04 04:12
57F：→ neohippie: 但你不可否认ptt的预设与11条的「发文时」 04/04 04:12
58F：→ neohippie: 第一例、又有模糊地带 04/04 04:13
59F：→ theologe: 你要先解释掉1.1阿XD 04/04 04:13
60F：→ neohippie: 不需要阿，是 11条需要修改澄清 04/04 04:13
61F：→ theologe: "1.1 言论发表的方式定义如下：" 04/04 04:14
62F：→ neohippie: 要改的是 11条，1.1不需要改 04/04 04:14
63F：→ theologe: 哪来不需要？XD 04/04 04:14
64F：→ neohippie: 11条必须要澄清是 Ctrl + p 发文才可删推文 04/04 04:15
65F：→ neohippie: (y) 回应不可删推文 04/04 04:15
66F：→ neohippie: 而因为现条例是发文「时」，所以需要澄清 04/04 04:15
67F：推 theologe: 你根本没去看1.1吧XD 04/04 04:16
68F：→ neohippie: 我的论述就两项: 11条的发文是动词 04/04 04:16
69F：→ neohippie: ptt预设回文是一种发文动作 04/04 04:17
70F：→ neohippie: 老渔确实是有「发文」的动作 04/04 04:18
71F：→ neohippie: 分类也是「讨论」、没有改标题也没有剃除 "R" 04/04 04:19
72F：推 theologe: 1.1有说「发文」不是动词吗？XD 1.1干嘛要定义「回文」? 04/04 04:19
73F：→ neohippie: 所以他确实是「发文时」文章分类为讨论，并删文 04/04 04:20
74F：→ theologe: 如果回文也是发文，那1.1定义回文是定义辛酸的喔 04/04 04:20
75F：→ neohippie: 要讲几次阿，问题是 11条不是 1.1条 04/04 04:20
76F：→ theologe: 或者定义「发文」是定义假的喔 04/04 04:20
77F：→ theologe: 你法规可以拆开看的喔？XD 04/04 04:21
78F：→ neohippie: 阿，我懒得鸟你了，我的论述等看铁指怎麽回 04/04 04:21
79F：→ theologe: 就算neo不是护航，我觉得也看出你思考的很多问题.... 04/04 04:22
80F：→ neohippie: XD 是凌晨时间还在为自己私利辩护的人思考有问题吧 XD 04/04 04:24
81F：→ neohippie: 这麽执着，不睡觉要确定老渔被桶喔 04/04 04:24
82F：→ theologe: 我已经说板主要怎麽样我管不着了，老鱼没被桶，那也不怎 04/04 04:32
83F：→ theologe: 麽样，我只是单纯对你的思路好奇而已XD 04/04 04:33
84F：推 theologe: 见微知着阿...对一些小问题的讨论，更能看出讨论者在复 04/04 04:37
85F：→ theologe: 杂问题讨论时，未必能看得出来的思考特徵。 04/04 04:37
86F：→ neohippie: 那跟我讲你看出我的思考是哪里有问题，我很好奇 04/04 04:38
87F：→ neohippie: (原来这种好奇这麽强大，可以让你凌晨不睡觉) 04/04 04:39
88F：→ neohippie: 快跟我说哪里有问题! 04/04 04:40
89F：推 theologe: 当然你若单纯是为了护航而硬掰理由，那就不准确了... 04/04 04:41
90F：→ neohippie: XD 所以问题是啥? 04/04 04:42
91F：→ theologe: 你的问题我都写在上面啦 04/04 04:43
92F：→ neohippie: 没阿，你说1.1有写，我说问题是 11条 04/04 04:44
93F：→ theologe: 不看「上下文」、法规也不重视「整体」；其实都可归结为 04/04 04:44
94F：→ neohippie: 法规整条都看了阿，那个「发文时」确实是动词形态 04/04 04:45
95F：→ theologe: 对於「脉络」的敏感度或阅读方式有缺欠 04/04 04:45
96F：→ neohippie: Ptt回文也是「发文」S/V 04/04 04:45
97F：→ theologe: 不用重复啦 反正eno认同你再请他回你了；我已经解决完我 04/04 04:46
98F：→ neohippie: XD 要讲敏感度的话 我的分析还比较合里好吗， 04/04 04:46
99F：→ theologe: 的好奇了XD 04/04 04:46
100F：→ neohippie: 而且有凭有据，你的只有嘴炮 04/04 04:47
101F：→ neohippie: 啥自己的脉络分析，你看出啥的屁~ 04/04 04:47
102F：→ theologe: 我也曾跟一群搞统计的同学在一起，我知道他们思考的模式 04/04 04:47
103F：→ theologe: 哈哈，你的胡说八道也很废话XD 04/04 04:48
104F：→ neohippie: 甚麽具体都没有，抽像嘴啥整体和脉络就想打发喔 04/04 04:48
105F：→ theologe: neo真是没词了XD 04/04 04:48
106F：→ neohippie: 根本是屁话嘛，我还以为你有啥具体的东西可以讲 04/04 04:49
107F：→ neohippie: 我的证据，一个直接引用板规文字，一个是PTT预设 04/04 04:49
108F：→ theologe: 没关系，你的屁话也很废话XD 04/04 04:49
109F：→ neohippie: 你的是根据你自己讲的废话，是要比啥? 04/04 04:50
110F：→ neohippie: 根本没有证据跟我讲说你有看出东西勒 04/04 04:50
111F：→ theologe: 你的根据也是你的屁话阿XD 04/04 04:50
112F：→ neohippie: 文组好歹跟我用条文解释吧，你连这都没有 04/04 04:51
113F：→ theologe: 条文？我前面都在跟你解释条文阿？XD 算了吧，你只是耍 04/04 04:52
114F：→ neohippie: PTT 的回文也是发文的预设你怎麽办? 04/04 04:52
115F：→ theologe: 嘴皮子，然後最後加上你在胡说八道、废话、屁话的定番老 04/04 04:52
116F：→ neohippie: 11条的动词形态怎麽解释? 04/04 04:52
117F：→ theologe: 梗罢了XD 04/04 04:52
118F：→ neohippie: 根本没有反驳，好歹11条也要修一下 04/04 04:53
119F：→ theologe: 你11条硬掰的屁话有何好讨论的？XD 04/04 04:53
120F：→ theologe: 算了，真无聊，留你自己去谈你无根据的屁话好了。 04/04 04:54
121F：→ neohippie: 哪是硬掰的，是事实阿，当然需要讨论 04/04 04:54
122F：→ neohippie: ptt回文也是写「发文」阿，你准备怎麽回这个? 04/04 04:54
123F：→ neohippie: 根本没有回应，这样就想开脱喔? 04/04 04:55
124F：→ theologe: 哈哈 你自己砍掉1.1的「本板」定义，还有什麽讨论空间？ 04/04 04:55
125F：→ neohippie: 事实就是 11条不清楚，老渔的案例刚好暴露这个问题 04/04 04:56
126F：→ neohippie: 已经讲说 1.1不用改了，是 11条要改，是怎样? 04/04 04:56
127F：→ neohippie: 哪有在砍 1.1? 你在紮稻草人 04/04 04:57
128F：→ neohippie: 还哈哈勒 04/04 04:57
129F：→ neohippie: 你对於我举的两个事实完全没有回应 04/04 04:58
130F：→ neohippie: 我教你好了，你要推翻我的论述，你必须证明说这两项 04/04 04:59
131F：→ neohippie: 不适用，或是有错误，或是与其他事实有冲突 04/04 04:59
132F：→ neohippie: 你讲脉络就是板主自由心证，板主有自己的脉络 04/04 05:00
133F：→ neohippie: 可能铁指脉络确实是如此，但11条就是有需要澄清的地方 04/04 05:01
134F：→ neohippie: 希望铁指能澄清或修改一下 11条 04/04 05:04
135F：→ speed2: 版规跟检举制度也算是考验我们度量与雅量的方式。求主做 04/04 07:27
136F：→ speed2: 我们和平的审判官。 04/04 07:27
137F：→ speed2: 求神赦免饶恕我们的罪，如同我们赦免饶恕得罪我们的人一 04/04 07:30
138F：→ speed2: 样。 04/04 07:30
139F：→ eno4022: 发文时文章分类使用[讨论]者=发文(ctrl+p)+分类选择使用[ 04/04 07:36
140F：→ eno4022: 讨论]。我用"时"字是为了衔接另一个条件，所以不用想太多 04/04 07:36
141F：→ eno4022: ，尤其板规1.1已经定义清楚，所以回文在本板并不会被视 04/04 07:36
142F：→ eno4022: 为是发文。 04/04 07:36
143F：→ eno4022: 不过会误解的话，近日我会修改一下，让意思更清楚 04/04 07:37
144F：→ speed2: 阿门 修改一下，让意思更清楚 这样更严谨 ^^ 04/04 08:40
145F：推 sysop5566: 法利赛人也读经守律法 04/04 09:05
147F：推 jacklin2002: 这次讨论很不错的，平常没啥机会认识东正教，L大跟老 04/05 21:00
148F：→ jacklin2002: 鱼的文章都推 04/05 21:00