作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 用语的界定
时间Tue Nov 15 09:05:38 2016
推 theologe: 从抽象思维（T）来考虑，跟用现实关系思维（F）来考虑， 11/15 04:25
→ theologe: 是不同的思路。 11/15 04:26
→ theologe: 单纯从抽象的「多元」概念去思考 v.s. 把实际上各种价值 11/15 04:30
→ theologe: 等考量的折冲呈现出来。 11/15 04:31
其实我提出那个架构多少是想修补neo思路表达上，
偏重抽象概念层次，而少了价值层次的不足...。
首先，「自私」概念有强烈价值判断，
若同运团体对於「多元平等」的诠释达不到抽象思维的严格要求，
则是否一下子就要被打为「自私」？
故我用减去价值判断的「私利」之概念，
就是社群对於价值的诠释达不到普遍说服，或是有争议的状况；
但公利/普遍--私利/本位，是一个光谱，
不是价值判断的二元论。
其次，neo是用科学主义的假设无预设（局外人）那一套去进行质疑，
但问题就是在价值领域，我们都不是局外人，
尤其neo时不时又拿基督信仰的「公利」来做对照；
neo要对同婚诉求的「多元价值之诠释」进行怀疑乃至否弃时，
并不是真的毫无预设的、真空处境、完全局外人的；
以跨种族通婚为例，neo认为是不会影响到婚姻/家庭本身的定义/价值，
只会影响到多种族的权益而已，
这基本上就预设了家庭价值/定义为何，
并且认为跨种族的变因，对此家庭价值/定义不产生影响或变更，
故neo推导出不需要讨论定义变更的多元性之无限上纲。
而对於同性婚姻会影响婚姻/家庭定义，
因此需要讨论婚姻/家庭定义的无限上纲，
这当然出於neo对於婚姻/家庭定义/价值的预设。
总之，我同意neo批判的同婚诉求太把「多元.平等」价值的诠释讲得太过绝对，
太过把此价值的范围窄化；
但事实上，同婚诉求是「多元.平等」与「家庭价值」二者的折冲诠释，
若要避开稻草人的话，应该是针对同婚诉求重新诠释的家庭价值去探讨才对。
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 异族通婚与同性婚姻解放都算是多元与平等吗?
: 我们先来看一下异族通婚。在 60年代前，异族通婚是有明文法律禁止的，而当年
: 的民权运动诉求之一就是要取消禁止异族通婚的法律。所以当年的情况是，有明文
: 法律禁止跨族婚约、禁止婚姻的多元性和平等，因此我们可以说当年的跨族意婚姻
: 诉求是增加社会的平等和多元性。
: 现代同婚的情况与当年异族通婚的诉求很不一样。重要的一点是，没有任何明文
: 法律禁止同志结婚。当年异族通婚是可以关一至五年的，但同志可以在任何时候、
: 任何 (台湾) 地点结婚，不会被抓也不会被起诉。所以同婚诉求没有在反对任何
: 箝制同婚的法案，同婚的诉求是为了同志团体的自私利益改变现有婚姻定义。
: 虽然同志团体宣称是在争取「婚姻」多元和平等，实际上除了属於 LGBTQ
: (双性、跨性都算) 群体，其他群体诉求 (ex. 多妻) 都没有被考虑。这有点像说当年
: 跨族裔婚姻诉求要改变法律，说婚姻等於同族通婚、或黑白通婚，但是黄白或红白
: 不考虑。这是自私的政治诉求，为的是增加自身利益，不是甚麽多元平等。
: 会有这样的结果是因为同志讲述的是「婚姻」平等和多元。你不能说你的诉求是
: 多元和平等「婚姻」但仅仅考虑增加一种婚姻型态。真的要多元平等? 那就要全部
: 开放。你必须把你的诉求诚实的讲说是「为了同志改变婚姻定义，并纳入同婚」。
: 这样的论述才是诚实，没有在欺骗社会、没有用多元和平等包装并美化自己的
: 自私政治诉求。
: 一起FUN出来，戳破假人权。
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 1. 异族婚姻解放的是跨族群的婚约自由。
: : 2. 同性婚姻解放的是同性间的婚约自由。
: : 也就是说这两个各自改变变数都只有一个：族群与性别。
: : 而同性婚姻是否只有同性恋受益？
: : 不，仍然包含跨性别、双性恋、无性恋、阴阳人、或其他类别。
: : 就如同异族婚姻，解放了不只是黑人白人间，也包含跨族裔的婚约自由。
: : 多元就是在众多社群价值中，尊重任一群人的实践。
: : 今天从异族婚姻，到同性婚姻，就是对於多元共存的民主想像更加巩固。
: : 未来可能对於其他类别的限制也可以打开，这当然也是很好的事情。
: : 即便我认为同性婚姻并不够好，但仍然可以继续努力。
: : 同性婚姻就是一个开始而已，谈到同性婚姻不够具有多元性？
: : 莫非是觉得人有三头六臂，非一次做完所有事情嘛？
--
社会需要宗教改革：宗教是社会活动的精神结构；
宗教需要社会改革：社会是宗教活动的物质结构。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1479171945.A.618.html
1F：→ neohippie: 哈哈，重点是同志同体运用「人权、多元、平等」 11/16 04:56
2F：→ neohippie: 这些口号争取社会支持，但同婚根本不符合人权、多元、 11/16 04:56
3F：→ neohippie: 和平等。三项里，同婚顶多是狡猾的把自己包装成多元的 11/16 04:57
4F：→ neohippie: 先驱，但是这不符合真正的「多元」。 11/16 04:58
5F：→ neohippie: 所以我们有义务要说实话，拆穿同婚的谎言。 11/16 04:58
6F：→ theologe: 这样不是反过来妖魔化对方吗？XD 11/16 08:19
7F：→ theologe: 「同婚」是他们对於「多元」与「传统家庭」概念如何共存 11/16 08:20
8F：→ theologe: 的诠释或「共同生活」方案；说实在是有善意在其中的， 11/16 08:21
同运、反同、其他中立等社群的共同生活方案
9F：→ theologe: 我们可以说不满意他们的诠释方案，而提出我们的。但一概 11/16 08:22
10F：→ theologe: 抹杀，就是加深对立，并且对我们自己论述的提出并没有帮 11/16 08:24
11F：→ theologe: 助。我不知道你的策略是什麽，但目前感觉上是需要稍微修 11/16 08:25
12F：→ theologe: 正...。 11/16 08:26
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/16/2016 08:29:57
13F：→ theologe: 我可以同意的是，「同婚入法」所宣称的多元，是可能破坏 11/16 08:31
14F：→ theologe: 了「传统家庭」的概念（所以我说战场在这边），故并非真 11/16 08:32
15F：→ theologe: 实的多元。 11/16 08:32
16F：→ theologe: 他们所谓的「多元」，只是认同他们这种多元诠释者会认为 11/16 08:33
17F：→ theologe: 的多元。 11/16 08:33
18F：→ theologe: 这种「共同生活」方案只是对於多元的一种诠释，并非真实 11/16 08:35
19F：→ theologe: 的保存各种价值与理想的多元。 11/16 08:35
20F：→ theologe: 当然这样的批判，前提还是要提出家庭概念如何受到损害。 11/16 08:36