作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 圣经有教导禁止黑白通婚吗
时间Wed Nov 9 08:58:15 2016
我的论述很简单，我再讲一次好了：
同志争的是自己的利益，不是甚麽「平等」或「多元」。称同婚为平等多元只是
口号，目的是为了要骗取支持。
这里的重点是「论述一致性」，不是滑坡理论。
我们来看一下本篇原本的题目好了。民权团体当年争取的并不是只有「纳入」
黑白通婚，而继续禁止亚裔、美洲原住民和白人的通婚。民权团体当年的诉求
就是不分族裔，彻底开放通婚，而因此我们可以说当年的民权团体是为了平等和多
元而发声，也是为了社会的进步和真理发声。如果把同婚的诉求拿到 60年代，那
你们的诉求基本上就是，同婚要合法，但只限同族裔，跨族裔婚姻我们不管也不
支持。
同志的诉求完全是只有考虑LGBT的婚姻，没有在为其他的婚姻诉求 (ex. 多妻)
在发声，这完全是赤裸裸的为了自己的利益为出发点的政治争夺，并不是甚麽
为了多元和平等的诉求。你要宣称你的诉求是「多元」与「平等」? 那你必须
要为多妻发声，不然这样变成，只有同志有资格平等，多妻诉求可以继续接受
不平等待遇。
既然同志只是为了自己的利益在发声，那同志团体没有理由也没有权利排除
基督徒的意见。而且很重要的一点是，基督徒明明知道反同不讨喜，反同是
会损害自己利益的，但基督徒还是为了自己相信的真理和正确的价值观在发声。
同志团体是为了自己的利益在参政，基督徒是为了上帝和真理在参政。这有点像
这个版上的情况。这个版的基督徒最有兴趣讨论的其实是真理，同志板友多数
只有在为同志议题讨论，而且多半是以嘲讽漫骂的方式在进行的。不要跟我说
甚麽你在争取多元与平等，因为那是谎言，如同uka你说可以从pipi的垃圾转文
中发现真理那种谎言。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 我觉得跳到多元很怪，
: 社会价值观是甚麽？ 他是一个不能改变的东西？
: 他可以是单一价值，或是也可以多重价值冲突的一个矛盾集合体？
: 首先社会价值观、公共利益、共善都是不明确的概念。
: 首先每个人都有一个自己或受他人影响的价值观，并不会加总成为一个一致的价值观。
: 而是充满冲突与歧见地并存。 利益跟道德也是如此。
: 今天对於「理想」婚姻的社会价值观只是你自己认为这个社会应该抱持这个价值。
: 没有人要挑战这件事。
: 当然你认为要用权力维持婚姻定义，这说穿了也是你的政治参与的权利。
: 但是我要问的是这样不就只是权力支配而已吗？
: 我认为同性婚姻被纳入婚姻定义
: 这比较精确的说法是国家经由公权力认可并保障这样的关系。
: 这才是许多基督教徒担心的，
: 不希望自己认定的罪恶被当成一种自由甚至嘉许，获得优惠。
: 被权力定义「差异」，而「差别对待」，这就是同性伴侣被权力支配的困境。
: 「因为有群人X在A不一样，所以应差别对待。」
: 「但另一群人Y在A也不一样，但没有被差别对待。」
: 这就是权力关系体现。
: 当然同志其实可以选择同性伴侣法，但那必须要同志自己愿意接受。
: 很显然同志并不想要如此。
: ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: : 同婚合法化不是排除，而是纳入。
: : 所以你不太会看到相关的诉求里写着：
: : 「只有LGBT能结婚，但同时禁止数位婚姻及跨物种联姻及其他。」
: : 比方说台湾原民在争取权益时，你去质疑对方为什麽不同时去支持疆独藏独，
: : 为中国少数民族争权益，没有人能提供你满意的解答，甚至也觉得连结性很低。
: : 支持A也要支持B，更要支持C，诉求必须包山包海，
: : 这种逻辑背後的「义务性」或「一致性」，你得先建立出来才有说服力。
: : 不然就会跟无神论者质疑基督徒一样
: : 如果基督徒必须履行圣经里所描述的所有义务，才可称为信经
: : 且圣经里没有隐喻，只有字面明示。
: : 那麽光是针对这句：
: : 「不要与恶人作对。有人打你的右脸，把左脸也转给他。」
: : 你每次跟uka彼此吐槽，就要订机票回台湾，让他掴个几下吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 174.97.223.191
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1478653097.A.3F7.html
1F：→ DarkHolbach: 结果我以为你有甚麽高见，没想到还是滑坡 11/09 09:18
2F：→ DarkHolbach: 近亲婚、一夫多妻不就异性恋搞出来的 11/09 09:19
3F：→ DarkHolbach: 一直要同志负责是哪招？ 11/09 09:19
滑坡是说同婚会导致近亲婚和多妻耶，我有说同婚会导致近亲婚和多妻吗?
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:22:18
4F：→ DarkHolbach: 你这种论述就好像说：支持吃猪肉的就要支持吃人肉 11/09 09:22
完全没有这种意思。你支持吃猪肉可以阿，但请诚实说是自己嘴馋想吃，不要说甚麽
自己在推啥人权、自由平等、还是多元，因为这些都是谎话。
5F：→ DarkHolbach: 其实都差不多啦，就是把一堆议题绑在一起 11/09 09:23
差多了好吗? XD 自己搞错说「差不多」? XD
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:24:01
6F：→ DarkHolbach: 可悲啊，想不到反对理由就只能拿近亲婚跟人兽交 11/09 09:23
7F：→ DarkHolbach: 来救援 11/09 09:24
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:25:51
8F：→ DarkHolbach: 一样啦，都是很爱东拉西扯拿别的议题来救援 11/09 09:24
但问题是，我从来没有说同婚的开放「会导致」多妻或人兽婚。因此，我的论述非滑坡。
你要论证我的论述是滑坡，请拿出理由来，不要东拉西扯的贴影片。
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:29:11
10F：→ DarkHolbach: 如果有人要推动近亲婚、一夫多妻就去啊 11/09 09:27
11F：→ DarkHolbach: 而不是要同志包山包海去做所有的事 11/09 09:28
12F：→ DarkHolbach: 女权团体也大多都是推妇女议题啊，这难道就不是人权 11/09 09:28
同志推的是「婚姻」平等，因此理当考虑其他种婚姻型态。
当然，同志团体可以大方且诚实的说:
我们要的是自己的利益，我们要社会为了我们改变。至於其他婚姻型态，我们不想管。
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:32:18
13F：→ DarkHolbach: 你先回答我为什麽硬要把那些议题通通包在一起 11/09 09:29
14F：→ DarkHolbach: 没有这样做，你们就屁都讨论不出来吗？ 11/09 09:30
15F：→ DarkHolbach: 而且人家uka已经说你们教徒表达意见没差，但要能给出 11/09 09:30
16F：→ DarkHolbach: 个非教徒也能接受的法案 11/09 09:31
17F：→ DarkHolbach: 而且近亲婚、一夫多妻不都你们在挡？ 11/09 09:32
18F：→ DarkHolbach: 讲的好像都是同性恋在阻止一样 11/09 09:32
同志当然没有在阻止。同志都在忙着为自己的利益做政治斗争，没空阻止别人。
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:34:59
19F：推 jksen: 支持近亲结婚算多元吗? 11/09 09:34
20F：→ jksen: ^也一起 11/09 09:34
21F：→ DarkHolbach: 哈，政治斗争，这不是基督教的最爱吗？ 11/09 09:35
22F：→ DarkHolbach: 人家可没有禁止教徒结婚 11/09 09:35
23F：→ DarkHolbach: 跟不上潮流的LKK就说人家斗争，怎麽不动动你的脑子 11/09 09:36
这就是我们两个最大的区分。我从来没有在管甚麽「潮流」的。
你知道为甚麽吗? 因为潮流会变，你永远不知道潮流会流向哪里。
24F：→ DarkHolbach: 我支持教徒自慰就阉割，防止你们犯罪 11/09 09:37
※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:38:47
25F：推 jksen: 多夫多妻也要支持吗? 要一起支持怎样的婚姻才叫多元? 11/09 09:37
26F：→ DarkHolbach: 对他们来说，你要包山包海才叫多元 11/09 09:38
27F：→ DarkHolbach: 照这种说法，女权团体也不能自称人权团体了 11/09 09:38
28F：→ DarkHolbach: 因为他们怎麽没有去争劳权、去争男权… 11/09 09:39
29F：→ DarkHolbach: 所以你妈有蒙头祷告吗？不管潮流咧 11/09 09:40
30F：→ DarkHolbach: 你现在信的基督教都已经改变N次了 11/09 09:40
31F：推 jksen: 我只是觉得neohippie的"多元"&"平等"认知很神奇。 11/09 09:41
32F：→ jksen: 又，不支持怎样就不算平等? 满好奇的。 11/09 09:42
33F：→ GSXSP: 应该是说同志婚姻用多元平等来justify是不严谨的. 11/09 10:17
34F：→ leon00521: 觉得他的定义很奇怪+1 XDDD 11/09 11:17
35F：推 geken: 定义很奇怪+1 异族可通婚後仍不能多妻他没意见 同性可结婚 11/09 11:58
36F：→ geken: 但不能多妻就是不平等不多元? 这差别道理何在? 11/09 12:00
37F：→ wayne1027: 他是科学天才不要质疑他啦 11/09 12:06
38F：推 theologe: neo只是说同运用多元价值来证成自己的诉求，是不坚实的 11/09 12:17
39F：→ theologe: 论证罢了。 11/09 12:18
40F：→ geken: 对啊 我们就在质疑他反证的方法啊? 11/09 12:20
41F：推 theologe: 我觉得之前看新闻哇挖挖，讲同志伴侣的有血有肉的故事与 11/09 12:24
42F：→ theologe: 实际遭遇的各种因法律而来的困难，比较能感动与说服我。 11/09 12:24
43F：→ theologe: 但谈抽象的多元价值、非同志专属的多元价值，就有点造作 11/09 12:26
44F：→ theologe: 与工具化了。 11/09 12:26
45F：推 theologe: 以上DH讲的妇运/女权，也不是单纯谈抽象的「多元、平等 11/09 12:29
46F：→ theologe: 」就证成他们的诉求。 11/09 12:29
47F：→ theologe: 这些广义来说的「解放运动」（from 马克思），基本上还 11/09 12:31
48F：→ theologe: 是应该回到有血有肉的「经验」，才是符合其知识方法论。 11/09 12:32
49F：推 theologe: 而从每个有血有肉的「经验」出发，才可能深化「内在差异 11/09 12:35
50F：→ theologe: 」或更深刻的多元价值的深耕。 11/09 12:35
51F：推 geken: 那有点离题了吧 原po的攻击是论证有问题 而不是除了论证之 11/09 12:39
52F：→ geken: 外没有其它东西 11/09 12:40
53F：→ wayne1027: 说他论证有问题他等一下就来跟你战科学了 11/09 12:40
54F：→ geken: 我是说他说同方的"论证有问题"啦 不要战我XD 11/09 12:41
55F：推 theologe: 多元的定义本来就该包山包海，neo的定义没问题；是拿这 11/09 12:53
56F：→ theologe: 个包山包海的东西当作论证同运诉求的主论点，明显有问题 11/09 12:53
57F：→ theologe: 各位认为neo举的多元之例有问题，是因为各位心中的「多 11/09 12:55
58F：→ theologe: 元」仍是有一些规范存在的。 11/09 12:56
59F：推 geken: 那为什麽他说异族通婚是多元的 但却没包多妻? 问题是这个 11/09 13:02
60F：推 theologe: 这些规范不也是uka讲的「权力关系」？应该是说那些既有 11/09 13:02
61F：→ theologe: 的权力应该受到规范，但若要完全脱离权力关系；那可能就 11/09 13:03
62F：→ theologe: 是乌托邦、新天新地，或嬉皮(neo？)所实践者了... 11/09 13:04
63F：→ wayne1027: 我只觉得拿利益来战根本打自己嘴，理由我也另外发文了 11/09 13:04
64F：→ theologe: 利益不是贬义，只是没有像uka原来讲的多元价值那麽神圣 11/09 13:05
65F：→ theologe: 不可侵犯罢了。 11/09 13:05
66F：→ theologe: （抱歉，好像打断geken要讲的...） 11/09 13:07
67F：→ geken: 不会 没有打断 我的问题就这样而已 11/09 13:11
68F：推 theologe: geken的意思看懂了...neo的意思是跨族同婚，是争一切的 11/09 13:11
69F：→ theologe: 、多元种族的跨族通婚；但同婚所谓的婚姻定义的多元--被 11/09 13:12
70F：→ theologe: 既有权力关系界定者--并没有包含争一切可能婚姻形式的自 11/09 13:12
71F：→ theologe: 由。 11/09 13:13
72F：→ theologe: 但话说回来，原来同运跟其他性别议题团体，共同推出的是 11/09 13:13
73F：→ theologe: 三项法案，的确是往各种多元的方向迈进XD 只差人兽或 11/09 13:14
74F：→ theologe: 人跟物/虚拟偶像等等的婚姻，因为uka提到的一些自由权的 11/09 13:15
75F：推 geken: 一切多元的种族通婚 和 一切可能的婚姻形式 并不对等吧? 11/09 13:15
76F：→ theologe: 侵害或不对等，而没有纳入...所以？ 11/09 13:15
77F：→ theologe: 一个是争跨多元种族的通婚；一个是争婚姻定义的彻底解放 11/09 13:16
78F：→ geken: 为什麽同婚要到一切可能的婚姻形式才能过"多元"这关? 11/09 13:16
79F：→ geken: 而异族通婚不用? 11/09 13:17
80F：→ theologe: 因为多元的定义就是如此阿 11/09 13:17
81F：→ theologe: 一个是「多元种族」，一个是「多元婚姻/成家」 11/09 13:18
82F：→ geken: 其实我想过他之後会回"彻底解放"这个答案XD 11/09 13:18
83F：→ theologe: 嗯嗯 若放大到原本三个法案，好像还是算多元的... 11/09 13:18
84F：→ geken: 问题是这就是个稻草人啊 同志并没有争"婚姻定义的彻底解放" 11/09 13:19
85F：→ theologe: 只是现在变成集中讨论同婚的部份，所以原本的论述就有点 11/09 13:19
86F：→ theologe: 对不太起来。 11/09 13:19
87F：→ theologe: 同志没有争，但多元就是在争这个阿；所以neo本文就是说 11/09 13:20
88F：→ theologe: 同志不应拿多元当令箭；但... 11/09 13:20
89F：→ theologe: 如前所述，「多元成家」方案，应该是符合「多元」概念的 11/09 13:21
90F：→ theologe: 「彻底解放」是从uka讲的不应有权力关系，来的。 11/09 13:22
91F：→ theologe: 整理一下，整个「多元成家」方案，是争同志婚姻+家庭的 11/09 13:24
92F：→ theologe: 多元可能。故婚姻部分不是多元，而家庭组成部分是多元。 11/09 13:24
93F：推 geken: 那说起来异族通婚的多元是本身诉求自然之故 如果人类有男女 11/09 13:31
94F：→ geken: 两种以上性别 那同婚诉求也会因为有很多组合而多元 11/09 13:33
95F：推 geken: 我这样算是让步认同"同婚不多元" 但还是同时反对多元的要求 11/09 13:38
96F：→ geken: 放到同婚上就升级变成"一切形式"的多元喔? 11/09 13:39
97F：推 windcanblow: neo你这样是延续我的逻辑耶.. 11/09 14:25
98F：→ windcanblow: 所以你真的要建立这种一致性吗.. 11/09 14:26
99F：→ kalestorm: 多元种族？那多元性别表示.... 11/09 16:01
100F：→ kalestorm: 不过多元种族到底是什麽鬼....？ 11/09 16:02
101F：推 theologe: 打字省略表示... 但跨种族、跨性别、性倾向、数量等等 11/09 16:11
102F：→ theologe: 对於婚姻定义的改变，等级还是不太一样。 11/09 16:11
105F：推 uka123ily: 我已经懒得说滑坡了，因为讲了也没用。 11/09 21:49
106F：→ taonlys: dark大我觉得你贴的连结的答案很答非所问…… 11/11 12:00
107F：→ taonlys: Q:为什麽不能？ A:并不会导致 11/11 12:01
108F：→ taonlys: 以neo大例子来说放在六十年代的话感觉像这样 11/11 12:03
109F：→ taonlys: Q:都通过跨种族婚姻了为什麽不能通过同婚？ 11/11 12:03
110F：→ taonlys: A:这是滑坡谬误，跨种族婚姻并不会导致同婚 11/11 12:04
111F：→ taonlys: 这我当然知道不会导致啊，但ˋ只是在问为什麽不行 11/11 12:05
112F：推 uka123ily: 没有人说不行阿~ 11/11 12:18
113F：→ kalestorm: 要通过跨种族通婚，然後问为什麽不行多妻的意思？ 11/11 14:09
114F：→ taonlys: 也可以这样问，但反正回答“这是滑坡”就很奇怪 11/11 19:32
115F：→ taonlys: 回优卡大：当时就是很多人说不行啊，不然还需要有人挺同 11/11 19:34
116F：→ taonlys: 婚吗？ 11/11 19:34
117F：→ taonlys: 就像现在也很多人说不行近亲婚啊？难道你的答案也是“没 11/11 19:35
118F：→ taonlys: 有人说不能近亲婚”吗？ 11/11 19:35
119F：→ taonlys: 我是可以相信优卡大你不会说不行啦，但延伸成没有人说不 11/11 19:36
120F：→ taonlys: 行就太超过了 11/11 19:37
121F：→ taonlys: 基本上会提到滑坡这个词的人我觉得大致上就等於在说不行 11/11 19:37
122F：→ taonlys: 不然就不会说滑坡，而是说“这个议题也很重要，我们要保 11/11 19:38
123F：→ taonlys: 障近亲婚的权利，之後我们会加强处理，但现在一步一步来 11/11 19:39
124F：→ taonlys: ”了 11/11 19:39
125F：→ taonlys: 但现在的流行回答是什麽呢？“关我啥事，想近亲婚的自己 11/11 19:42
126F：→ taonlys: 去争取啊？” 11/11 19:42
127F：→ taonlys: “虽然近亲婚不关我的事，但同婚跟我息息相关，是人权议 11/11 19:43
128F：→ taonlys: 题，即便我不是同志我也要争取” 11/11 19:43
129F：→ uka123ily: 提滑坡的意思是你的原则推论不够严谨，跟行不行无关 11/11 21:22
130F：→ uka123ily: 而且每个阶段都有他自己的条件，过於简化。 11/11 21:22
131F：→ pinjose: 滑坡已经被滥用成叫人闭嘴的手段了 11/11 21:31
132F：→ uka123ily: 不过能被一堆哲学背景的人都认为滑坡也是成就？ 11/11 21:48
会说滑坡的完全是胡说八道，随便乱套用另一个辩护。
我可从来没有说同婚「会导致」多妻或近亲婚，哪来的滑坡?
如果是，发一篇论证给我看。
133F：→ kalestorm: 提近亲婚是要重复中华民国政府禁止近亲婚的法律理由？ 11/11 21:58
134F：→ kalestorm: 话说你要回答:通过跨种族通婚为什麽不行多妻这问题吗 11/11 22:00
135F：推 taonlys: 提近亲婚是希望大家考虑中华民国政府禁止近亲婚的法律理 11/11 22:11
136F：→ taonlys: 是不是可能会造成歧视 11/11 22:11
137F：→ taonlys: ^由 以及如果会的话是不是应该考虑修改 11/11 22:11
138F：推 uka123ily: 不同的婚家制度都有不同的理由跟价值选择 11/11 22:12
139F：→ uka123ily: 他们不见得是可以被一步步推论的。 11/11 22:12
140F：→ kalestorm: 歧视谁？ 11/11 22:12
141F：→ uka123ily: 不见得可以一个接着一个被同样的理由推论出来的。 11/11 22:13
142F：→ kalestorm: 回答歧视谁之後,可顺便会答如何造成歧视,例如丧失权利 11/11 22:14
143F：→ kalestorm: 或是什麽 11/11 22:14
144F：→ taonlys: 想跟近亲结婚的人啊 丧失的权利是不能跟喜欢的人结婚 11/11 22:38
145F：→ taonlys: 有点像是通过伴侣法的话同志虽然有权益但不能结婚的感觉 11/11 22:39
146F：→ taonlys: 优卡大我不觉得是一步步推论 而正是因为理由都不同 所以 11/11 22:40
147F：→ taonlys: 到底怎麽划分什麽理由是歧视什麽不是感觉可以讨论 11/11 22:40
148F：推 uka123ily: 那你要问为什麽他会觉得这些东西可以绑一起讨论 11/11 22:43
149F：→ kalestorm: 通过伴侣法(看哪种)没有丧失权利耶, 这类比哪来的？ 11/11 22:47
150F：→ kalestorm: 和近亲的权利已规定於民法，所以丧失的是哪种权利？ 11/11 22:48
151F：→ kalestorm: 喔对了，你用「"想"却不能...」来说这是歧视，那麽政 11/12 01:55
152F：→ kalestorm: 府规定只能改名两次，想改名多次不能改的人，是歧视「 11/12 01:56
153F：→ kalestorm: 想改名多次的人」罗？ 11/12 01:56
154F：→ kalestorm: ^不能改名多次 11/12 01:58
155F：→ kalestorm: 不能跟喜欢的人结婚是很常见的事, 比方说你喜欢对方, 11/12 02:05
156F：→ kalestorm: 对方不喜欢, 这干丧失权利什麽事？ 11/12 02:06
※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 11/12/2016 05:17:18
157F：→ taonlys: 意思是你支持不用同婚而有同性伴侣法取得权就可以了吗？ 11/12 13:14
158F：→ taonlys: 如果你是支持不需要同婚只要有同性伴侣法就不算歧视的话 11/12 13:15
159F：→ taonlys: 那我可以接受近亲不能结婚在你的脉络之下没有歧视成份 11/12 13:16
160F：→ taonlys: 不过如果你是这种立场的话跟我也就没什麽冲突了 我本来就 11/12 13:20
161F：→ taonlys: 主张同志跟同志想结婚不能结婚不算歧视 只要另外立法给予 11/12 13:21
162F：→ taonlys: 相等的权益就行了 像是你说近亲已经有亲属民目下的权益 11/12 13:22
163F：→ DarkHolbach: 你要问一堆问题来混淆议题？可以啊 11/12 13:22
164F：→ taonlys: 所以他们想结婚不能结婚也不构成歧视 11/12 13:22
165F：→ DarkHolbach: 告诉我为什麽基督徒不去反异教徒拜偶像、拜别神？ 11/12 13:22
166F：→ DarkHolbach: 如果今天基督教可以基於圣经反同婚 11/12 13:23
167F：→ taonlys: 所以只要同志在其他法律名目下取得权利 他们想结婚却不 11/12 13:23
168F：→ DarkHolbach: 那是不是哪天就会用圣经来反异教徒？ 11/12 13:23
169F：→ taonlys: 能结婚自然也不算歧视了 11/12 13:23
170F：→ DarkHolbach: 拜偶像这种神学大罪也不见基督徒出来反对 11/12 13:24
171F：→ DarkHolbach: 不如我们来搞个基督神圣婚姻法，你就知道歧视在哪 11/12 13:24
172F：→ DarkHolbach: 黑人饮水机跟白人分开有甚麽不好 11/12 13:32
173F：→ taonlys: 是在跟我说话吗？是的话我这边想跟kal大讨论完 可以开新 11/12 13:34
174F：→ taonlys: 讨论串讨论吗？依照kal大脉络的话我目前感觉黑人和白人喝 11/12 13:34
175F：→ taonlys: 水的权益都没有丧失（如果确保两种水品质数量都相同） 那 11/12 13:35
176F：→ taonlys: 的确没有什麽不好啊？ 11/12 13:35
177F：→ taonlys: 有一些饮水机不能喝是很常见的事 比方说你想去别人家喝水 11/12 13:36
178F：→ taonlys: 对方不让你喝 这跟丧失权利好像不一定有什麽关系 11/12 13:36
179F：→ taonlys: 写到这边回头看kal大写的部分我再补充回应一下 11/12 13:45
180F：→ taonlys: 单谈到近亲婚的时候当然是双方合意的了 那我之前说“不能 11/12 13:46
181F：→ taonlys: 和喜欢的对象结婚”的确不够严谨 十分抱歉 这边修正为“ 11/12 13:46
182F：→ taonlys: 不能和互相喜欢的对象结婚” 11/12 13:46
183F：→ kalestorm: 我对歧视的判断本来就不是用「想....不能」，看不出来 11/12 14:14
184F：→ kalestorm: 有什麽一样的地方啦 11/12 14:14
185F：→ kalestorm: "想....不能"这种方式判断歧视是你立的,当然是你要说明 11/12 14:17
186F：→ kalestorm: 不能和互相喜欢对象结婚也很常见, 例如有人服从申命22: 11/12 14:20
187F：→ taonlys: 我举推行伴侣法反同婚的例子说明了啊 11/12 14:20
188F：→ kalestorm: :28的诫命自愿和强奸犯结婚 11/12 14:20
189F：→ kalestorm: 不是在讨论近亲的歧视？ 11/12 14:22
190F：→ taonlys: 推强奸犯的例子吗 那我在改善我用词的精确度好了... 11/12 14:22
191F：→ taonlys: 不能和互相想要结婚的对象结婚 （指申请时被禁止或没管道 11/12 14:23
192F：→ taonlys: 申请） 11/12 14:23
193F：→ taonlys: (指双方都有申请意愿时) 11/12 14:24
194F：→ kalestorm: 有无歧视需要普遍化原则, 非依赖其它例子来证成 11/12 14:25
195F：→ taonlys: 可以给一下普遍化原则的定义吗？我怕我会误会 11/12 14:26
197F：→ taonlys: 我觉得连结内“相同事件”但“正当理由”超难判定的... 11/12 14:31
198F：→ taonlys: 和 11/12 14:31
199F：→ saureus: ..... 11/12 20:21