作者outra (奥特罗)
看板Christianity
标题[讨论] 代po请《发夹弯》把话讲清楚
时间Sat Jun 18 20:52:48 2016
标题：请《发夹弯》把话讲清楚
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466247769.A.E2E.html
当然df更是大辣辣认为「千锤百炼」所代表的「传统.经典」是不证自明的
（事实上df一直陷在「偏读经典」而不自知）。
df以自己或自己教派为权威（或者他接受天主教的规范？），
所以也认为这个实际内涵是清楚明白的。
=================================================
上面是《发夹弯》对于区区不才的评价。
区区看见这个评价倒是吓了一跳，因为掰掰指头算算，区区现在基本上就是‘拿着斧头追
杀人’的角色，根本还没老老实实的坐下来讲讲自己对于读经的看法。而《发夹弯》竟然
能够对区区做出以上的评论？真令老夫觉得《发夹弯》可能是区区肚子里面的蛔虫投胎转
世：否则，区区没讲的东西，他怎么知道的呢？
因此，区区在此【拜求】《发夹弯》能够解释一下，您是如何知道老夫对于解经的立场的
？
千口万拜，敬仰不已！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.46.78
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466254370.A.80F.html
1F：推 unix2007: 请神学家承认自己口误 06/18 21:06
2F：→ unix2007: 并请放弃跟自由神学的关联 06/18 21:06
3F：→ unix2007: 并承认圣经是由圣灵所默示而完成 06/18 21:07
4F：→ theologe: 後自由不是自由，麻烦unix2007想清楚再评论。 06/18 21:51
5F：推 unix2007: 说的好 我就是这样希望你表态的 06/18 21:56
6F：→ unix2007: 後自由是福音派 06/18 21:56
7F：→ unix2007: 新自由是自由派 06/18 21:57
8F：→ unix2007: 後自由是你 06/18 21:57
9F：→ unix2007: 新自由是彭 06/18 21:57
10F：→ unix2007: 请你清楚表态你跟彭的观点不同 06/18 21:57
11F：→ unix2007: 这样才能继续讨论 06/18 21:58
12F：→ unix2007: 跟彭一样我就必须把你当作非福音派基督徒来看了 06/18 21:59
13F：推 theologe: 乱讲，彭也是後自由。 06/18 21:59
15F：→ sCHb68: 跟神学家争名称没意义啦，重点是他的预设与内容。 06/18 22:00
16F：推 unix2007: 如果你继续把自己跟彭绑一起 06/18 22:02
17F：→ theologe: 彭没有问题，是你们的理解有问题。 06/18 22:02
18F：→ unix2007: 那我就不再把你当做福音派基督徒了 06/18 22:02
19F：→ sCHb68: 穿名牌的未必是有钱人，路边乞讨的未必是穷人。 06/18 22:02
20F：→ theologe: 你们不承认自己的理解有问题，那就请随意。 06/18 22:02
21F：→ theologe: 正如sCH满口西敏信条，但否定唯经一样。 06/18 22:03
22F：→ theologe: 否定唯经的，不是新教徒。 06/18 22:04
23F：→ sCHb68: 这应该也不是「对错」的问题，只是背後全诠立场不同罢了。 06/18 22:04
24F：→ sCHb68: (‧Q‧) 06/18 22:05
25F：推 unix2007: 好 06/18 22:05
26F：→ unix2007: 全面开战 06/18 22:06
27F：→ sCHb68: 你不承认他的「唯经」定义你就不是新教基督徒了T_T。 06/18 22:06
28F：→ unix2007: 彭认为现在我们读的圣经不是无误的 06/18 22:06
29F：→ unix2007: 你也跟他一样ㄇ 06/18 22:06
30F：→ unix2007: 请回答 我们现在的圣经是不是无误的 06/18 22:08
31F：→ theologe: 先讲清楚对於彭的理解是什麽，我给的连结你看过了吗？ 06/18 22:14
32F：推 unix2007: 请诚实作答 06/18 22:15
33F：→ unix2007: 我们目前的圣经是否无误 06/18 22:15
34F：→ theologe: 唯经不是我定义的，sCH硬要走到双权威的方向就不是新教. 06/18 22:15
35F：→ unix2007: 彭说不是 06/18 22:15
36F：→ theologe: sCH请先证明你的千锤百炼如何从西敏信条得出再说。 06/18 22:15
37F：→ unix2007: 如果你也说不是 那讨论到此为止 06/18 22:15
38F：→ theologe: 无误是在什麽概念下说的？圣经无误论对於抄本的错误，翻 06/18 22:16
39F：→ unix2007: 我只针对这一问题 06/18 22:16
40F：→ theologe: 译的错误，认为是有误还是无误？ 06/18 22:16
41F：→ unix2007: 现在的圣经是否无误 06/18 22:16
42F：→ theologe: 你先回答阿，抄本的错误跟翻译等的错误，算不算无误？ 06/18 22:17
43F：→ unix2007: 所以你认为现在的圣经不是无误的ㄇ 06/18 22:17
44F：→ sCHb68: 圣经无误论本来就承认抄本、翻译是有误的了，th想说啥？ 06/18 22:18
45F：→ theologe: 抄本的错误跟翻译等的错误，算不算无误？ 06/18 22:18
46F：→ theologe: 对压 彭的意思不也是这个吗，他书里还是哪篇文章有讲 06/18 22:19
47F：→ GSXSP: 细节有误 神要保守的无误 但我不知道彭立场 06/18 22:19
48F：→ sCHb68: 因为抄本、翻译没有圣灵默示圣经作者般的默示。 06/18 22:19
49F：→ GSXSP: Th 是否知道彭的立场也是这样？ 06/18 22:20
50F：推 unix2007: 我的问题是 现在我们手上的圣经 06/18 22:20
51F：→ unix2007: 是否是无误的 06/18 22:20
52F：→ unix2007: 彭的立场是有误的 神学家大你也是ㄇ 06/18 22:21
53F：→ sCHb68: 神学家你要不要回去看第18点？(#1NOVDCKY) 06/18 22:22
55F：→ theologe: 按u的界定，圣经无误论也是认为有误的。 06/18 22:24
56F：→ unix2007: 帮贴画面 06/18 22:24
57F：→ theologe: 跳题了，不过没关系，看你们对哪句「断章取义」有问题， 06/18 22:25
58F：→ theologe: 我再就我所能回应。 06/18 22:25
59F：→ theologe: 18点那就是「自然之光」，sCH若要坚持默示跟光照的区分, 06/18 22:26
60F：→ sCHb68: 我什麽都没说欸，到底？ 06/18 22:26
61F：→ theologe: 那读经时的光照，也可以说与艺术创作时的自然之光有连结 06/18 22:26
62F：→ theologe: #1NOip1e- 你提到启示默示的概念跟读者受感的差异... 06/18 22:27
63F：→ theologe: 自然之光不是出於圣灵吗？身为基督徒，我认为是的。 06/18 22:28
64F：→ sCHb68: 这篇我又没说啥，我只是提出那篇的第18点。 06/18 22:28
65F：→ theologe: 无论自然之光，或者启示时的默示，都是出於圣灵，故本质 06/18 22:29
66F：→ theologe: 相通。 06/18 22:29
67F：→ sCHb68: 保罗写罗马书跟贝多芬写曲都是圣灵默示或自然之光？ 06/18 22:32
68F：→ GSXSP: 那五饼二鱼是神蹟吗 06/18 22:32
69F：→ sCHb68: 约翰写约翰福音跟加尔文写约翰福音注释也都是圣灵默示吗？ 06/18 22:33
70F：推 unix2007: 释迦摩尼的所有人事物都是无常也是自然之光ㄇ 06/18 22:45
71F：→ sCHb68: 神学家从我问了这题後一直回其他篇，不来这篇是怎样？ 06/18 22:49
72F：推 unix2007: 他根本降低了圣经的最高价值 06/18 22:51
73F：→ unix2007: 圣经不过是自然 文学 艺术等级的启示 06/18 22:52
74F：→ unix2007: 这样的论点不觉得太亵渎了吗 06/18 22:52
75F：→ sCHb68: 继续再回应别篇，闪避这篇.. 06/18 22:57
76F：推 unix2007: 这不是神学 这是鬼学 06/18 22:57
77F：→ unix2007: 降低圣灵启示的层次到绘画跟文学创作 06/18 22:58
78F：→ unix2007: 意思就是那是人编的啦 06/18 22:58
79F：→ theologe: 我可以同时回很多篇吗？奇怪了。其他篇先回完再过来不行 06/18 23:11
80F：→ theologe: 吗？ 06/18 23:11
81F：→ sCHb68: (欢迎回来)马太福音跟红楼梦都是在圣灵的默示下写成的吗？ 06/18 23:12
82F：→ theologe: 自然之光跟启示都是圣灵的工作，固为相通，但非相「同」 06/18 23:12
83F：→ sCHb68: 相通在哪？非同的区分又在哪？ 06/18 23:13
84F：→ theologe: 都是圣灵的工作，所以相通；不相同，是因为圣经对於基督 06/18 23:14
85F：→ theologe: 信仰的权威是独特的。另外，就算各个文学哲学艺术等创作 06/18 23:14
86F：→ theologe: 彼此之间当然也是不同的，在各方面来说。 06/18 23:15
87F：→ theologe: （同时下好几付棋盘的意思@@） 06/18 23:15
88F：→ sCHb68: 那世俗哲学是真理吗？圣经是真理吗？是否是无误的？ 06/18 23:18
89F：→ sCHb68: 在同个圣灵的默示下，这两者是真理吗？是无误的吗？ 06/18 23:18
90F：推 theologe: 何谓「真理」？艺术的真理是什麽？基督的真理又是什麽？ 06/18 23:18
91F：→ outra: 根据<铁嘴>,红楼梦也可以读出圣灵默示了!妙啊!大家别读圣经 06/18 23:19
92F：→ outra: ,改读红楼梦算了! 06/18 23:19
93F：→ theologe: 两者的真理可以等量齐观吗？ 06/18 23:19
94F：→ sCHb68: 读红楼梦应该也能有圣灵的带领吧？ 06/18 23:24
95F：推 unix2007: 读妈祖传也会有 06/18 23:30
96F：→ unix2007: 安娜贝尔传也是 06/18 23:30
97F：→ unix2007: 论土耳其帝国的税务改革 也是圣灵默示的 06/18 23:31
98F：→ sCHb68: 圣经特殊归特殊，但还是跟这些世俗作品一样不是无误的。 06/18 23:32
99F：→ outra: 读[厚黑学]更有圣灵的启示!还能够帮我们把脸皮练到跟<铁嘴 06/18 23:34
100F：→ outra: 神学>一样厚! 06/18 23:34
101F：→ outra: 老彭说过了:"因为圣经本身不是一本书，而是个文集，"+"圣经 06/18 23:36
102F：→ outra: 作者是否受特殊启示在讨论圣经的权威上并非必要的前题",所 06/18 23:36
103F：→ theologe: sCH自己承认基要派也承认现有的圣经有误。 06/18 23:36
104F：→ outra: 以,圣经就是本普通的文集,读好玩得就好! 06/18 23:36
105F：→ theologe: sCH要来打模糊仗了吗？ 06/18 23:37
106F：→ outra: 不过,<铁嘴>还是没解释我提出的问题.这种[水仙装蒜神功]真 06/18 23:37
107F：→ outra: 是令人叹服阿! 06/18 23:37
108F：→ sCHb68: 我在讲默示後，就是在讲写圣经当下的过程喔。 06/18 23:37
109F：→ sCHb68: 不是後来的抄本、翻译喔。 06/18 23:37
110F：→ theologe: 什麽铁嘴、铁三角这些戏谑，我还是认为是人身攻击。 06/18 23:38
111F：→ theologe: 彭讲的就是抄本跟翻译阿。至於「原稿」，请问谁见过？ 06/18 23:38
112F：→ sCHb68: 蔡总统写《英派》的当下也有圣灵的默示。 06/18 23:39
113F：→ theologe: 所以要追求「原稿」，更要透过历史文法解经的工夫。 06/18 23:39
114F：→ theologe: 你们自己要混淆自然之光跟启示，不关我的事。 06/18 23:40
115F：→ outra: 又来[倒打一杷]神功! 06/18 23:41
116F：→ sCHb68: 看来神学家也没有百分之百追随老彭了。 06/18 23:42
117F：→ outra: SCH:你搞错了!人家是[厚自由主义](厚脸皮的厚),是[一贯道] 06/18 23:45
118F：→ theologe: 还没回答我的真理提问呢？ 06/18 23:45
119F：→ theologe: 不像df的一贯道自由神学无神论这麽厉害啦 06/18 23:45
120F：→ sCHb68: 看来老彭的理论也溶解再神学家的熔炉中了。 06/18 23:45
121F：→ theologe: 不会啦 没有sCH你的千锤百炼抹黑西敏信条这麽厉害。 06/18 23:47
122F：→ sCHb68: 後自由神学的字典中还有抹黑这两个字喔，诠释不同而已吧？ 06/18 23:48
123F：推 theologe: 不会啦，跟你们学习的。 06/18 23:50
124F：→ mapuff: 好奇一问，「自然之光是圣灵的工作」从何而知？ 06/19 06:52