作者Geigemachen ()
看板Christianity
标题Re: [讨论] 李常受的「四位一体论」(现今乃四一神) by 吴主光
时间Tue Feb 2 00:47:00 2016
※ 引述《drea (星空下的背影)》之铭言：
: 召会的『四一神论』『人成为神论(但不在神格上成为神)』早就吵很久了，为此
我原先把『四一神论』认定为“李常受”个人见解，
但是其他网友提供的资料，与你的回覆已经确认这是"召会的"『四一神论』，
我先前从召会接待Hank Hanegraaff的肢体所得知道的却是
“召会不是李常受说了算”，你们的回应让我有点惊讶。
你定义 召会的『四一神论』就是 『人成为神论(但不在神格上成为神)』
与东正教的theosis/deification 相同。
但是东正教沿用三一神论，也没有四一神论，就可以主张theosis了。
那麽 李常受为什麽要另外发明『四一神论』？
: "因着父、子、灵都与基督的身体是一，我们可以说三一神成了'四一神，'这四
: 一就是父、子、灵与身体。神圣三一的三者不可分，不可离，也不可乱，这四
: 一也是一样。"
依照你从李常受的引言，四一神论的定义是“三一神成了'四一神”，
也就是 信徒在theosis的过程 不只改变了 信徒自己，也改变了 神。
这个特徵是东正教完全没有的。你要从何解释呢？
: 李氏就此一主题施教时，一再论及本体的三一（ontological Trinity）与经纶的三一
:（economic Trinity）之间的不同，却完全被忽略或忽视。不仅如此，地方教会
: 所教导的"人成为神"（Human deification）与东正教会的教导相似
东正教 无论 本体的三一，或是经纶的三一，都是“父、子、灵”三者的讨论。
李常受的“四一神”也有 "本体的四一"论 吗？
如果是在讨论经纶的三一，为什麽需要四一神？这也是东正教强调的三一论所无的。
--
___
6@_@9
4| |7
2 5
让我先想一想......
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.40.39
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1454345223.A.F52.html
※ 编辑: Geigemachen (118.168.40.39), 02/02/2016 01:06:34
※ 编辑: Geigemachen (118.168.40.39), 02/02/2016 01:20:28
1F：推 drea: 你有看完全文吗？李氏的问题是出在形容词用的不好，内部没问 02/02 07:18
2F：→ drea: 题。好比我生了个和我很像的儿子，我称呼他为小drea，你们却 02/02 07:18
3F：→ drea: 说我的思想是邪教思想，因为人不可能生出自己。但但但....我 02/02 07:18
4F：→ drea: 只是形容一下而已。 02/02 07:18
我当然有看过全文，而且看了好几遍，思考好几天才回文呢。
那篇文的名词定义很含混，三一神论有本体论，
那麽 四一神论 的本体论 就是 父，子，灵，身体？
5F：推 ieoboy: G大说的很清楚。从大部分内文来看，召会回归三一神+成神 02/02 10:07
6F：→ ieoboy: 论（非神格）就比较不会有争议。 02/02 10:07
7F：→ ieoboy: 但是李长受说：神圣三一的三者不可分，不可离，也不可乱， 02/02 10:09
8F：→ ieoboy: 这四一也是一样。 02/02 10:09
9F：→ ieoboy: 就真的和他的成神论（非神格）有矛盾，G大要表示的是这意 02/02 10:10
10F：→ ieoboy: 思。 02/02 10:10
11F：→ outra: 基督的身体与神可分,可离,可乱? 02/02 11:11
基督的神性与人性也不能混淆。
※ 编辑: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 12:44:31