作者amosvalen (黑键与白键)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 约瑟斯密与保罗谁有道德缺陷?
时间Thu Jan 21 23:16:47 2016
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 我想问一个例子，
: 例如学运期间，恐多有学生民众被依社维法85条加以处罚：
: 「二、於公务员依法执行职务时，聚众喧哗，致碍公务进行者。」
: 我们假定依据法律要件应认定其违法，又其人主张宪法保障之言论自由及人身自由，
: 在这个情境下，我们是否可依其人「被宣告」「违法」的「判决」，
: 主张这些人行为不道德？
当然可以
不然有些人说学匪学匪的是怎麽来的
当然你也可以不同意
我只说法律是道德感的一个来源，
没有说他是唯一的来源
你妈从小教你社维法不对我也没意见阿
听妈妈的话也是一个道德感的来源
: 如同你说，法律是道德感的一个来源，
: 那你的判断是不实际评估行为人之道德感，迳以违法作为道德之判断？
这是你说的，我可没说
: 抑或你是实际上对於重婚状态进行判断，假借违法之事实为论述的依据？
这是你说的，我可没说
: 是故你如何宣称「多妻有道德缺陷，为目前的通念」？
我说的需要你同意?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.187.92
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1453389409.A.B23.html
1F：→ uka123ily: 不用，但我们可以检验多妻是否是道德缺陷为通念这件事 01/21 23:19
2F：→ uka123ily: 既然法律与道德关系并非唯一，那就很难宣称是通念 01/21 23:20
通念在中文应解为大多数人这样觉得 而法律对大多数人有直接或间接的强制力
迫使大部分人这样觉得
※ 编辑: amosvalen (1.165.187.92), 01/21/2016 23:23:23
3F：推 uka123ily: 可是通念并没有实证研究之依据，何来大多数人？ 01/21 23:25
4F：→ uka123ily: 很可能这个通念只是你一个人的道德判断。 01/21 23:25
5F：→ amosvalen: 如果只是我的道德判断，那欢迎你去公投废它，应该很简 01/21 23:33
6F：→ amosvalen: 单吧！ 01/21 23:33
7F：推 uka123ily: 一个法律之存在的理由很多，并非仅有道德理由。 01/21 23:40
8F：→ uka123ily: 即便规范不是通念也不代表要废除他，这是两件事。 01/21 23:40
9F：→ HellyStrike: 法官用"社会通念"四字写判决前 难道要先做实证研究? 01/21 23:42
10F：推 uka123ily: 严格来说，社会通念是不负责任的判决理由。 01/21 23:45
11F：→ uka123ily: 想不到更强的理论基础，秀个社会通念就解套了。 01/21 23:46
12F：→ HellyStrike: 小弟我法律不是很好，但也看得出来法律不是你强项 01/21 23:46
13F：→ uka123ily: 实际上却没有解决依据什麽理由的问题。 01/21 23:46
14F：→ HellyStrike: 我只是说明 用"通念"二字不必然须做实证研究 01/21 23:49
15F：推 uka123ily: 不管法律好不好，都应该能够察觉「社会通念」的问题。 01/21 23:50
16F：→ HellyStrike: 再来 "通念"的概念连学者都有用 就我所知的是刑法 01/21 23:50
17F：→ uka123ily: 你是说可以任意指称社会通念为何？ 01/21 23:51
18F：→ HellyStrike: 何谓"任意"? 如果你看起来很明显不是通念 或许是任意 01/21 23:53
19F：推 uka123ily: 很多被称为「社会通念」看起明显都不是阿XD 01/21 23:54
20F：→ uka123ily: 或者应该说，多数人意见是否形成一个道德规范？ 01/21 23:56
21F：→ HellyStrike: 那你认为是任意就任意罗~这也是基於你的经验与背景 01/21 23:57
22F：→ uka123ily: 另一个问题是，是否真的有「多数人」这麽认为。 01/21 23:57
23F：→ uka123ily: 而多数人意见被代表的道德还是政治意涵？ 01/21 23:57
24F：→ HellyStrike: 这要看"道德"是怎麽定义吧 01/21 23:59
25F：→ uka123ily: 又遵守法律是因为破坏法律不道德，还是避免被惩罚？ 01/21 23:59
26F：→ HellyStrike: 这词在自由主义充斥的台湾是很敏感der 01/21 23:59
27F：→ uka123ily: 你如果认为道德要被定义，那主张社会通念的目的？ 01/22 00:00
28F：→ HellyStrike: 你最後一个问题 答案应该是看人 01/22 00:00
29F：→ uka123ily: 法学家的社会通念只是把理由留待其他人解决。 01/22 00:01
30F：→ uka123ily: 可能暂缓，不处理，或不在讨论范围内，而被带过。 01/22 00:02
31F：→ HellyStrike: 你讲的只能说部分正确 刑法上通念概念不是这样用的 01/22 00:05
32F：→ HellyStrike: 如果刑法无法使用该概念 很多问题会无法处理 01/22 00:07
33F：推 uka123ily: 这是刑法学必须要自己面对的阿。 01/22 00:10
34F：→ uka123ily: 不过刑法学应该没有说如同这篇一样推论道德吧 01/22 00:11
35F：→ HellyStrike: 只能说这就牵涉我说的 你认为道德到底是什麽 01/22 00:14
36F：→ HellyStrike: 如同法律上各家学说 对道德与法律的关系也是很多看法 01/22 00:15
37F：→ HellyStrike: 你不能说 你说的一定是对的 别人一定是错的 01/22 00:17
38F：推 uka123ily: 所以我的疑问就是，如何宣称通念的道德缺陷 01/22 00:17
39F：→ HellyStrike: 顶多只能说 比较多人采取哪一种看法 就看你要不要采 01/22 00:18
40F：→ uka123ily: 违法就是不道德或构成道德缺陷并不是如此理所当然。 01/22 00:18
41F：→ uka123ily: 实际上多数人是否觉得如此也很难说。 01/22 00:19
42F：→ HellyStrike: 对道德和法律关系的看法会影响是否理所当然的答案 01/22 00:22
43F：→ eno4022: 如果这个话题要继续，麻烦推文解决不要再回文了 01/22 10:36
44F：→ eno4022: 因为能否依据法律来判定道德与否，不是本板的重点 01/22 10:37
45F：→ eno4022: (板主提醒) 01/22 10:37