※ 引述《sherlock1103 (要快乐～不要放弃！)》之铭言： : ※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : : 但也没证据说有用 : 嗯～虽说我这部份只是在呈现作者讨论的内容～ : 但是你说得没有错～ : 也因为这样～我从未说过「祷告有什麽医学疗效」 所以我所说的文字是:"至少目前看起来 祷告无效" 作者的结论是:"以目前的证据看起来 祷告没有明确效果" 然後你的文字是:"因为目前证据不足 所以我相信祷告有效" 这三段文字放在一起 很明确可以看出差异 你从未说过祷告有什麽医学疗效 那请问祷告效果到底是什麽? 证据呢? 只有你相信? : : 请问你见过哪个试验设计没有限制的? : : 请问引出这句是想说什麽? : : 因为这个试验有限制 所以不可信? : : 还是因为这个试验有限制 所以祷告就有用? : 我想说的是 : 正因为试验设计有限制～ : 所以严格来说～ : 试验不是不可信～ : 只是～试验的研究结果只能验证事物在特定条件下的表现 : 今天即使这几个研究结果当中～大部分是支持祷告的医学疗效～ : 也不能算是祷告在任何情况都会有医学疗效的科学证据 所以科学就是 有多少证据说多少话 没有证据就别说话 所以我下的结论是至少目前看起来 祷告无效 请问我下的结论有错嘛? 比起阁下说 因为证据只能验证特定表现 所以阁下相信有效 阁下觉得这样的反驳根据在哪? : : 甚至没见到任何效果 : : 简单说 作者认为根本不需要浪费经费在这个没有效果的东西上面 : 嗯～在其他疗法欠缺资源的情况下～ 作者的确是这样认为的 所以我的结论至少目前看起来*[m 祷告无效 也合乎现实不是嘛? : : 作者凭什麽这样说? 作者是神嘛? : : 既然不是 他凭什麽说有没有用? : : 作者凭什麽这样说? 那里面的文章全都不是作者的贡献 : : 他当然不能下这样的结论 : : 反过来 请问谁下了这样的结论? : 作者说没有清楚的效果（clear effect）不代表祷告没有用 是阿 有多少证据说多少话 我也从头到尾没有说过祷告绝对无效 倒是有人从头到尾一直说相信祷告有效不是嘛? : --- : : 我前面说的很清楚 : : 难道我所谓的"至少目前看起来"这段话都白说了嘛? : 我对「至少目前看起来」没什麽意见 : 我针对的是你在17784篇最後一行上色的「完全无效」 : 所以我才会在17789篇提出我的看法： 那请问至少目前看起来 有效的效果在哪? 证据呢? : 如果你愿意把「完全无效」定义说清楚一点～ : 或许这部份就无须争论了！ 不需要争论 因为目前实验结果没有看出任何效果 所以我只是提供实验结果的报告罢了 如果你要驳斥"完全"无效 那请提出"有效"的证据 请提出证据这点我两篇文章都提到了 阁下一直不敢提出来 我觉得很好奇 请问阁下回了这麽多篇文章 到底证据在哪? : : 反过来 请问你这样的质疑提供了什麽意义? : : 如果你可以提出同样大规模的试验证实祷告有效的话 : : 我在这里会很高兴替你翻译的 : 我想说的是～ : 在许多状况下，科学无法证明或否证宗教所提出的概念 : 今天是因为n大在17774篇提出「否定祷告疗效」的科学证据 : 我才会回应了一系列的文章～ : 如果今天是基督徒朋友提出「证明祷告疗效」的科学证据 : 我还是会做类似的回应。 如果你可以提出同样大规模的试验证实祷告有效的话 我在这里会很高兴替你翻译的 由於你一直没有回应这个证据在何处 所以我特别拿出来再贴一次 : : 我看着这篇文章实在不知道想要表达什麽 : : 现在有一个Evidence class I的东西 : : 请问你有拿出可以推翻的证据来推翻嘛? : : 还是打算用连class V等级都不到的东西来驳斥? : : 我在想 这个统计到底是哪位老师教的? : 哈～很抱歉～ : 因为我不是医学系相关科系的～ : 所以没有教到 evidence class 的概念 请问你有拿出可以推翻的证据来推翻嘛? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.68