※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 我发现你不但不太能区分"begging the question"跟条件句推论的差别， : : 甚至也不太会正确地使用「诉诸权威」这词汇。 : : 我说我个人相信什麽，这是「诉诸权威」？ : : 权威是用来迫使他人的， : : 而我有强迫你拥有同一个信念吗？ : : 我不是说了「不管你认为圣经是真理还是狗屁」， : : 这样没有预留了信念不同的空间吗？ : : 不晓得你是太急於帮我安置罪名， : : 还是你造句能力真的不好.... : 逻辑学上，谬论（fallacy）是指可知的错误（demonstrably false）论证，亦即说不通 : 的道理，或是会导致错误的想法。通常要证明一件事情的对与错，除了做实验去证实或证 : 明之外，亦可以用逻辑推理方式去推论而定对与错，而推理结果是错误的话，便能构成错 : 误的原因， 那被推理的道理或想法就是谬论。 --from wiki "谬论" 谢谢你提供资料。 但是这个逻辑的常识， 跟你把「诉诸权威」归类为逻辑谬误有任何关系吗？ wiki的资料跟你以下的论点有任何关系吗？ 如果真的有关系， 那岂不就代表， 你也犯了你所说的「诉诸权威」的谬误（wiki多少算权威吧？）？ : 诉诸权威属於逻辑谬误的一种。它不代表你强迫他人，只代表你的推论错误，使用此错误 : 进行推论将导致错误的结果。 所有的「诉诸权威」都「属於逻辑谬误的一种」？ 请问这个定义从何而来？ 它的来源在我看来是相当可疑的。 如果这不是你自己发明的， 那麽你的引用可能漏了那最关键的部份。 如果把那最关键的部份补上， 我想正确的表达应该是： 「诉诸不恰当、不可靠的权威会构成逻辑上的谬误」。 让我们换个角度想一想： 如果权威确实可靠、有公信力， 「诉诸权威」本身还会构成任何谬误吗？ 如果是， 那麽在法庭上法官采信目击证人的证词， 采纳各学科专家对事件或证物的解读或看法， 以及学者在撰写论文时的旁徵博引， 包括你对wiki的引用， 这全部都构成「诉诸权威」的谬误喽？ 如果你坚持是， 那麽我还真想仔细看看， 在你到目前为止的文章中， 你自己到底犯了多少次你所定义的谬误。 : : 我修改过的版本如下： : : 1. 我认定圣经是我信仰唯一的权威。 : : 「建立在圣经上」是没错， : : 但我有迫使别人相信吗？没有吧！ : : 为什麽这不是「信仰自由」而是「诉诸权威」？ : 我们用你所提的老爸例证来看一下。 : 1. 你认定你家有本书是证明你老爸是谁唯一的权威。 : 2. 书上写"李嘉诚是你老爸"。 : 3. 无论多少人投票也无法使2. 的断言变得可疑。 : 4. 所以根据3. 你相信李嘉诚是你老爸。 : 所以这麽一搅和之後，李嘉诚就自动保证变成你老爸了吗？ 虽然我不想认为你故意隐瞒了那关键的预设， 但我不晓得具有逻辑常识的你怎麽会看不出来： 如果那本书是确实可靠的， 如果我对那本书的相信（以知识论的术语来说）是justified的， 那麽我不相信「李嘉诚是我老爸」就是unreasonable的。 所以回到原本的主题， 我对圣经的相信会不会得出错误的结论（「耶稣是神」）， 其实端看圣经是不是确实可靠的， 以及我对圣经的相信有没有得到justification。 如果是、如果有， 那我倒想请教：「根据圣经相信耶稣是神」到底哪里有谬误？ : 你的信仰自由，恰好是属於"诉诸权威"的逻辑谬误。 : 所以你的信仰自由及信仰内容，都是建立在逻辑谬误上。 千遍法则？ : : 只因为你主张无神论，那是你的「信仰自由」， : : 而我因为相信圣经，所以就是「诉诸权威」？ : : ^^^^^^^^ : : 请你说说为什麽这不是你的偏见。 : 我们可以再用你所说的老爸例证来看一下。 : 1. 你家有本书，是庙口的济公请阎罗王写的。 : 2. 所以这本书上所记载的是真理。(一厢情愿) 这麽粗疏的论证实在没有讨论的必要， 不过它的重要性在於真实反应你的观感与真心话： 因为你不相信圣经是可靠的， 所以相信圣经的信徒当然犯了谬误，不是吗？ 怎麽还会有其他可能呢？ 我比较难懂的是： 如果对一般人而言， 圣经真的像「庙口的济公请阎罗王写的书」一样不可信， 为什麽一开始你不直接说出这一点， 而要用伪逻辑语句去包装你的既定成见呢？ : : 1.是某无论者，按照不恰当的模型，对历史事件的个人解读。 : : 另外， : : 既然1.跟3.抵触（这你说的）， : : 而3.显然是常理（你想反驳？你能反驳？）， : : 所以1.显然是错的。 : : （我的论证只到这里， : : 　并没有包括4.。） : 很明显当支持耶稣不是神的投票者人数多於反对者的时候，圣经上所写的"耶稣是神" : 就变得可疑了。 这句话与命题三（「投票无法证成或否证真理」）相抵触。 还是你想反驳命题三， 认为「投票可以证成或否证真理」？ : 如果你支持"耶稣是神"结果论而认定这是不变的，那就是采用了"倒果为因"的谬误。 哪里「倒果为因」了？ 遣词用字先能达意再来好吗？ 我发现你背了很多谬误的类型， 但是不太能判断与分辨「什麽」构成哪一种谬误。 光是丢个术语出来，谁不会啊？ : : 缺乏论证。 : : （之前讨论串讨论的是「教义」的正确性， : : 　而不是「圣经」的正确性。） : 你的教义是采用圣经文本记载的方式，所以你的教义正确性建立在圣经的正确性上。 : 只要圣经的正确性是建立在逻辑谬误上，那你的教义，你的信仰都是建立在逻辑谬误上。 基本上你的条件句推论（我可没说你"begging the question"喔）没错。 所以问题的关键就是：「圣经到底是不是可信的」。 对於这一点， 你什麽也没说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.137.37