※ 引述《henrypinge (Edward)》之铭言： : 请问板上的专家 一般中医的药效要如何进行双盲测试 : 西医的药都是单一成分 剂量和化合物的品质可以控管 : 中医的药大部分是多种化合物 甚至关键的化合物是哪一个都不清楚 : 在这种情况下要怎麽做双盲测试(感觉变数会很多) 社会上很多人对双盲实验有奇妙的信仰， 彷佛双盲实验的结论是永恒真理； 彷佛双盲是一切问题的解药，是解决一切学术争议的准则； 彷佛没有通过双盲检验的理论或知识都不是真的。 然而他们往往不清楚双盲实验的意义，以及为什麽要做双盲实验。 一个理论没有通过双盲实验，并不代表她不真的或不可信。 从十五楼跳下去会受重伤没有双盲实验，吃砒霜会中毒没有双盲实验， 很多外科手术都没有通过双盲实验，我们会因此不相信这些知识吗？ 实证医学对於治疗手段有所谓「证据等级」之分， 最下等的证据是专家意见，实验室和动物研究上之，临床病案或病案系列报告又上， 临床对照实验、随机临床对照实验、单盲随机临床对照实验、双盲随机临床对照实验、 三盲随机临床对照实验依次升级。 没有通过双盲随机临床对照实验的疗法，不表示没有证据支持， 外科手术没有双盲实验，却可能有单盲实验（真假手术）， 或者随机临床对照实验、临床对照实验、临床病案报告等相对下级的证据。 我们之所以需要上级证据，是因为下级证据可能有盲点或有无法排除的变数。 实验室告诉你盐酸可以杀菌，临床上喝盐酸对细菌感染病人却未必是好选择； 老鼠吃巴豆不会拉肚子，人吃了却可能拉得一塌胡涂。 临床医学是应用科学，研究的最终目的是提供决策参考。 有些时候下级证据对我们来说就足供决策所需， 有基本知识都知道十五楼摔下去极可能受重伤，心智正常者不会尝试； 很多人吃下一定剂量的砒霜会产生严重的中毒症状，大家都会去避免； 外科手术把感染坏死的脚截掉，防止感染扩散的效果自然毋庸置疑。 如果有一种草药，一百个末期胃癌病人吃了九十九个在一天内完全好转且永不再发， 而且吃了没有任何的後遗症， 那根本不需要双盲实验，病人铁定会抢着吃。 这草药只有「病案系列报告」的证据等级， 但因为效果太明显，副作用太少，吃她显然是有利选择， 就算做双盲实验，谁都预期结果一定是有效， 如果有人要求做双盲实验，不是刻意找碴，大概就是吃饱太闲。 事实上如ss大所言，如果一个疗法效果太好、副作用太大、或口味或其他感觉太特别， 病人或医师很轻易就能猜出谁是哪一组，根本做不到真正的双盲。 然而，有些时候却非如此。 即使感冒吃某消炎药十之有九会症状缓解，但不吃药感冒也会自行缓解， 我们就会怀疑这消炎药其实没效，吃他未必是有利的选择， 所以我们要求对照实验，确认吃药真的比不吃药更好。 如果一百个病人不吃某药症状平均持续七天，吃某药平均持续三天， 我们可能觉得这样就够了，这药应该有效。 如果这药便宜又没副作用，医师大概都会开给病人吃； 如果这药有副作用比如嗜睡，也可以告知病人某药的效果和副作用，让病人决定。 这药其实只有「临床对照实验」的等级，甚至往往只要「病案系列报告」就够了， 因为大家都清楚感冒平均持续七天，不用对照组也看得出平均持续三天「有差」。 然而，如果不吃某药平均持续七天，吃某药平均六天，这就难说了。 有可能这个医师的病人群刚好都是比较健康的人，所以感冒持续时间短了一点， 所以我们需要对照实验，确保这个医师不吃药的病人也是平均持续七天。 病人可能吃药自我感觉良好，回报症状持续时间不自觉地给出了好一点的答案， 所以我们需要单盲实验，让病人不知道吃真药或假药以排除偏差。 但即使病人回报同样的症状，医师也可能因为知道病人有吃药，而给了好一点的评价， 所以我们需要双盲实验，确保不会因为医师的期待造成不正确的症状评估。 简单的说，只要下级证据能提供足够的决策指引， 我们就接受她、信赖她，而不需要更上级的证据。 而当下级证据提供的资讯不够，让我们在决策上有疑虑，我们就会要求更上级的证据。 实证医学是根据证据做决策，有多少证据说多少话。 不能做某药对某病的疗效，那就做某复方对某病的疗效； 无法确立某方对某病的原则，那就让中医师自由发挥，检视他们对某病的平均疗效； 甚至可以针对单一中医师，让他自由发挥，检视他对某病的平均疗效（实务上很难）。 不能做双盲，就做单盲；不能单盲，就做随机；不能随机，就做对照； 不能对照，就拿病案系列，用自然病程当对照； 没有病案系列，那就拿个资料精详的个案来讲。 如果下级证据显示出够好的疗效，我们就会对中医的疗效有信心； 如果有一定的效果，却有一定的疑虑，也可以在这基础上做更上级的研究。 中医药所以普遍不受信任，不是因为没有双盲实验， 而是支持者经常提不出、甚至不愿意提供足够的证据。 某医宣称治好中风，也许只是病毒感染造成的面神经麻痹，後者自己会好； 某医号称化掉背刺，也许只是治好扭到腰肌肉酸痛的病人。 有人说高血压一年，吃某个草药三个月就治好了。 也许他只是前一年长期工作压力太大，吃某药时已经没工作压力也说不定； 也许他是甲状腺亢进血压高，某药治甲状腺亢进，真正高血压病人吃了根本没屁用。 有人说某神医让几十个末期肝癌病人多活很久， 然而这神医可能看过几千个肝癌病人，多数都在预期时间内死亡。 偏偏现在大多数中医看的都是「小病」， 有人说月经痛看中医以後比较不痛、生理期看中医以後变顺了， 失眠吃中药比较好睡了，肌肉酸痛推拿後比较不痛了， 怕冷吃中药好一点了，便秘吃中药比较少发生了， ……这样讲，有说服力吗？ 所以，关键是在证据的清晰程度。 你说某医治好一个中风病人，那最好有治疗前治疗後的电脑断层、血管摄影照片； 你说某医让高血压断根，最好是西医确认没有其他疾病的原发性高血压； 你说某医根除癌症，最好能拿出病理切片、断层影像、治疗前後的肿瘤指数为证。 你说某中医治好怕冷，最好能拿出所有病历，看一百个有几个达到； 不方便拿病历，那就长期跟诊估算一下，确保没有被遗漏的案例。 在有这些客观资料可供讨论之前， 说某医会治某病，某医不会治某病，中医能治某病，中医不能治某病， 恐怕都是瞎猜和信仰争辩的成份比较多。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.72.229 ※ 编辑: danny0838 来自: 111.241.72.229 (02/19 00:50)