※ 引述《sk2bear (ＳＫΠ熊)》之铭言： : ※ 引述《whitewolf (好累好累好累)》之铭言： : 所以癌症能不能用中医治好，是个问号，但是mk却下定论说死最快， : 这就是失言的地方了，我想你讲得很好，正好间接同意mk的失言。 我没否认他失言 但 失言=\=他否认中医 : : 不是我不相信纯中医 : : 而是 我们失去了太多古人的东西 如华佗的麻沸散 : : 而用少数个案 来肯定中医可以治疗癌症 : : 我想 对於多数人认知如何 我不知道 : : 对於我自己 我只会参考 却 无法说可以或不可以 : : 因为 这里牵扯到西医治疗用词control和cure的差别 : : 至接翻成中文 一个是治癒(cure)另一个控制(control) : : cure：无症状，不用吃药，不会复发 --> 这才是治癒 : : control：症状缓解，有吃药，管他中药还是西药 --> 这是把疾病控制住而已 : : 这只是简单的定义 详细的 还是得看西医教科书的定义 : 控制就是没治癒，我们不要把事情弄得那麽复杂，就单讲治癒就好。 : 我认为你对治癒的定义有问题，如果我这次感冒治癒了， : 下次又犯，能等同於从来没治癒过吗？ : 所以要看的应该是，病因是不是来自同一次，有没有治癒要看的是有没有断根， : 但是断根绝不代表永不复发，因为病因可能回头找上你，所以断根和不复发是两回事。 我想 以感冒来说 是你误解了他们的治癒 我记得书上的治癒 并非永久不发作 而是不同疾病有不同的看法 以感冒来说 西医并没有说感冒都是同一原因（我是指病原相同） 在以此下 所谓的复不复发 绝对要考虑到原因是否为同一个 而你後两句提到 我想是你把西医讲的复发定义没弄清楚 我记得西医指的复发是指原疾病没有好 而再次发生(即病因相同) recurrence和attack again其实还是有些许的不同 我也不知道 要怎样解释 你比较能了解我想表达的>"< 因为就以中医讲的肝 跟 西医讲的肝本身实质上甚至定义上就不同 放在一起讲就根本不对 而我刚说的不会复发 是指同样疾病 不会用同样原因再次发作 用感冒当例子 我觉得不妥 因为病因太多种 很容易误解 我就以肝癌来说好了 假设某人有肝癌 经由西医师开刀拿掉 理论上是乾净的 但过不到一年 又发现一样的肝癌＊ 这时候会认为是recurrence(复发) 那假设过了十年病人没死 却又发现有肝癌 这时候就是所谓的attack again 简单说 外国人会认为 这个肝癌跟十年前的肝癌没关 是全新的肝癌 这时候 他们不会说是复发 (不过 这本身也是有问题 如何证明不是同一个就是问题 但是至少 人家现在定义就是这样) : : 第一：现在板主随便一句话，就可以影响很多人 : : 我想 这对於一般民众 肯定有很大的影响 : : 但我也相信 多数有学的人 肯定会跳出来指正 : : 第二：mk用个人经验否定纯中医药治癌 : : 怪了，这不是中医板吗？ : : 在中医板提倡中西合并尚可说得通，但是在中医板否定纯中医， : : 有道理吗？ : : 我想 套用现在政治人物很喜欢用的「无限上纲」来用在你身上 : : 你若只是不满 mk用个人经验否定纯中医药治癌 : : 这是事实 因为他自己本身说了这句话 : : 但是 你把 否定纯中医药治癌 变成 否定纯中医 : : 似乎夸大了点 : 这点我承认是夸大了，望板友见谅。 : 後面我的回应就跟前面一样了，也就是中医能不能治癌应该是问号，不是否定。 : 但是我想请教，你的说法，如果把癌症换掉，套入任何小疾病，也都说得通吧？ : 那你要怎麽解释中医能不能治ＸＸ病（比方感冒）这件事情？ 我想 对於癌症 是问号 应该至少你我都认同吧 至於你说的小疾病 第一 我觉得要先摆脱疾病名词的模式 因为西医对於疾病的定义不同 用同样的定义用在身上评断中医 本身是有问题的 第二 假设真的很不幸 一定要用中医来治疗西医的病名的疾病 那我想 本身就是要先分清证型 对於多数疾病来说 不同的疾病 不太会是只有一种证型 在同一病名且同一证型下 来说中医有效跟没效才有意义 把不同证型放在一起说 本身就是有问题 就以你提出感冒来说 最简单就是分外感跟内伤两部分 其中又以内伤感冒较难治疗 或许外感感冒可能三两下就治癒 而可能内伤感冒 多数只能控制(以上两行只是假设 千万别挑我语病) 那此时对外宣称 至少也可以站得住脚说中医可以治癒哪种 (其实换个角度 西医治疗方式都是以至少可以治好50％以上才说有效 若是他们能分的更细 或许 可以把所谓的治疗好的比例拉高吧 如同中医有分型治疗) 先这样 该睡了>.< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.222.193