前文恕删 losh大 在下有一事不明，您引简锦松教授的论文，但你引的部分是简锦松教授 认为各家错误的解释，这些解释并不会证明你是对的，所以我不太懂为何摘要 这些部分？再来您的内文提到：<有人>解释把鱼肉切成细条像春葱的样子， 这个<有人>应该就是指简锦松教授。简锦松教授认为<觜>是动词，你如果要推翻 这种说法，当然是乐见其成，但是不是应该提出考证说明<碎雪>从来没有用来 形容过处理生鱼片，并说明处理生鱼片的多半是何种用语， 或是进一步考证<觜>的用法 而不是仅言 <若前面把鱼肉解释切得薄片像雪一样，但那个「碎」字的意象又变得很不搭了。> 这个翻案的强度似乎有些薄弱？ 不然最多你的观点只能说明是有描述鱼鳞的可能性存在， 这个说明的强度并不能否定掉描述鱼肉的可能性， 甚至不能据此判定描述鱼鳞的可能性要大於描述鱼肉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.71.39.230 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Chinese/M.1423337268.A.945.html