http://www.newsancai.com/index.php/big5/literature/22-novels/35200 《水经》云：“彭蠡之口，有石钟山焉。”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏 ， 声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！至唐李 渤始访其遗踪，得双石於潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，枹止响腾，余韵徐歇。 自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。石之铿然有声音，所在皆是也，而 此独以钟名， 何哉？ 元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行，适临汝，而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口 ， 因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧，於乱石间，择其一二扣之，硿硿焉。余固笑 而不 信也。至其夜，月明，独与迈乘小舟，至绝壁下，大石侧立千尺，如猛兽奇鬼， 森然欲 搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑於山谷中者，或曰： “此鹳鹤也。”余方心动欲还，而大声发於水上，噌吰如钟鼓不绝，舟人大恐。徐而察之 ，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵澹澎湃而为此也。 舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾 坎镗鞳之声，与向噌吰者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌吰者，周景王之 无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也；古之人不余欺也。” 事不目见闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详。士大夫终不 肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师，虽知而不能言；此世所以不传也。而陋 者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实，余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。 赏析 这是篇带考辨性的游记，其中固然有以生动的比喻、形象的拟、亲身的感受写景状物；同 时还有在此基础上生发而出的雄辩的驳论，透辟的说理。全文如行云流水，文理自然，姿 态横生，很能代表苏轼散文文、情、理并茂的特点。 作者在文中强调耳闻目见进行实地考察的重要，反对主观臆断，草率盲从，这是科学的、 重调查研究的态度。但是也流露出封建士大夫沾沾自喜於一得之见（也表现在他对渔工舟 师师的轻视上）的弊病。後人也有以山上有洞，形如覆钟非议他的。如清俞樾在《春在堂 随笔》卷七中记载他的亲家彭雪琴侍郎曾“语余云：湖口县钟山有二， 一在城西，滨鄱阳湖，曰上钟山，一在城东，临大江曰下钟山，下钟山即东坡作记外。… …余居湖口久，每冬日水落，则山下有洞蜒如龙，峭壁上皆枯蛤粘着，宛然鳞甲。洞中宽 敞，左右旁通，可容千人。最上层，则昏黑不可，烛而登，其地平坦，气亦温和，蝙蝠大 如扇，夜明砂积尺许。旁又有小洞，蛇行而入，复广，可容三人坐，壁上镌‘丹房’二字 ，且多小诗，语皆可喜……盖全山皆空，如钟覆地，故得钟名。上钟山亦中空，此两山皆 当以形论不当以声论。东坡当日，犹过其门，而未入其室也。”早在明嘉靖二十五年（ 1546）罗洪先生在《念庵罗先生文集》卷五《石钟山记》中就得出过这样的结论。他们於 冬春江水下落时，进山调查，得出正确的结论，而苏轼在农历六月，江水上涨、山门被淹 时探山，未能进山深入考察，结论难免片面。尽管如此，他的《石钟山记》仍不失不为一 篇景、情、理俱佳的杰作。 -- 新三才 http://www.newsancai.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.208.88