不过“隶古定”可能确实是有疑的吧﹐所有对“隶古”的解释训诂都是由孔安国一篇序文起﹐“隶古”二字出处似乎也只见於孔安国尚书序﹐作为孤例﹐确实可以存疑………… 而且尚书究竟如何成书﹐孔安国所说也未必准确……或许等清华简整理出来发现这篇序本身就有误也未可知…………………… 可是古作固这样的解释就有点………………呃……………… 如果说是缺字什麽的我倒觉得还有可能………………………… 【 在 baling (巴陵－－淡出水木﹐专心学问) 的大作中提到: 】 : 标 题: Re: 《尚书序》的　“隶古定” : 发信站: 水木社区 (Sat May 30 18:08:35 2009), 转信 : : : 你来来回回的用这种方法“做”学问﹐何曾真能做出什麽学问﹗ : : 首先﹐“隶古”这个说法不自周秉钧起。比如陆德明释文﹕“谓用隶书写古文。”孔颖达 : 疏﹕“言隶古者﹐正谓就古文体而从隶定之﹐存古为可慕﹐以隶为可识﹐故曰隶古﹐以虽 : 隶而犹古。”宋赵彦卫《云麓漫钞》卷十﹕“自安国变隶古﹐後人不复见古文﹐时於《史 : 记》见之。” : : 其次﹐纵然真自周先生起﹐作为後学晚生想要驳倒一个卓有声望的周易名家﹐那也要广搜 : 证据﹐慎之又慎﹐岂可凭自己臆测就断言人家“显然是理碰e砦蟆保? : : 最後﹐你这个说法简直是……算了﹐最近修身养性﹐不想再吵些无谓的架了。前贤虽然未 : 必尽对﹐但也有挺好的风气﹐那就是多有出处﹐不轻易做定论。就算你的说法能站得住脚 : ﹐那姑做一说即可﹐批什麽别人“不知所云”、扯什麽“正确的断句似乎应当这样” : : 【 在 chunzai (cz) 的大作中提到: 】 : : 标 题: 《尚书序》的　“隶古定” : : 发信站: 水木社区 (Fri May 29 20:11:54 2009), 转信 : : : : : : 孔安国《尚书序》有一段话﹕ : : “科斗书废已久时人无能知者以所闻伏生之书考论文义定其可知者为隶古定更以竹简写之增多伏生二十五篇。” : : 许多人将其中的“隶古定”读成“隶古定”不知所云﹐比如今人周秉钧的《白话尚书》序﹕“这部《古文尚书》被孔子後裔孔安国得到了。他把这部《古文尚书》依照古文字的形状写成隶书﹐所以又称隶古定本。”显然是理解错误。 : : 正确的断句似乎应当这样﹕ : : “科斗书废已久﹐时人无能知者﹐以所闻伏生之书考论文义﹐定其可知者为隶﹐古（春斋﹕借固）定﹐更以竹简写之﹐增多伏生二十五篇。” : : 意思是说﹕为慎重起见﹐将可辨认者用隶书固而定之後﹐最後才正式写在竹简上 : : : : : : -- : : 人类是宇宙的病毒 : : http://chunzaihome.spaces.live.com : : : : : ※ 修改:‧baling 於 May 30 18:10:54 2009 修改本文‧[FROM: 121.201.196.*] : : ※ 来源:‧水木社区 http://newsmth.net‧[FROM: 116.230.35.*] : : : -- : : : 余所记载﹐皆眼前肤浅之事﹐但未使僧人伸脚则可已矣 : : : ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 121.201.196.*] -- 牛猫藏石头: 《脂砚斋重评石头记》甲戌本 影印一册 上海人民出版社 1975 《乾隆甲戌脂砚斋重评石头记》 线装影印一函四册 上海古籍出版社 2004 《脂砚斋重评石头记》己卯本 线装影印一函五册 上海古籍出版社 2005 《脂砚斋重评石头记》庚辰本 影印四册 人民文学出版社 2006 《蒙古王府本石头记》 影印六册 北京图书馆出版社 2007 《戚蓼生序本石头记》 影印四册 人民文学出版社 2006 《石头记》列藏本 影印六册 中华书局 2003 《卞藏脂本红楼梦》 影印一册 北京图书馆出版社 2006 《清乾隆舒元炜序本红楼梦》 线装影印一函十册 上海古籍出版社 2007 《郑振铎藏残本红楼梦》 影印一册 北京图书馆出版社 1991 缺﹕戚宁本、甲辰本、梦稿本、程甲本 ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 123.112.74.*]