※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 既然是「等者等之，不等者不等之」 : 依据大法官的说法那就得经过严格的平等权审查。 : 而同性伴侣共同经营生活，大法官认为这点与异性配偶无异， : 所以你认为有必要隔离立法的话，你必须提出足够且充分之理由。 : 就像是我们不会为不孕夫妻另立不孕夫妻法，以规范双方是否能够结婚。 : 而是在婚姻外以人工生殖以及儿少法等，分别规范人工生殖以及收出养等亲子关系。 : 如果你认为人工生殖是同性伴侣必须另外对待部分，并构成另以法律规范的必要性， : 那很显然你也无法对生育以外的部分着墨，因为大法官也认为这并非婚姻的条件。 : 收养部分後面谈。 我已经有提出另立专法的主要理由了，就是关乎小孩的收养与教养问题， 而这关乎国家社会的存续与发展，自然足够而且充分。 如果同性恋者想要改变目前不得由同性伴侣收养小孩的现状， 自然须由同性恋者提出足够且充分的理据说明， 然而其理据已有学者指出并不够充分到足以支撑 「同性伴侣在教养上与异性伴侣毫无差异」的结论， 遑论亦有研究指出完全相反的结果。 另外我简单回顾一下我的主张，而尚看不到你有力的反驳的部分： 1.你所谓「天主传统婚姻严格来说不是一般民众内心的传统婚姻， 可能有选择性诠释或或理解传统的谬误」， 不仅毫无实证足以支撑， 你自己的言论也坐实自己其实没有认定究竟何谓一般民众内心传统婚姻的资格。 2.你所谓「我们也不确定社会上对婚姻的实践就如同主教团的说法一样」， 其实有讲等於没讲。 3.你无法回答同性恋者究竟於何时取得结婚的基本权利。 纵使你认为是在立宪时自动由宪法所赋予而取得，然而与事实根本不符。 4.你认为基於平等权的保障， 所以同性伴侣、多人伴侣与近亲伴侣同样享有结婚的自由（或权利）， 而且「我们还没有处理人数与亲属的限制」； 然而大法官解释早已指出民法就婚姻人数限制之规定系属合宪， 这里再补充本号解释理由书亦已提及： 「倘以婚姻系为维护基本伦理秩序，如结婚年龄、单一配偶、近亲禁婚、 忠贞义务及扶养义务等为考量，其计虑固属正当」， 这也代表大法官已认多人伴侣与近亲伴侣其实并没有结婚的自由。 5.你认为主教团声明不知所云，实情却是你误解大法官解释， 以为本解释有处理到小孩教养的问题。 6.你不是法律专业。 : ※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之铭言： : : 不需要很高深的法律或哲学造诣， : : 就可以轻易分辨同性伴侣和异性伴侣的相异之处。 : : 平等原则，一言以蔽之，就是「等者等之，不等者不等之」， : : 也就是不只相同的事务必须给予相同对待， : : 不同的事务也必须给予不同的对待，这才符合平等原则。 : : 而「歧视」不仅是现在已被左倾同运份子滥用的词汇，犹如尚方宝剑， : : 其实际上的意涵也常被使用者忽视。 : : 「歧视」的意思实际上就是「不合理的差别待遇」， : : 也就是说如果差别待遇是合理的，我们不能称该差别待遇为歧视。 : : 今天大法官明示的意思，就是 : : 「不管你立法者要怎麽修法，总之要让同性伴侣为了能经营共同生活， : : 在他们所成立的具有亲密性与排他性之永久结合关系的这件事情上， : : 给予和异性伴侣同等的保障，你们怎麽达成这个目的是立法形成的自由。」 : : 然而，就是因为这份关系与第三人有关，特别是经收养或是人工生殖的小孩， : : 对小孩而言，由一男一女、二男或二女作为家长来教养到底有没有差别， : : 还需要更长的时间来确认（当然我是否认没有差别的）， : : 且其他与教养孩童相关的法律也需要相应调整 : : （例如如果将同性伴侣纳入婚姻， : : 那是否需保障他们拥有直系血亲卑亲属的权利，而要修改人工生殖法）， : : 所以我认为大法官会想这构成了先以专法来保障同性伴侣上开权利的正当理由。 : 我不觉得这有显示大法官有要用专法处理这个问题耶。 : 大法官不处理这立法技术与方式，除了修法草案无法审查，也因为没有通过之专法版本。 : 他们只是认为就现行的法律下，无法处理修法或专法的问题。 : 不过要注意，他们会提出严格审查标准，就是不希望立法者任意做出隔离式的立法。 : : 不对啊。 : : 你讲这段话哪里可证实台湾的天主教机构有在荼毒第三人啊？ : 我没有特别说天主教机构耶 : 不过教会学校就有了，例如不依据性别平等教育法进行教学， : 对於跨性别学生的住宿及校园生活无法提供或不愿提供协助。 : 教会医院如马偕也有基於性别歧视，开除跨性别的案例。 首先，「荼毒」二字的字义按照教育部国语辞典，系「比喻残害、毒害」。 那麽，你说「不依据性别平等教育法进行教学」等於在「荼毒第三人」， 这麽强烈的指控，理据何在？ 「跨性别学生的住宿及校园生活无法提供或不愿提供协助」， 这样等於在「荼毒第三人」吗？ 「教会医院如马偕也有基於性别歧视，开除跨性别」， 老板解雇员工，就叫作在荼毒员工吗？ 就算是老板所持的理由你不能接受， 但其行为根本就和用你可以接受的理由来做同件事一样，叫作解雇员工， 请问这样可以叫作在荼毒员工吗？ 套用你的话：「严格来说」没有。 : : 你自己都讲几乎了可见不是全部吧？ : : 而且多数见解的研究方法并非没有受到有力的质疑。 : 那这些有利的质疑是甚麽呢？ 这个已经可以另开一个主题了，我这里不打算处理， 网路上很多相关资讯。 : : 你用俄罗斯作为例子来佐证你的观点，没有跳跃性论证吗？ : : 这种例子岂非假定家长的性别不可能会对小孩的教养造成不利的影响？ : : 但这有足够的理据支持吗？ : : 政府可以做的事，除了让同性伴侣收养外， : : 其实也可以鼓励一般大众进行收养， : : 教育国民不要将收养视为洪水猛兽而给予异样眼光， : : 而可以让国内的收养率逐渐提昇。 : 这个例子是告诉你，即便犯罪纪录，都不会作为拒绝收养的资格标准。 : 而是应该个案式的评估申请人对媒合的被收养人的利益， : 例如家庭经济能力、品格、家庭支持系统等这些。 : 除非申请之当事人犯罪纪录或状态是明显不利於被收养人的生存与发展， : 否则不能直接以无关联的犯罪纪录拒绝收养的申请。 : 性别与性倾向的差异亦然，不能直接认定特定性别与性倾向不利未成年人之教养。 : 应该以申请人的各项状态来做评估，性别与性倾向不能作为制式排除条件。 : 当然鼓励领养很好，但是这跟开放同性伴侣或肯定同性伴侣的收养有冲突吗？ : 而且依据现况，开放同性伴侣共同收养就是可以解决问题的方式之一。 : 扩大可收养族群让申请人增加，这些人不少是能够教养孩子，并不会对儿童利益有害， : 甚至可以说是更有助於儿童利益。 你的说法同样还是没有回答到问题， 就是你假定家长的相同性别不会对小孩的教养造成不利的影响， 或说，家长的性别在教养孩童上不具任何意义。 然而，这应该要由支持同性伴侣教养的小孩的人举证为什麽是如此， 但我目前尚未看到坚强有力的论据支持此观点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.124.242.163 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1503639175.A.AE1.html