※ 引述《Ivangelion (对祢殿宇的热诚把我耗尽)》之铭言： : 1. 次经是新教的辞汇，天主教徒应称其为「第二正典」，以别於较早定为正典 : 的「第一正典」。 : 2. 耶稣时代已流行的希腊文圣经《七十士译本》，其中包含了第二正典。初期 : 教会所用的旧约版本就是七十士译本。新教徒否认第二正典，视其为次经， : 即是否认初期教会所用的圣经。 天主教也只是在大约十六世纪才定案把某些次典列入正典, 前十五世纪并未如此. 所以依你的逻辑, 你也要批天主教否认? 而且说七十士译本非正典 并不是在否认教会所用的书籍 不要逻辑搞不清楚. : 3. 新教所采取的旧约经目，是直接承袭犹太人在公元九十年所谓的「Jamnia : （雅麦尼亚）会议」的结果。希腊文旧约圣经被视为次经而被排除於犹太教 : 圣经之外，除了因为是希腊文以外，还因为其中包含对基督教有利的经文。 : 例如智慧篇 2:10-20「恶人共谋压迫义人」中，恶人压迫义人的动机，与法 : 利赛人陷害耶稣的动机几乎一模一样。 一样地, 天主教也只是在大约十六世纪才定案把某些次典列入正典, 前十五世纪并未如此. 所以依你的逻辑, 你也要批天主教过去未否认雅麦尼亚会议?? : 4. 玛 22:23-33 中那位妇人的故事，即是取自第二正典中多俾亚传 3:7-17。 : 新约的福音书中，竟包含了新教所谓次经的故事！ 撒杜塞人举的例子类似次经的故事那又如何? 我举的例子若类似佛经, 所以佛经也可以纳入正典? 真可笑的逻辑. : 5. 雅麦尼亚会议并不具有如天主教大公会议的普遍性质。开会者不能代表所有 : 犹太教派。他们也不能代表那些散居在罗马帝国各处的犹太人，特别是以希 : 腊语为主要语文的犹太人（Hellinist）。直到今日，在衣索比亚的犹太人 : 所用的圣经，即包含了第二正典。该会议也不为当时已与犹太教分道扬镳的 : 　 基督徒承认。 : 6. 「玛加伯上」虽然有希伯来原文版，但是因为里面描述犹太人独立战争，公 : 元七十年犹太人反抗罗马帝国受到残酷镇压的痛苦和恐怖还历历在目，因此 : 在 Jamnia 会议上面他们不愿意再把「玛喀比一书」和「玛喀比二书」列 : 入正典。 天主教也只是在大约十六世纪才定案把某些次典列入正典, 前十五世纪并未如此. 所以依你的逻辑, 你也要批天主教过去未否认雅麦尼亚会议?? 东正教也有天主教不承认为正典的某些次典(如以斯得拉一书, 玛喀比三书等), 那东正教是不是也要批天主教怎麽未把那些次典纳入正典?? 殊不知各教把「某些次经」视为正典乃是自己教内的事，其他教管不着. : 7. 保禄的希腊文书信所引用的旧约版本就是七十士译本。而新约中所引用旧约 : 经文的三分之二也是直接引用自七十士译本。 保禄引用七十士译本的希腊翻译那又如何, 我们讨论也都是引用思高等中文翻译本. 那所以呢? 而且说七十士译本非正典 并不是在否认教会所用的书籍 不要逻辑搞不清楚. : 8. 马丁路德除了否认连同包含炼狱道理的玛加伯下等第二正典外，还否认了四 : 卷新约，分别是「雅各伯书」、「默示录」、「犹达书」、「希伯来人 : 书」，并将这四卷新约经文也视为次经。 马丁路德做了什麽事, 你与新教徒不见得照单全收. 你搬出这点是要证明什麽? 最後还是老话一句, 天主教把「某些次经」视为正典是自己教内的事， 其他教管不着，但你若想说服新教把众次经归入正典， 需要更强证据与理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.11.22