作者oz5566 (阿康-孙逸仙第8代传人)
看板C_WorkBoard
标题Re: [公告] 组规意见徵询
时间Sun Nov 27 21:58:00 2016
我觉得最重要的一点
锁文
因为很难定义失控
所以完全是自由心证
建议加入一条
禁止锁文
除非是该文 违规的人太多
才能定义是失控
这个建议如何？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 150.117.206.187
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1480255083.A.B2D.html
1F：推 leegiway: 阿康难得中肯！@@11/27 21:59
2F：推 Hikonari956: 中肯11/27 21:59
3F：推 gold97972000: 不不.. 首先要先定义几人违规才算"太多"11/27 21:59
4F：推 Tzarevitch: 附议。目前组长没有罢免途径，那就应当对锁删文做出适11/27 22:00
5F：→ sawg: 就这部分 会涉及到现仅限当事人参与回覆文章11/27 22:00
6F：→ sawg: 若严格执行仅限当事人回文以免两边炮火交战11/27 22:00
7F：→ Tzarevitch: 当规范11/27 22:01
8F：→ sawg: 有需要第三方回文的时候再另外开门做开放讨论11/27 22:01
对啊 我是觉得你这样说合理
加注一条 非当事人不能回
回的就砍推文 也是比锁文好很多
因为锁文像是拒绝沟通
9F：→ sawg: XXXXXX11/27 22:01
10F：→ sawg: 有这样规范的话是可以不锁文的 感谢回应11/27 22:02
11F：→ sawg: 阿康 我们确实有这条规定 只是没严格执行XD 11/27 22:03
原来如此
12F：→ Tzarevitch: 所意允许第三方回文是你个人认定还是依规范 11/27 22:03
我觉得这可以自由心证啦 因为很难定义
13F：→ sawg: 组务与被申诉(单/双)方请第三方使用者作回应? 11/27 22:04
14F：→ Tzarevitch: 或者该反过来说，不允许第三方发表意见 11/27 22:05
※ 编辑: oz5566 (150.117.206.187), 11/27/2016 22:05:21
15F：→ Tzarevitch: 不好意思我讲比较直白的，我不信任您的自由心证 11/27 22:07
16F：→ Tzarevitch: 允许版主自由心证是因为有相对的罢免机制，但组务有？ 11/27 22:08
17F：推 sawg: 原则上根据往例人多嘴杂 常常会战起来 11/27 22:08
18F：→ Tzarevitch: 诉之以理(无论自律或律人)的战文我认为不该避诲 11/27 22:11
19F：→ sawg: 组务或当事者其一 若有需求可请第三方使用者回应或发表意见 11/27 22:12
20F：→ Tzarevitch: 如果是可受公评之事为何要设限制？ 11/27 22:15
21F：→ Tzarevitch: 嗯....我觉得我太过龟毛了，重点在於相应的平衡机制 11/27 22:17
22F：→ sawg: 小组组务开放讨论 群组务仅限处理当事者双方回应？ 11/27 22:18
23F：→ sawg: 其实重点在於 会战起来对事情没有帮助 11/27 22:19
24F：→ Tzarevitch: 会上诉到群组说不是不可受公评实在是说不过去 11/27 22:19
25F：→ sawg: 这部分确实比较难去取舍 11/27 22:19
26F：→ Tzarevitch: 某种程度的自由心正依现行情况仍有必要，但相对应该有 11/27 22:20
27F：→ Tzarevitch: 可制衡的机制 11/27 22:21
28F：→ sawg: 如刚刚回文所提到的 "若有需求可请第三方使用者回应" 11/27 22:22
29F：→ sawg: 若当事者认为有需要公评的地方 应理也可以要求第三方做回应 11/27 22:22
30F：→ Tzarevitch: 回应叫制衡机制？我说的制衡是制衡组务权利 11/27 22:23
31F：→ sawg: 就这点来说 我想应该不会影响到可受公评之事 11/27 22:23
32F：→ sawg: 现在是在讨论阿康这条啦 这个议题再请另外提供意见了XD 11/27 22:24
33F：→ Tzarevitch: 我想确认一下丝袜的看法，上诉至组务的裁决是否是公平 11/27 22:30
34F：→ Tzarevitch: 一致的规范或案例？ 11/27 22:30
35F：推 sawg: 这点我们必须要考量组规与站规 简单说明一下 11/27 22:32
36F：推 sawg: 1.常常有使用者不熟悉站规规范 这点会在新组规引用法条 11/27 22:34
37F：→ sawg: 2.公平性的部分 其实有引入陪审团制度的打算 但这个要改站规 11/27 22:35
38F：→ sawg: 并不是组务说了算... 11/27 22:35
39F：→ sawg: 3.范例与案例的话 可以接受当事者引用本组或案例给组务参考 11/27 22:36
40F：→ Tzarevitch: 您在此版做的判决是否是依据公平一致通用的原则？ 11/27 22:36
41F：→ sawg: ^他组 11/27 22:36
42F：→ sawg: 公平一致可由当事者提出先前案例做依据？这样定义呢 11/27 22:37
43F：→ Tzarevitch: 还有当使用者对您的处置不认同时是否有健全的反应制度 11/27 22:37
44F：推 sawg: 这点 如果有规定未完善的部分 未来会开放使用者参与修订组规 11/27 22:38
45F：→ Tzarevitch: 我问的是您个人处里组务的原则 11/27 22:39
46F：→ sawg: 目前大多数的不认同 大多数都是组规规定不足 11/27 22:39
47F：→ sawg: 这个可能就要参阅站规申诉条款了 本组并没有类似权限去做规 11/27 22:40
48F：→ IPSVATN: 想问一下 你反对西布的依据是根据西洽创版版主的理念 不 11/27 22:42
49F：→ Tzarevitch: 打个比方吧，在您尊重西洽创版版主意见时，是否有同等 11/27 22:42
50F：→ Tzarevitch: 尊重西部创版版主的意见？ 11/27 22:42
51F：→ IPSVATN: 嘘 那西洽一年以後回复不开嘘了之後呢? 11/27 22:42
52F：→ Tzarevitch: 上个问题不用回答，您自个心里有数就好 11/27 22:43
53F：→ sawg: 我想人都有自己的立场吧 我当然也有XD 11/27 22:44
54F：→ sawg: 所以这点就交由订出一个审核办法吧 看要用哪几点做评断 11/27 22:45
55F：→ sawg: 但不可能只看发文量一项为依据 这点会另外做出规范 11/27 22:45
56F：→ Tzarevitch: 还有公平一致依当事人为优先的话，就不叫做公平一致 11/27 22:45
57F：→ IPSVATN: 我建议 试阅审核标准只要符合该板开板理念即可 11/27 22:46
58F：→ sawg: 至於要看哪几点 发文量 板主建设执行板务 是否符合开板目标 11/27 22:46
59F：→ sawg: 细项要怎麽订 这个就再做讨论了 11/27 22:47
60F：→ IPSVATN: 不要在参杂其他什麽别板创板理念之类的私人立场 11/27 22:47
61F：→ appshjkli: 可以不要拿某C出来当挡箭牌吗XD 他都退位多久了 11/27 22:49
62F：推 sawg: 这个啊 与其他看板讨论方向是否重复也是要考量的 11/27 22:49
63F：→ Tzarevitch: 最近的版务祖务问题，有一部份就出在於群组长的裁决 11/27 22:49
64F：→ Tzarevitch: 还望您三思 11/27 22:50
65F：→ appshjkli: 2006年的c洽才多少人 2016年的c洽现在已经是千人大板了 11/27 22:50
66F：→ uu26793: 应该说 拿其他板後来政策转弯来当审核的条件很奇怪 11/27 22:50
67F：→ sawg: 所以还望各位使用者给出大家都能接受的规范了:) 11/27 22:50
68F：→ sawg: 我说的一直都是 与其他板看板性质重复... 11/27 22:51
69F：→ sawg: 针对该项上面已经有公告让两位板主补充再做审理了 11/27 22:52
70F：→ IPSVATN: 「试阅审核标准只要符合该板开板理念即可」这是我的建议 11/27 22:52
71F：→ Tzarevitch: 我对组务公平一致的要求高於版务，理论上也应当如此 11/27 22:52
72F：推 sawg: 如果板主摆烂不做事? 讨论方向不同(猎人板XD)？ 11/27 22:53
73F：→ Tzarevitch: 性质重覆在试阅期前就该考量的，试阅後再否决是反覆无 11/27 22:53
74F：→ Tzarevitch: 常 11/27 22:54
75F：→ sawg: 不能光看这次西部写出规定 要一体适用的 只有单项并不适合 11/27 22:54
76F：→ sawg: 好的 这部份是组务的过失 以後会优先考量重复性 11/27 22:55
77F：→ Tzarevitch: 版主问题还可以罢免，你想相题并论？ 11/27 22:55
78F：→ Tzarevitch: 还有我尊重某种程度的自由心证，但不教而杀谓之虐 11/27 22:59
79F：推 sawg: 所以说罗 来提出个合适的规范打死自由心证吧XD 11/27 23:00
80F：→ IPSVATN: 请问当初判决时是否有考量西洽未来再度不开嘘之可能性 且 11/27 23:00
81F：→ IPSVATN: 有看两板的人都知道 其与西洽的性质有很大差异 11/27 23:01
82F：→ sawg: 这个跟组规修改没有关连性吧 等组规修完板主回完再讨论 11/27 23:01
83F：→ Tzarevitch: 我说的是制衡自由心证，打死是你的个人看法 11/27 23:02
84F：→ sawg: 所以有任何修改规定的意见吗(递麦克风) 11/27 23:04
85F：→ Tzarevitch: 我的意见都说啦，还是您认为代您拟定组规才叫意见？ 11/27 23:05