※ 引述《jschenlemn (sinra)》之铭言： : 1. 针对申诉人提出「煽动粉丝对立」，这点我认为有点太过曲解了 : 不能把「针对作品的批评」、「针对出版社的动作」都变成「煽动对立」 在这篇回文中，以及过往申诉文的回文 #1U12LtTa (C_ChatBM) 中 j板主持续表示被检举文章有「针对作品的批评」 与「针对出版社的动作」的内涵 然而，我认为被检举文章并没有任何这两种意涵的相关叙述 自始自终，我的立场都相当一致 检举理由的重点是挑起粉丝纷争、煽动粉丝对立 而非「针对作品的批评」、「捧a作打b作品」或「针对出版社的动作」 讲到这点，又要再次提起下面被检举人在被检举文章内所写的四句话 最後让我们一起大喊 「剧情击杀五等分！」 「质量击败五等分！」 「销量击溃五等分！」 其中，我认为违规的最大的关键在「让我们」这三个字 「我们」指的是谁呢？ 依照前後文，可以分成两种情况解释： 1. 被检举人若是《出租女友》制作组的成员之一 那「我们」将可以推断为和被检举人一样 同为《出租女友》制作组的其他成员 在这个情况下，可能就稍微符合j板主所提的「针对出版社的动作」 如果真是如此，我也认为被检举人并没有违反 4-7-1-5 2. 被检举人若是《出租女友》的粉丝之一 那「我们」将可以推断为和被检举人一样 同为《出租女友》粉丝的其他不特定板友 在这个情况下，我认为被检举人违反了 4-7-1-5 : 不然任何我看不高兴的言论，都能变成对我的挑衅，煽动对立。实在不妥 是的 这个想法我也同意 但会让我感到不妥的前提是有「任何」这两个字 言论自由必须受到一定的保障，这点是毫无疑问的 但这个保障也绝不能无限上纲 依据《教育部国语辞典简编本》 煽动的定义为「鼓动、从旁怂恿」 https://reurl.cc/b6j3nE 若是上述两种情况的第二种 则「让我们」等同於「让『身为《出租女友》粉丝的其他不特定板友』」 让《出租女友》粉丝去大声呼喊对抗《五等分的花嫁》这部作品的口号 我认为这项行为是在煽动《出租女友》粉丝的对抗行为 符合 4-7-1-5「蓄意挑起不同ACG相关作品粉丝之间纷争者」之意旨 相对地，在被检举文章内 被检举人并没有任何一句话攻击《五等分的花嫁》 也没有任何一句话在攻击《五等分的花嫁》相关从业人员 惟煽动和自己直接做出攻击行为在本质上本来就有所不同 并非没有直接做出攻击行为，就不是煽动 至此，我认为在被检举文章中 已有客观事实可以证明被检举人在煽动对立 而非j板主所说的任何言论 假设少了「最後让我们一起大喊」这句话 或是改成「最後让我大喊」 我认为判定为无违规是合理的 : 2. 之前申诉也讲了 : 虽然我也知道许多读者将自身对於作品的认同寄托在作品的销售量上面 : 但攻击销售量跟真正攻击粉丝引起对立还是不同的。 根据 4-7-1-5 的条文内容 并没有限定挑起粉丝之间纷争的方式 如果要真正攻击到粉丝引起对立才符合 4-7-1-5 在没有其他下位法或相关可类推适用的规则下，无疑是过度限缩条文内涵 况且我认为若有真正攻击粉丝的行为，所适用的板规应为 4-7-1-4「多次负面攻击ACG相关作品、声优、角色等支持粉丝者」 将 4-7-1-5 的适用范围限缩在针对粉丝之认同与身份质疑或攻击的情况 除了导致其内涵变得过於狭隘 也造成 4-7-1-5 的功用有被 4-7-1-4 架空的疑虑 变成要判定违反4-7-1-5，必须先违反 4-7-1-4 的不合理情况 : 因为作品卖好卖坏，对於读者根本没有太大差别。 : 也不太会对於读者支持作品的名誉有太大影响。 : 现在漫画多的是热销的粪作或冷门的神作 之前回应也讲了 这部分我同意 而且被检举人本来就没有在攻击作品或粉丝 : 3. 我认为4-7-1-6 挑起粉丝对立。还是要看言论是否 j板主应该是想说 4-7-1-5 吗？ 为避免争议，向j板主确认一下 : 「在捧a作打b作品时，有针对粉丝之认同与身份质疑或攻击的情况」 : （如：五等份明明比租借女友粪，每周追是不是有问题？） 同前述针对第二点的回应 我认为 4-7-1-5 的重点不在「针对粉丝攻击」的行为 而是在「引起粉丝争端」的行为 煽动、教唆等，都是行为人能预见这项结果的可能行为 最後，就我目前看来 和j板主的想法冲突大多源自於对 4-7-1-5 的实质内涵有不同的见解 如果此见解能达到一致，相信会让双方沟通更容易 以上是我对於j板主答辩的回应 愿小组长明察 谢谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.41.215 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1577466819.A.8EE.html