被申诉人Katsuyu118开始答辩 穿插於申诉文请见谅 以下内容有更详细的判决理由 ※ 引述《flysonics (飞音)》之铭言： : 看板名称： : C_Chat : 申诉人ID： : flysonics : 申诉对象ID： : Katsuyuki118 : 申诉原因： : 判决失当 : Katsuyuki118当初判决4-7违规的理由是这样的 : : 推 Katsuyuki118: 4-7违规 “一定”是额外做了甚麽吧 27.247.194.249 09/11 09:30 : 推 Katsuyuki118: 使用“一定”可见被检举人对该画师 27.247.194.249 09/11 09:30 : 推 Katsuyuki118: 的高度怀疑 其他版友的对被检举人起 27.247.194.249 09/11 09:30 : 推 Katsuyuki118: 初的推文反应个人认为尚属合理 被检 27.247.194.249 09/11 09:30 : 推 Katsuyuki118: 举人後续的态度语带嘲讽 故判处违规 27.247.194.249 09/11 09:30 : 我已经在 #1TUHgyQA (C_ChatBM) : 立论证明我被质疑的该言论 并非对该画师理屈的高度怀疑 而是一中性句子 申诉人於#1TUHgyQA (C_ChatBM)的立论我认为是有问题的 以下推文为申诉人与原发文者的推文 红字引自申诉人的#1TUHgyQA (C_ChatBM)部分内容 → flysonics: 真的 我只不过说句是不是额外做了甚麽就被检讨罗 09/10 10:43 → flysonics: 呵呵 09/10 10:43 → rockmanx52: 你说「一定」 不是「是不是」 09/10 10:43 → rockmanx52: 一个是100% 一个是再高也只有80% 09/10 10:44 → flysonics: 我後面多加了一个吧 还是怀疑语气啊 09/10 10:44 → flysonics: 文字游戏就不要玩了 总之我没有肯定跟指责的意思 09/10 10:45 → rockmanx52: 这样顶多也只能压到90%啊 09/10 10:45 → rockmanx52: 问题就在於你用了那个「一定」 这个很伤 09/10 10:45 → flysonics: 笑了 还90% 80% 你是有甚麽量尺可以量化喔 09/10 10:45 → rockmanx52: 这是感觉问题 不是是不是真的%数的问题 09/10 10: 该文很前期的推文里原文的原po自己有跳下来指责我的用语问题 这表示原po第一时间已经认同这方面的讨论与原文主旨相关 如果原po当下反应该讨论与主旨无关 我亦会停止回应相关推文 但事实则否 (事实上对我开酸而脱离本文主旨的推文只有更多 亦不见原PO出声提醒或反对) 申诉人单方认为原PO已认同用语问题与原文主旨有关 且想着若原PO反映讨论与主旨无关 便会停止相关推文 但何处可见原PO认同用语问题与原文主旨有关? 推文明显可见的是原PO对於申诉人的用语有问题 就我看来，原PO这部分的推文并无指责之意 仅认为申诉人的用语对该画师的质疑 虽无贬义词但足以让原PO及其他版友对申诉人产生"你怀疑画师做了什麽不好的事" 尽管申诉人多次声明自己并无肯定与指责该画师之意 但申诉人的用字遣词足以让旁人误会 以下为肇因推文: → flysonics: 一定是额外做了甚麽吧 不然就发个全年龄向图是能惹到谁 09/10 10:32 从一开始申诉人就已理亏，原PO已表明这样的推文会让人误会 後来其他版友也推文批评申诉人，申诉人受刺激而有以下推文: → flysonics: 就是来找架吵的啊 我也讲过了我没有肯定跟指责的意思 09/10 11:13 → flysonics: 没架吵怎麽能现场演绎出网路众生相 09/10 11:14 → flysonics: 对啊 我额外开了不少嘲讽啊 科科 09/10 12:35 足见申诉人有意引战之心态 故判处4-7违规 : 甚至连对该画师明示暗示的贬义词都没有 : 而针对我的立论 : 版主Katsuyuki118却无法破其立论 仅以 : 推 Katsuyuki118: 你的用字遣词容易让其他版友误会 115.43.44.96 09/12 23:07 : 含糊一笔带过以闪躲 : 连说明整句里用哪一个字遣哪一个词容易让其他版友误会都做不到 说明如上 : 如果这句话经过立证後 : 确认其中并不含有对该画师理屈的高度怀疑 : 那判决理由所谓"其他版友对起初的推文反应个人觉得尚属合理"便是无稽之谈 : (何况版主闪避事实整体只论起初推文 : 事实是 在我已经於推文澄清过该句不含指责意思的情况下 : 某些版友的质疑仍不减反增 其中多数还缺乏能沟通的理性) : 在这样的情况下 : 我所进行的嘲讽云云只是针对不理性推文群的对等回应 与蓄意引战落差甚远 申诉人并无清楚立证他肇因推文不含有"对该画师理屈的高度怀疑" 我也重申"其他版友对起初的推文反应个人觉得尚属合理" 而後续推文就只是申诉人与其他版友的笔战 申诉人仅有反复表示自己没有质疑的意思 并无明确的解释 : 战也不是我先开始的 嘲讽鬼打墙推文也不是我先推的 : 如果那些先行嘲讽的推文不算蓄意引战 : (事实上以过往C_ChatBM标准 这些推文确实无法构成蓄意引战) : 那被动进行嘲讽反击的我 更没有理由算是蓄意引战 : 依过往C_ChatBM对4-7的各种判例 : 很明显 语带嘲讽 跟 蓄意引战 还有一段很大的落差 : 而K版主仅以"语带嘲讽"四个字做为此次判决的依据 : 明显缺乏公允 过往的案例恕不一一查看 其他版友是有明显嘲讽 但我认为演变至最後歪楼的状况 申诉人难辞其咎 : 维持原判的理由 : 甚至改口从"语带嘲讽"变成"明显有引战意味" : → Katsuyuki118: 且後来你的推文明显有引战意味 115.43.44.96 09/12 23:08 : → Katsuyuki118: 我维持原判决 115.43.44.96 09/12 23:09 後续翻阅原文故有此结论 : 那还请试问 : 无视我已经给出的的解释 : 径行的这些各种非理性的鬼打墙与人身攻击推文 : 难道就没有引战意味了吗? : 我的认知是我在用这些推文应对我的嘲讽方式应对某些已经非理性的嘲讽 : 与蓄意引战差之甚远 不至於有申诉人如此明显引战意味 其他版友也不至於不理性 : 最简单的证明即是: : 即使把我後续的这些嘲讽抽掉 : 前面那些嘲讽的推文并不会消失 : 所以很明显我後续的这些嘲讽并不具有引战的功能及意义 : (事实上推文也可以看到 : 我对尚有理性的版友的质疑仍是正常回答的 并非无差别的嘲讽) 其他版友的嘲讽推文很多是看见後续申诉人推文而发出 并不是抽出申诉人的推文就不会消失 两者有高度关联 : 还是K版主的判例是在意指 : 如果在西洽版有人扭曲误解你的发言 : 你澄清後仍未果 : 这些人继续进行他们自我认定的扭曲误解的嘲讽 是合理合板规的 : 而你扞卫自己的意见 : 针对他们已经非理性的发言现况进行嘲讽 就是引战 : 就是叫你乖乖吞下去接受霸凌 否则就是引战 : 请问是这个意思吗? 申诉人肇因推文容易让人误解，也无提出足够的解释 只认为自己并没有指责之意，是旁人误解他 我认为这不是理想的澄清方式 : 欲平反之结果： : 解除判决4-7违规之水桶 : 所附证据： : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代码(AID): #1TUGxeaU (C_Chat) [ptt.cc] [公告] 违规水桶判决190911 │ : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1568214760.A.91E.html │ : │ 这一篇文章值 115 Ptt币 │ : └─────────────────────────────────────┘ : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代码(AID): #1TTmhqkw (C_Chat) [ptt.cc] [闲聊] 日本发生绘师被Anti报警 │ : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1568082676.A.BBA.html │ : │ 这一篇文章值 25 Ptt币 │ : └─────────────────────────────────────┘ : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代码(AID): #1TUHgyQA (C_ChatBM) [ptt.cc] [申诉] #1TUGxeaU (C_Chat) │ : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1568217788.A.68A.html │ : │ 这一篇文章值 313 Ptt币 │ : └─────────────────────────────────────┘ 结论: 我维持原判决 请小组长决断 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.43.44.96 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1568629174.A.885.html ※ 编辑: Katsuyuki118 (115.43.44.96 台湾), 09/17/2019 19:03:20