作者zakokun (杂鱼君)
看板C_ChatBM
标题[检举] xiamen5566 4-11
时间Wed Oct 7 18:10:31 2026
一、违规文章代码
#1gnAK_g3 (C_Chat)
请贴上违规文章包含看板资讯的文章代码
推文违规请贴上推文所在之文章代码
文章代码由 # 开头，接着8字母+一空格，最後括弧内加入板名
范例：#1fRbVgRL (C_Chat)
二、被检举人ID
xiamen5566
请标注被检举人ID，否则恕不受理
三、违规内容节录
推 xiamen5566: 中国果然又领先了 现在美国也在做 迟早会有更多国家跟 10/06 15:41
→ xiamen5566: 进的 那鬼岛什麽时候要跟上? 10/06 15:41
推 xiamen5566: 鬼岛不是最爱跟国际接轨了吗 什麽时候要跟上这波风潮 10/06 15:57
→ xiamen5566: 呢? 10/06 15:57
请节录违规内容并贴於此处
四、违反板规条目
4-11
请标注违反之板规条目於此处
五、违规说明或佐证
参考系列文
#1gnAbgPe (C_Chat) 中 被检举人推文
→ xiamen5566: 美国式审查真是赞 鬼岛的展翅协会什麽时候要开始学习 10/06 15:59
可以得知鬼岛应是指本国
被检举人询问本国何时要跟上
应是指将进击的巨人列为禁书一事
这样算是在讨论本国政治议题吧
请简述被检举人如何违反板规或附上佐证
需包含中文字10字以上，其他语言、阿拉伯数字、标点符号不计入
--
这不是结束，甚至不到结束的开始
不过可能是开始的结束
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.113.136.215 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1791367834.A.18A.html
1F：推 smart0eddie: 这算是ACG 相关政策吗 114.27.90.84 10/07 19:05
2F：推 Xpwa563704ju: 4-11-3 42.75.4.103 10/07 19:21
3F：→ zakokun: 我好奇的就是 在讨论非本国ACG政策的文140.113.136.219 10/07 20:14
4F：→ zakokun: 下面谈本国的情况 能不能用那条来豁免140.113.136.219 10/07 20:14
5F：→ zakokun: 更进一步 原文如果甚至没有在谈ACG政策140.113.136.219 10/07 20:17
6F：→ zakokun: 那推文讨论本国ACG政策是可以的吗140.113.136.219 10/07 20:17
7F：→ xiamen5566: 这不是acg政策那什麽才是acg政策? 满 89.117.42.110 10/08 09:49
8F：→ xiamen5566: 脑子政治看什麽都是政治 89.117.42.110 10/08 09:49
9F：→ xiamen5566: 照这逻辑当初讨论iwin和尼古喵的也杀 89.117.42.110 10/08 09:51
10F：→ xiamen5566: 一杀好了 89.117.42.110 10/08 09:51
在我看来 iWIN和尼古喵 跟你的推文有个本质上的差异
iWIN是真实存在的网路内容防护机构
他们真的会受理检举然後通知平台修正
也真的有人想要藉他们的手来审查二次元
尼古喵有菸商品牌疑虑
也是真的被羚邦预防性下架跟被国健署点名
以上两者都是建立在事实上的讨论
至於你所谓的「鬼岛何时要跟上」
完全就是无中生有
(你也可以找资料打脸我)
这种情况下主张是中华民国ACG相关政策合理吗?
这样会产生什麽问题呢?
粗暴一点的举例
如果我找中国抓捕耽美作者的新闻
然後发一篇 [爆卦] 民进党下一步是不是要限制创作自由
你觉得合理吗?
根本不存在的政策 可以主张是中华民国ACG相关政策吗?
老实讲我不在乎你觉得合不合理
我担心的是这种推文被放行之後可能产生什麽漏洞
所以才提出这篇检举
※ 编辑: zakokun (140.113.136.215 台湾), 10/08/2026 14:38:27
11F：→ xiamen5566: 存不存在不是重点 因为跟acg有关的政 45.144.227.19 10/08 14:54
12F：→ xiamen5566: 策就是政策 现在不存在谁知道未来会不 45.144.227.19 10/08 14:54
这种认定方法在我看来会有什麽疑虑就不再赘述了
13F：→ xiamen5566: 会发生? 然後你的举例有关键字直接出 45.144.227.19 10/08 14:54
14F：→ xiamen5566: 局了好吗 45.144.227.19 10/08 14:54
我的举例跟你的推文应该没有结构上的差异才对
15F：→ xiamen5566: 讲的正义凛然 好像你真的会在乎会有什 45.144.227.19 10/08 14:55
16F：→ xiamen5566: 麽漏洞一样 45.144.227.19 10/08 14:55
你跟我并没有那麽熟吧?
说不定我其实比你想像的还要更在乎一点喔
※ 编辑: zakokun (140.113.136.215 台湾), 10/08/2026 15:06:43
17F：→ xiamen5566: 完全不觉得你检举的点有任何成立的要 89.117.42.126 10/08 15:31
18F：→ xiamen5566: 件 他国议题导致对於本国acg政策会产 89.117.42.126 10/08 15:31
19F：→ xiamen5566: 生可能的影响如果不能提 那原文是能讨 89.117.42.126 10/08 15:31
20F：→ xiamen5566: 论什麽 戏谑美国吗 89.117.42.126 10/08 15:31
对阿
事实上那两篇也都是这个角度
可不是?
21F：→ xiamen5566: 然後你举的例只要拿掉民进党三个字我 89.117.42.126 10/08 15:34
22F：→ xiamen5566: 根本觉得没差 那就是acg政策而已 不该 89.117.42.126 10/08 15:34
23F：→ xiamen5566: 吃4-11 89.117.42.126 10/08 15:34
就麻烦板主判断罗
※ 编辑: zakokun (140.113.136.215 台湾), 10/08/2026 15:39:17
24F：推 smart0eddie: 如果不存在就要禁止 那在转蛋法立法 27.53.186.220 10/08 16:17
25F：→ smart0eddie: 前可以能说丁特想推转蛋法吗 27.53.186.220 10/08 16:17
关於转蛋法的时序是这样的
2007-12-31
网路连线游戏服务定型化契约应记载及不得记载事项 订定且生效
2021-06-13
公共政策网路参与平台 台湾线上游戏转蛋法推动 提案
2021-08 ~
丁特 紫布事件
2022-08-10
俗称的转蛋法修正 增加中奖机率相关条文
这里可以从两个角度来回答你
1. 转蛋法早在丁特紫布事件之前就存在 你可以说他对修法有助力 且提议内容有迹可循(
公共政策提案)
2. 早在丁特紫布事件的四年前就有相关新闻了 丁特不是转蛋法的第一人
新闻参考:
2017-07-18
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2135357
2018-03-28
https://www.moj.gov.tw/2204/2473/2492/11493/
※ 编辑: zakokun (140.113.136.215 台湾), 10/08/2026 17:23:39
关於「不存在就要禁止」这点我再多回应一些
有没有可能
有一种ACG政策仅在国外产生讨论
在本国却尚未引起关注?
我想是无法排除这种可能性的
首先 我没有要主张「不存在就要禁止」
在我看来 单纯用「是否为ACG政策」来一刀切显然是不合理的
而前面的例子跟被检举人的推文也都解释过了
虽然我用是否已存在相关讨论来区别两者
但我想强调的重点在於
毫无根据的政治联想 应该被当作是ACG相关政策的合理讨论吗?
被检举人所谓的「鬼岛何时要跟上(将进击的巨人列为禁书)」
既没有合理的脉络讨论(跟现今没有禁书的本国有什麽关系?)
也不是合理的板规解读(把主题与ACG政策有关直接等同於符合ACG政策豁免合理吗?)
再重复一次
我不认同 只要能算是ACG政策 就要被放任大谈
也不认同 只要还没引起关注 就应该被禁止讨论
大 guy 4 john
※ 编辑: zakokun (36.230.173.128 台湾), 10/09/2026 14:11:04