一、判决文章代码 #1etdmTzP (C_ChatBM) 二、申诉人ID a27358942 三、申诉理由 4-5　〔人身攻击违规〕 Ⅰ　发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击，主词不明确者， 或主词明确但情节轻微者，处水桶一周以上。 Ⅱ　转文而违反前项规定者，处水桶二周以上。 Ⅲ　前二项之违规，对个人之人身攻击需经当事人检举方成案。 Ⅳ 主词明确且使用负面攻击言词，情节严重者，处水桶一个月以上 我在检举文中很明确表示bro是指我一个朋友并非是bro相关ID之板友 更何况bro一词的定义也很清楚明白不是群体何来攻击族群?bro一词的定义也并非我瞎掰 依照现行4-5版规，此案得由我朋友检举方可成案吧? 若板主有需要亦可提供我朋友相关资讯 找今年1月一样有检举4-5和4-7的案例 #1dUqUG8I (C_ChatBM) 此案中被检举者因张贴*[1;33m酷狗音乐*[m的图被检举地图炮和蓄意引战 但被检举人主张酷狗音乐是对岸音乐软体名称并非他自创词汇 推 black80731: 4-5 无违规 4-7 无违规 111.246.43.165 01/06 18:46 推 Sessyoin: 4-5违规、4-7无违规 117.56.175.73 01/07 11:02 → nh507121: 4-5无违规结案 从这判例可以看出当推文词汇之定义并非被检举人自创时应该以该词汇之定义来判断 但版主和检举人却自行认为我推文讲的bro就是指bro相关板友 仅管我被判违规文章中我前面推文没有bro相关ID板友、更没有与bro相关ID板友有交集 这样岂不是概念式连结 #1eqWpQKF (C_ChatBM) 同样被检举4-5、4-7案例中，被检举人於答辩中明确表示无法阐述a27之定义 且若被板主认定为对*[1;33m"a27群体之称呼"*[m，也没有意见 板主却没判4-5 地图炮违规 推 kevin02287: 我在该篇推文指称之a27并不是专指某 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 一人 我无法明确指出为「哪个人」 如 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 果被认定为是在对群体或主词不明确之 61.70.176.143 09/29 22:56 → kevin02287: 行为无异议。 61.70.176.143 09/29 22:56 目前来看板主判定4-5违规的标准不一致 还是以後在罗杰相关文下面推「愿roger早日离开这世界」 然後只要ID有roger的通通都能跑来检举对roger相关ID做地图炮? 更不用说有些板友ID还和acg角色相关 回归本案，我於推文中提到的bro从文义上很清楚明确就是我兄弟 再没有群体称呼的指称或用词的情况下为何还是被判4-5违规? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.143.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1759949189.A.A97.html