原文太多了就不引用了。 说难听一点解释权喔 『乱解释也没差啦，制衡力量就1申诉2罢免3开趴』 除此之外，我们这些小小板友顶多发发靠北文，写写上李鸿章书 遇到那种脖子装铁支的板主 在PTT历史上，都是用群众开趴的力量弄下来的啦（像是法西斯CCR洒花版） 这就是PTT的现实（或者规则） 板主自己不理会那些乌鸦靠北文，弄到跟版对着干，那是板主自己耍蠢没办法 重点是，靠北文也得议题明确，具有可行性的目标 写了一大篇对於解释权的论述，我想板主也只能回『朕知道了，会注意』 不然也没有其他好回的吧 所以重要的是，『提出你认为要怎麽做，而且这样做更好的理由』 你的问题应该是『S文锁文4-7连续技』产生的三个议题讨论 1.频繁使用2-2-Ⅴ作为处置手段之合理性？ 2.使用2-2-Ⅴ後公告後，再犯者使用4-7是否过当？ 3.依照2-2锁串之程序讨论。 - - - 1.频繁使用2-2-Ⅴ作为处置手段之合理性？ 板规本来就不可能涵盖所有实体与程序法，用这条尽量做到依法行政并无不妥 除非先把『西洽行政法』与『板主程序法』订出来 但，这条是紧急情况下的必要处置，『频繁出现，就要考虑订定更完善的实体法』 2.使用2-2-Ⅴ後公告後，再犯者使用4-7是否过当？ 这点在板规写明了，而且基本上板规一直以来引战都有规定 『S文後续发争议内容视为引战』 况且锁串公告时也注明了後续违规处置， 就板规明确性与处置手段上，锁串後再发以4-7处置并没有太大问题 而锁串前违规与否，另有规定 问题在於『锁串必要性』与『处置弹性』 3.依照2-2锁串之程序讨论。 板规仅规定争议文可以S，文章若S後争议不止锁文 锁串没有规定明确程序与处置 所以紧急情况下用2-2-Ⅴ空白授权，不能说错 但可以讨论有没有更好的作法 结论 程序上并没有太大质疑板主解释权的空间，因为本来就没有明订 最大问题还是在於『锁串必要性』与『处置弹性』 这点要质疑的是『板主的裁量权』 而我之前也论述过了 #1QPR7M5Q (C_ChatBM) 以上论述，如果有什麽扭曲你的见解的说法也说声抱歉 也希望你能够提出指正 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.71.39 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1517382158.A.3FD.html