※ 引述《gonzdevour (吞食)》之铭言： : 我的理解是，Penrose想用科学证据来指出， : 目前人工智慧的进路原则上无法达到强AI所宣称的： : 「符号处理机器可以藉由适当的程式来获得如人的心灵概念」的说法。 : 符号处理机器(symbol manipulating machine)包括了计算理论和联结论的电脑， : Penrose认为计算理论和联结论都是计算的；或者用Searle的话，是纯语法的，是程式的， 符号处理机原本并不包括连结论，那是一种不精确的扩张性解释。 连结论的兴起，正是因为有人提出符号处理不能有效处理语意，必得建立次符号的 处理系统，而次符号 (subsymbol) 并不能说是符号，而是符号之下的计算层次。 将符号处理机器与图林机等同，应该是始於 Searle 和 Churchland 辨论之後， Churchland 以神经网路模型来反驳 Searle 的符号运算机器假设，而後 Searle 这一派才开始强化中文房间论证，宣称符号处理机器就等同於图林机，任何基於 图林机的计算方法都无法超越中文房间论证。 但这是有问题的假设，先不谈 Churchland 的 Eliminative Materalism 立场， 经由连结论模型所建构出的复杂性障碍 (barrier of complexity), 已经足够使得 我们无法判定次符号运算与符号运算是否等同。 我们不能经由对水分子的了解就能知道大海的变化，因为大海的变化来自於巨量的 水分子及影响巨量水分子的力量所共同构成的复杂性，这个复杂性使得我们产生了 认识的障碍。 复杂性障碍也同时阻隔了人类的心灵与大脑个别神经元行为之间的关联性。 於是肯定连结论亦是符号运算的说法是过於轻率的，或者说，它并不比「电脑可以 拥有心灵」的宣称更为严谨，在它们之间，都有着复杂性障碍存在。 : 但是许多科学证据显示，人的大脑模型不是计算的，人的心灵不是程式， : 所以用计算的进路原则上没办法让机器获得如同人的心灵概念。 哪里来的这样科学证据? 我们可以知道人类的心灵不是狭义的符号处理系统，但是 这样却不代表其他事情，不能任意扩张解释。 : 所以，在皇帝新脑用科学证据反驳计算理论的立场上，我不认为它是宗教的或伪科学 : 的。我们也可以试图证明他的证据对计算理论而言不成立。 : 我说皇帝新脑是哲学书，并非同意他是伪科学。 皇帝新脑在这方面仅仅是覆述了一些基本的心灵哲学说法，却没有提出什麽新的 东西，但若这书是作为心灵哲学入门书存在的话，我们也不必拿这本书出来谈了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.17.19