※ 引述《IamNotyet (非也)》之铭言： : ※ 引述《roger214 (我想去流浪)》之铭言： : 一、自己没读到，没资格说人读得「偏」。 : 二、自己读太少，没资格说人读得「杂」。 : 三、举不出反证，没资格说人「满篇废话」。 : 党争何代无之？难道都是「人治」的问题？ : 世上会有「绝对的」法治？ : 国家机器不靠人去运作光靠条文规定就能治理万民？ : 别傻了！法律是为人而制定，去执行的也是人。 : 你以为现代「法治」国家就没有党争？ : 继承人问题欧美不会发生？ 奇了，现代政治当然有党争，我还特别强调过，请看清楚我的文章= = 喔，你大概是想说满清没党争，所以满清制度比民主好，承教了。 还有，我没否认明代人治，而是肯定明代政治体制对人治，尤其是皇帝、朝廷间的平衡 有高度制约，形成一定的权力平衡，虽然不能跟现代权力分立比，但已经有雏型。 至於法治？连美国都不敢夸称自己法治多完美了，不然也不会承认冤案率还是有三成以 上。 有人本来就有党争，这跟有人就有江湖的道理是一样的。我出社会第一份工作，才十人 的公司就可以分三党，更别说一个国家。 而满清有没有党争？化为满汉之争罢了，但满人一直压在上头根本不对等，党争的起来 才怪，这也可以让你拿来证明满清政体比较优秀？少丢脸了。 : 别傻了！只要人有利己之心就会争产，就会有继承权争议存在。 : 你口口声声说万历三十年怠政而国家不倒，因为体制够完善； : 知不知道三十年怠政的原因就是为了继承权乔不定，皇帝在呕气？ 没错，我也写了这点，我是不知道你是刻意忽略还是别有用心。 就因为这点，表现出明代皇帝并不是可以为所欲为。你拿康熙比？啥时康熙容得臣子在皇 储上头有意见的？跟着太子两次下台，倒楣的朝臣有多少你不会不知道吧？ 万历与臣子为皇储之争，朝臣最多是致仕。而满清康熙是怎麽对待卷入到两废太子案的朝 臣的？连主动致仕都不用想。 以下万历之间的记载更别提，你在自打嘴吧，三十年下来朝廷还在正常运作，三大征还是 照打，朝廷运作仍然按着规则在运作，你以为这是靠什麽在撑下去的？ 明代体制，万历不理你，下面还是该怎办仍得怎麽办，大不了就是循旧例办。 可你觉得满清制度可以这样玩？不成，因为不管是军机处、内阁都只是附属皇权，没有皇 权的命令下，想照章按着办根本不可能。 这就是中央集权极致的表现。 你还是只看人治不看制度，把天下兴亡当一人独夫之责，所以根本看不到政治体制的好坏 。 : 你相信这样的「相权」能够跟君权「制衡」？ : 你看前面万历群臣有谁「制衡」得了神宗了？ : 哈哈 : 这样的制度还真完美。 : 一个九王夺嫡就让你把康熙讲得没一处好， : 别忘了九王夺嫡朝政可没空转， 你根本没看清楚问题所在，废话，我也可以说唐太宗下面皇子夺嫡，朝政一样没空转，可 是差多少年了？一点长进也没有？ 还是拿万历来说，明代早朝本来就是虚应故事，不是只有万历不喜欢上朝，因为上朝内容 本来就已经先定好，朝臣都是照着本子上奏而已，议事另有机制。不然你以为万历三大征 皇帝摆烂啥都没干啊？ 明代皇储制度已经是历代结晶，比较起来更严谨，这是制度，并不为某一皇帝所改。 而康熙却是退回去用唐太宗的招数，以个人喜恶在决定继承人，算是什麽制度？说看看。 还值得你拿出来得意洋洋？ : 君主制从来不会容许这种事。 明代打皇帝脸可以不死的多的很，万历除了张居正外几乎都是，连你喜欢的顾炎武都打， 可在清代好像只能歌颂满清皇帝喔，找个打鞑子皇帝耳光可以不死的朝臣出来看看。 明代皇帝很多都把百官当敌人在看，深切点说，原因就是皇权跟相权的碰撞，废相不代 表就真的没有相权，只是相权被分散了，否则何来内阁？ 满清一代有这样的情况？还是你真认为大清皇帝个个英明神武没过错，所以下面都没有 意见？还是满清根本把朝臣当奴隶看，根本不允许你有不同意见？ 举国上下能无视西方变化，为了巩固皇权，从朝至野禁锢国智，比明代还夸张百倍，结 果却是被八国联军一竿子敲碎，满清皇帝还真是个个英明无比啊。 明代朝廷禁海，可民间却是禁不盛禁，大量白银涌入是表面现象，背後代表西方文明仍 有影响力，所以红衣大炮造的出来打死努尔哈赤，民间活力不断。 相比满清，还真是差太远了，满清真得说是好个封建极权典范。 对了，民主政治成熟现象中，谩骂元首的言论比明代还夸张，攻击政府的更比比皆是， 照某些人的逻辑，大概後世又要说，你看当时读书人、大作家啥的都在骂了，所以民主 很烂。 满清真是太棒了，制度一流、皇帝一级棒，你看满清读书人都没骂耶，上下一条心得很 ，怎麽可以灭亡呢。 真是好棒的逻辑。真让我有恍若身处封建前世之感。 : 别忘了最讲「制衡」的三权分立制度， : 从来都是行政、立法、司法三院首长互相制衡， : 你几曾见过君主制国家如英国首相去制衡女皇、日本总理大臣去制衡天皇？ : 元首虚位归虚位，他们的地位还是不可动摇，没人动得了他！ 我觉得你根本没了解封建下权力本质，所以才拿三权分立硬套。中国封建制度 最需要制衡的是皇权，这历代以来动乱都是这上面出问题，所以历代改革就是 在肆无忌惮的皇权上套。 宋代与士大夫共天下就是一个雏型，明代更别说，除了一开始的血腥外，皇帝 跟百官的对抗，根本就可以说是皇权跟相权的斗争。 至於英国本来就是以内阁权抗衡皇权出来的，皇权被打到啥权力都没有，相权 自斗出三权分立，不就是权力制衡概念下的结果又是什麽？ 至於日本，天皇从幕府开始就没权力，就是个牌位，哪需要什麽制衡？该被制 衡的是幕府、内阁吧。 满清之所以不可能君宪，正是因为他皇权达到极致，还跟整个满人绑在一起， 学不会妥协，根本不可能自废武功。 以你的言论证明，满清立宪完全不可能。 我是觉得越来越好笑，你们举出一堆明代皇帝怎样烂的例子出来，却不知道你 们举越多，更加的凸显了明朝政治制度的优秀性。 真照你们说的烂，还能跟满清差不多一样长的国祚，这政治制度如果不优秀， 又怎能做到？靠比烂吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.48.243 ※ 编辑: roger214 来自: 60.251.48.243 (08/17 02:06)