※ 引述《dgc (逍遥游)》之铭言： : ※ 引述《Leepofeng (萤火虫)》之铭言： [恕删] : 我讲过了：最终会牵涉到「投资工具」。 : 我本来想讲理财以记帐之类为基础是很好的作法， : 不过，这些都是「加速流程」进入「投资阶段」， : 毕竟，一般人想到理财，最终直觉「赚钱」，而不是「风险」， 会这样想，不正是因为抱持着错误的观念吗？ 这种错误观念无法透过教育来纠正或减少吗？ 如果是，那也没争议了，因为照这样说的话，你我想到理财的最终直觉也都是赚钱 : 想当然尔，学校老师顶多讲的是融资风险高、期权不要碰之类， : 老师说不碰就不碰吗？ : 花的又不是老师的钱，干嘛要听？ : 在有利可图、金融环境不断鼓吹下， : 一堆傻瓜就跳入「未知的投资陷阱」， : 直到最後怎麽阵亡，都搞不清楚状况。 : : 理财教育的师资的确是很大的问题，所以金管会开很多研习会在教育现有师资 : : 但是这些老师不是要去把学生教成巴菲特，而是让他们能够管理好自己的钱，至少避免被骗 : : 其实如果找朱成志、谢金河这些人开讲，那我觉得才是很可怕的事情 : : 我觉得在学校的教育，至少在高中或之前都把理财的部份教好就很好了 : : 投资的部份大学再接触就好，其实真的很多人连理财的基础都没有就在投资，其实也都是投机而已 : : 对金管会要搞理财教育我是乐观其成，而且至少从纲要里面，并没有谈到太多投资的部份 : : 我是认为对有钱人的子弟，本来就很有学习的环境可以接触理财和投资 : : 但是对经济比较不好的学生，理财教育就很重要 : : 尤其很多本身经济不好的家长，就是抱着没有钱怎麽理财的想法 : : 但是就是没有钱，更要学会怎麽把钱管好，用在最有价值的地方 : : 而这部份在九年一贯的理财教育里面，就是教学的重点 : : 只是师资是很大的问题，而教育本身又是良率最低的事业.... : : 所以成效怎样，我也不太看好，但是总是有个接触的机会，多少救到一些人 : : 很多诈骗事件，其实多点理财知识，就可以避免了.... : 这个社会是很现实的， : 当学成的东西并不是「市场想要」的， : 很抱歉！尽管你想法再怎麽正确，也没人理你。 : 教你如何记帐、储蓄之类的课程， : 跟教你如何致富、30岁前赚到人生第一桶金的课程相比，那个吸引人？ : 水清无鱼也！ : 到最後学校老师也不得不跳入投资陷阱，跟学生一起沦陷在茫茫股海。 : 致於减少诈骗， : 像马多夫诈欺这类案件，不会减少的，问题在於：人性也。 这可以分两部分来看： 一、 把格局拉长来看的话，「市场想要」的东西并非一成不变 以前台湾的法律系、电机系是冷门科系 寿险能萌芽的背景始於 19 世纪的文化价值转变：把死亡与经济损失联系 在此之前，把人命与金钱挂勾被视为违反道德的，也就没有寿险的发展空间 （可参考《Morals and Markets：The Development of Life Insurance in the 　United States》，Viviana Zelizer） 大恐慌後之後的期间，债券被认为是良好的投资工具，股票不被青睐 在 Milken 的时代，垃圾债被视如敝屣，这反而也成为後来让他大显身手的舞台 二、 就算再完善的教育面前，也可能敌不过人性的弱点 所以我们可以看到为何集聚众多精英的金融机构，也无法免於眼前庞大利润的诱惑 一再犯了风险控管方面的错误 但这就意味着教育帮助不大，反而变成所谓「齐头式坑杀」的首部曲吗？ 男性基因具有有尽可能扩大性伴侣的倾向，现实中的确也一堆不出去花就会死的男人 这种情况往後也绝对还会存在 那对固定性伴侣，忠於配偶观念的灌输，也必然无效吗？ 男人最终必然都那样吗？ 如果两个问号的答案皆为是，那也没争议了 因为照这样说的话，你我也都会屈服人性 会倾向於去上如何致富、30岁前赚到人生第一桶金的课程 题外话，《推力》的作者 Richard Thaler 是行为经济学开拓者之一 "心理帐户"概念的提出者，论文被引述的次数也不在话下 难得贴近社会，用一般人都能听懂的语言来表达其研究成果与思想 居然被乡民归类在"这类书籍在书局一堆…" 我也可以这样说吗：作者的程度跟乡民比，作者没什麽了不起的地方，是吧？XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: DarthRaider 来自: 211.74.242.83 (12/09 20:06)