作者lafesta (777)
看板CATCH
标题Re: [议题] Catch是不是快变成某些人的开课工商
时间Fri Sep 7 20:03:34 2018
: 推 ManaBear: 怎麽都不知道我在哪篇文章卖书卖课？ 09/07 17:22
: → ManaBear: 该不会又要说，我文章提到自己书名，就叫盈利吧？ 09/07 17:22
: → ManaBear: 如果觉得那叫盈利，欢迎跟其他版主＆小组长检举 09/07 17:23
: → ManaBear: 啊，我好像一两个月前就提醒过了... 09/07 17:24
Manabear版主
坦白说，我觉得您在上面引文这篇文章以及
#1RLMVQXy 的推文，有失版主格局
对於推荐书籍这件事，我的看法其实跟您相同，毕竟一本好书如果能带给大家成长，是美事
一件，并且也符合本版宗旨。
但有一个值得讨论的问题：
「这样的逻辑适用於版主吗？」
PTT之所以能成为台湾社群网路的龙头、最重要的原因在於，它不受任何特定立场外力之介
入，从开站至今始终坚守绝对中立的立场，没有利益、没有政治操作，所有的内部行政运作
都只为PTT使用者而服务，如同美国4ch、日本2ch。
也因此，「版主」这个身份、是否因为PTT本身绝对中立之宗旨，而必须在发文内容上有更
严谨的自我标准，我认为是一个要严肃思考的问题。
当版主有删文、惩处权力，且影向力异於一般使用者时，就会自然产生「利益回避」之疑虑
。您虽然不会从推荐书籍行为得到直接收入，却会有间接利益存在。书籍销售量牵涉到版税
、和出版社的後续合作可能…等等。
当间接利益一出现，您的立场就跟PTT创立之最高宗旨有所冲突了。为了维护这个绝对中立
、绝对自由的地方，我认为版主有责任用高於版规的最高标准来约束自己。
———————
再者，您说「如果觉得那叫盈利，欢迎跟其他版主&小组长检举」，这句话的心态，我个人
实在无法苟同。
这就像是，我批评某市府首长的作为不正确，却只得到一个「欢迎对我提告」的答覆。这是
带有傲慢成份的。
———————
我自己从Catch版学到了非常非常多东西，衷心地希望这个版能够维持它过往一贯之性质，
继续造福未来会来到这个版上的所有人。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.8.160.210
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CATCH/M.1536321817.A.80A.html
1F：嘘 peanut97: 我觉得版主也是人 09/07 20:06
2F：→ lafesta: 楼上，「版主也是人」跟我内文谈的似乎没有关系 09/07 20:09
3F：→ lafesta: 我说的，是「版主」身份跟一般使用者的差别 09/07 20:09
4F：→ lafesta: 版主有义务要维护他本身行政中立、尽可能不牵涉会引起争 09/07 20:13
5F：→ lafesta: 议的发文立场 09/07 20:13
6F：→ lafesta: 当然，如果您任为这样的行政中立不重要，也欢迎提出论述 09/07 20:14
7F：推 ManaBear: 谢谢你提出来，这样的讨论我觉得很有意义。为了不占用板 09/07 20:47
8F：→ ManaBear: 面，我就用推文回应自己看法，不另回文了 09/07 20:48
9F：推 puamystery: ㄏㄏ 09/07 20:51
10F：→ ManaBear: 板主依照板规处理版务、协助维护这个环境（为何说协助？ 09/07 21:09
11F：→ ManaBear: 我认为每位板友都有权利，甚至责任共同为这里努力，就像 09/07 21:09
12F：→ ManaBear: 你愿意分享看法，有板友检举违规。在现实中，我们也不是 09/07 21:10
13F：→ ManaBear: 「选出了某人」後就不需要为公领域付出） 09/07 21:10
14F：→ ManaBear: 分享实用的资讯（自己书名），我不认为违反「为PTT使用 09/07 21:10
15F：→ ManaBear: 者服务」这个宗旨。间接利益如果无限上纲就没完没了： 09/07 21:11
16F：→ ManaBear: 例如提到演讲经验，结果有人找去讲，会否也算？又假设 09/07 21:11
17F：→ ManaBear: 有单位冲着你是某板板主，付钱请你做内训，会否也算？ 09/07 21:11
18F：→ ManaBear: 我不开群组呼吁板友加入、不弄电子报，顶多偶尔提到跟 09/07 21:12
19F：→ ManaBear: 自己昵称一样的粉专名。我认为这已经符合版主的约束了。 09/07 21:12
20F：→ ManaBear: 当然罗，任何板友都有权觉得这样不够、或觉得我提书名是 09/07 21:12
21F：→ ManaBear: 营利，两方认知不同怎麽办？就是让第三方裁决啊。 09/07 21:12
22F：→ ManaBear: 我们觉得某首长不OK，若他不认为如此，也只会请你依规定 09/07 21:13
23F：→ ManaBear: 去申诉。如果他明明不认同批评，却冒然放弃界线道歉 09/07 21:13
24F：→ ManaBear: 认错，这还满虚伪的吧。PTT也有完整的申诉流程，可以让 09/07 21:14
25F：→ ManaBear: 三方评判，所以我才鼓励该板友去检举。 09/07 21:14
26F：→ ManaBear: 我认为「拥有自己原则与观点，但为行为负责」才是版主 09/07 21:15
27F：→ ManaBear: 该有的格局。而非受一个质疑就认错，或是被不合理的 09/07 21:18
28F：→ ManaBear: 所谓高标准来绑住自己。 09/07 21:18
29F：→ bulcas: 其实我觉得只要有版友提出过某些人发文是在卖课，并提出 09/07 22:52
30F：→ bulcas: 证明，就要禁止被检举人的发言了。 09/07 22:52
31F：→ bulcas: 但偏偏版主们一再装死，这些问题也不是一天两天，大概已 09/07 22:52
32F：→ bulcas: 经超过一年了。 09/07 22:52
33F：→ bulcas: 板主们不是失踪，就是东闪西躲阿 09/07 22:52
34F：→ bulcas: 对於那些真的有真材实料的，比如说 P 大，版友们也没有反 09/07 22:55
35F：→ bulcas: 对阿，但就是其他一堆人看到这个机会纷纷冒出来，版友们 09/07 22:55
36F：→ bulcas: 反感了版主也没处理或说明标准 09/07 22:55
37F：→ bulcas: 与其说是尊重言论自由，不如说是不负责任的放任。 09/07 22:55
38F：→ bulcas: Catch 早就被那些人弄成一滩死水，版友们不是没有质疑或 09/07 22:58
39F：→ bulcas: 反弹过，都有。 09/07 22:58
40F：→ bulcas: 但版主们就是视而不见，装死，不然就是放任式的任其继续 09/07 22:58
41F：→ bulcas: 。 09/07 22:58
42F：→ bulcas: 既然版主不处理，开放嘘文本就是最後一点抵制的做法(不如 09/07 22:58
43F：→ bulcas: 说之前禁止嘘文根本不合理)，讲的好像是放给版众的恩惠一 09/07 22:58
44F：→ bulcas: 样 (？) 09/07 22:58
45F：→ bulcas: 有在看版的都看得到板上对於那些卖课文、推销文、假式谘 09/07 23:01
46F：→ bulcas: 询文有多反感，板主有顺应板友们的要求调整吗？ 09/07 23:01
47F：→ bulcas: Manabear 几个礼拜看到一次，其他两个失踪多久了？ 09/07 23:01
48F：推 ManaBear: 联系资料的问题是都有在讨论，但毕竟会是个变动，版主群 09/08 11:22
49F：→ ManaBear: 也很难快速随便决定。另外就是几乎没有人真的检举或申诉 09/08 11:23
50F：→ ManaBear: 希望板友们养成个习惯，发现违规就通告信过来 09/08 11:24
51F：→ ManaBear: 还有就是，要定义何者是「卖课文」、「假行销文」其实 09/08 11:25
52F：→ ManaBear: 不太容易，现阶段让板友自评（推嘘文发表看法）我认为 09/08 11:27
53F：→ ManaBear: 是可行的。当然我们也在讨论，如何规范「联系资料」 09/08 11:27
54F：→ lafesta: Manabear版主，感谢您的回覆，只有一点我依然跟您持不同 09/08 12:03
55F：→ lafesta: 看法，即关於版主自我宣传的部份( 指推荐自己私人的、跟 09/08 12:03
56F：→ lafesta: 版务无关的事物)。 09/08 12:03
57F：→ lafesta: 因为私底下受邀完全属於私人领域，跟PTT无关 09/08 12:04
58F：→ lafesta: 但在版上自己「提出」会牵涉到间接利益的内容，这明显性 09/08 12:05
59F：→ lafesta: 质是不同的 09/08 12:05
60F：→ lafesta: 没有无限上纲的问题 09/08 12:06
61F：→ lafesta: 当该当对象同时肩负了裁决者、管理者之身份时，他必须在 09/08 12:08
62F：→ lafesta: 与职务权力有直接关系之范畴内，尽可能主动利益回避 09/08 12:08
63F：→ lafesta: 另外，不认同批评不是说就直接等於「要认错」，这中间还 09/08 12:10
64F：→ lafesta: 有一个「向提出批评之对象进行详细说明与讨论」的中间过 09/08 12:10
65F：→ lafesta: 程 09/08 12:10
66F：→ lafesta: 如同我们直对某市府首长提出质疑，他不认同该质疑，那麽 09/08 12:13
67F：→ lafesta: 接下来应该要先做的是「在议会进行质询与沟通，先对双方 09/08 12:13
68F：→ lafesta: 能否取得共识做出努力」 09/08 12:13
69F：→ lafesta: 当共识无论如何都无法达成之时，批评者才提出申诉，这才 09/08 12:14
70F：→ lafesta: 是恰当做法 09/08 12:14
71F：→ lafesta: 而版主应该在受到质疑时，第一时间先对自己的做法做出「 09/08 12:17
72F：→ lafesta: 包含了考量、原因、与版规执行之关连…等等之详细论述」 09/08 12:17
73F：→ lafesta: 如同您在本篇推文所做 09/08 12:17
74F：→ lafesta: 但您之前面对版友质疑的回应方式，没有能够论述式地，让 09/08 12:18
75F：→ lafesta: 大家清楚为何如此作为 09/08 12:19
76F：→ lafesta: 稍微补充一下，通常在各版分享诸如个人经验时，将「法人 09/08 12:30
77F：→ lafesta: 、商标、店名」等等会直接暴露该服务或商品之文字提示消 09/08 12:30
78F：→ lafesta: 除，是普遍做法，目地就是为了利益回避 09/08 12:30
79F：→ lafesta: 不要让发文者跟该服务、商品之关系能够被推断出来 09/08 12:33
80F：嘘 sssh5566: 何必因为两个自我感觉良好的人狂洗，而因此因噎废食 09/08 15:16
81F：推 ManaBear: 我当时某篇文章被质疑时，就在下方回覆、解释了 09/09 11:58
82F：→ ManaBear: 我不认为自己伟大到需要另开一篇文章，占用板上空间 09/09 11:59
83F：→ ManaBear: 但如果对方私下来询问，我自然也乐意回覆，问题就出在 09/09 12:00
84F：→ ManaBear: 我一直没收到这样的信，只好鼓励他真有疑虑，可以检举 09/09 12:01
85F：→ ManaBear: 让第三方来评判。你可以去看我当初的回应，也是先表示 09/09 12:02
86F：→ ManaBear: 我认为仅提及书名，没有任何销售文字或连结资讯，与直接 09/09 12:03
87F：→ ManaBear: 贩卖东西（商品或课程）的营利行为截然不同，但对方不接 09/09 12:04
88F：→ ManaBear: 受，如你所说「无法产生共识」时，我自然也只能请他申诉 09/09 12:05
89F：→ ManaBear: 至於「解释澄清」的论述要多严谨、多丰富，我认为是个人 09/09 12:06
90F：→ ManaBear: 自由，我将自己想解释的说完，对方仍不接受，我选择请他 09/09 12:06
91F：→ ManaBear: 找第三方处理，而不会继续花费大量时间做更详尽的解释 09/09 12:07
92F：→ ManaBear: 我不想浪费这麽多时间精力，在某些人身上 09/09 12:09
93F：→ ManaBear: 另外你用政府官员/首长来类比，其实我觉得不恰当。他们 09/09 12:12
94F：→ ManaBear: 的权力大太多了（光是罢免门槛/方法就完全不同次元） 09/09 12:13
95F：→ ManaBear: 相较之下板主权力真的不大，还常得出来坦（笑），更别说 09/09 12:14
96F：→ ManaBear: 是个无给职。拿对首长的要求来套用版主，未免太过苛求。 09/09 12:14
97F：推 puamystery: 三个版主就你一个在用这个赚钱 不然你版主辞一辞好了 09/09 14:41
98F：→ puamystery: 没人拿刀逼你当啊 09/09 14:41
99F：→ puamystery: 写检举信有够麻烦 还要开电脑才能写检举信 09/09 14:42
100F：→ ManaBear: 哈哈，加油喔。 09/09 15:50