主观、意识、分别 很多道亲耳闻他人与一贯道相左、矛盾的见解，总会习惯性的说「这是人的看法 」、「这是人的意识」、「这是人的主观」或「这是人的分别」等，简言之，道 亲认为他人一切与一贯道相左、矛盾的见解，都是出自於他人的主观、意识、分 别，故认为这些都是不正确的见解。道亲认为凡是出自於主观、意识、分别的见 解，都是不正确的。但是若真如此，那麽道亲又怎麽知道一贯道所言与自己所信 皆是正确无误的？因为依道亲这样的思惟模式，那道亲对於一贯道的感受、见解 ，又何嚐不是出自於我人的主观、意识、分别，又怎麽可以相信自己对於一贯道 的感受、理解是正确无误的，在此前提下，道亲对前人、点传师、讲师与引保师 所言话语亦不可相信，因为这也是出自於他人的主观、意识、分别。 我们对於一切现象的看法，皆是出自於我们的主观、意识。我们不能太相信主观 、意识，但也不能全然否定或排斥主观、意识。否则，如果我们全然的排斥或否 定主观、意识，也就是全然的在排斥或否定觉悟真谛之道，因为觉悟真谛须仰赖 意识的作用。道亲…乃至前人、点传师、讲师与引保师对於一贯道的认知与解释 ，也是出自於意识，如果道亲全然的否定或排斥意识，那也应否定或排斥一贯道 的一切，因为对於一贯道的一切认知，也是意识的作用。一贯道也尊崇佛陀，佛 陀认为「正见」（正确的见解）与「正思惟」（正确的思惟）是解脱道的基础， 而「正见」与「正思惟」须仰赖意识的作用，舍弃意识，解脱道也不复存在。 「分别」指思量、识别事理，乃意识的作用。「分别」不是一种罪恶，有「分别 」没有什麽不好，至少因为有它，所以我们不会将硫酸当可乐喝。「分别」不是 烦恼根源，烦恼根源是对於「无明」（不明白；未能如实明了与观察真谛）与「 邪见」（不正确的见解；「邪」非指邪恶，而是指不正确）的执着，凡夫执着於 无明与邪见，妄计自我与诸法（所认知的一切）为实有，而错认所分别者─所认 知的善恶、美丑、好坏、对错…各种现象等为绝对存在与实有。当明了缘起性空 真谛时，了知所认知的善恶、美丑、好坏、对错…各种现象等，为依世俗谛假名 安立的相对概念，就胜义谛言，所认知的善恶、美丑、好坏、对错…各种现象等 并非绝对存在与实有，也不存在永恒、实有的主体，故名「无分别」，此观察缘 起性空的真谛所得之智即名「无分别智」。 如上所述，「无分别」不是指「善恶、美丑、好坏、对错…各种现象等都是相等 的、一样的，故不应该区分彼此」，也因为奉持这样对於「分别」的误解，道亲 认为佛、道、儒、耶、回五教是相等的、一样的，皆是合一、归一的。按道亲如 此理解「分别」的逻辑，则水与火应相等，轮回与涅盘亦应相等、没有「分别」 的，则水能成火、火能成水，而轮回能成涅盘、涅盘亦能退转成轮回了。复次， 按道亲的理解，则相信与不相信一贯道、明明上帝应是相等、没有「分别」的， 如此修习一贯道无有意义可言。 主观、意识与「分别」根本不是问题，有问题的是对於无明与邪见的执着。主观 、意识与「分别」更不是道亲用来搪塞与一贯道相左或矛盾的见解的藉口，更不 应该是害怕面对质疑的挡箭牌。 救赎思想非佛教本怀 一贯道认为求了道後，若认真「修道」、「办道」（传布一贯道信仰，简而言之 即为「传教」）─包含追随、服膺明明上帝、仙佛、活佛师尊，将来死後可以由 仙佛与老母娘（明明上帝）、活佛师尊救渡回归到无极理天，从六道轮回中得到 救赎与解脱，这是典型的「神权救赎」思想，基本上，这是一种契约关系─道亲 与仙佛、明明上帝、活佛师尊的契约关系。然而，在此姑且先不论所谓的「明明 上帝」与「理天」真相为何、到底存不存在，依於基於缘起法的四圣谛实践的解 脱道，才是佛教古仙人道迹的本怀，佛教追求的是智慧与觉悟，解脱全赖於自己 的觉悟，而非仙佛、明明上帝、活佛师尊救赎，这是佛教与一贯道在修习态度上 的差异。 对於佛教而言，佛教修道的目的最终并非藉由他力救赎趣向「无极理天」，也不 是祛除原罪，而是藉由如实明了与观察缘起，启发智慧与觉悟而烦恼止息─破除 我执，佛教认为烦恼根源於自己对无明与邪见的执着，惟有自己的觉悟才能令自 己解脱，并不会因为藉由他力将我们从此处救赎到彼处，烦恼就不存在了，如同 眼盲的人，并不会因为他力将其从此处移到彼此，就因此得以见到光明，眼盲之 人要见到光明，惟有自身视觉的恢复。由此可知，神权救赎思想并非佛教本怀， 佛陀与其弟子们并不存在契约关系。佛教本质上是否定有造物主、主宰者存在的 ，一贯道的「理天」本质上承认造物主、主宰者（明明上帝）的存在，而否定有 主宰者、造物主存在的佛教，并不期望一个不存在的主宰者、造物主救赎。对於 佛教来说，修行的目的在於烦恼止息─破除「我执」，并非回归到一个「相信存 在的无极理天」。 佛教认为一切现象皆是无常的，而现象的无常是因为缘起（此生故彼生，此有故 彼有；此无故彼无，此灭故彼灭），并非因为主宰者、造物主掌控，一切现象的 生、灭变化（包含生、老、病、死）是因为缘起与缘灭，生是因缘而生，灭是因 缘而灭，而非主宰者、造物主创造或毁灭。顺世间所谓的「福」、「祸」（顺世 间的相对概念），是由於众生业力、因缘的作用，并非存在一个主宰者、造物主 掌管或进行所谓的「赏善罚恶」。 就胜义谛言，佛教不认为存在「我」。「我」指的是实有存在的主体，「我见」 指的就是认为有实有的主体存在的见解，佛教认为这是邪见（不正确的见解）， 「我执」指的是对於「我见」的执着。 一贯道认为造物主、主宰者（明明上帝）是实有存在的主体，这样的见解正是「 我见」，佛教认为这是错误的见解，依循这样的见解无法得到真正的烦恼止息─ 破除我执。否则，如果造物主、主宰者（明明上帝）不是实有存在的主体，仅是 概念上的假名安立，并非真实存在，那麽并非真实存在的东西无法创造天地，如 果期望非真实存在、仅是假名安立的东西能创造天地，就如同期望龟毛与兔角能 造此世间。 佛教目标在於破除我执（包含「人我」与「法我」二执），唯有破除我执，才能 达到真正的烦恼止息，而不是回归到明明上帝。 「人我执」指的是错认「自我」实有且存在，就世俗谛言，佛教允许在顺世间的 概念上假立「自我」；就胜义谛言，佛教并不承认有实有的主体存在，亦不承许 「自我」的真实存在，错认「自我」的真实存在是因为无明而对於五蕴的邪见与 我执，错认五蕴为「自我」并认为其真实存在。因此，「自我」仅是在概念上假 立的假名，不是实有存在的主体。「法我执」指的是妄执诸法有其实有且存在的 体性，或说妄执诸法为实有。 这意味佛教除了否定主宰者、造物主外，也否定通俗观念所认知的有一个「永恒 且实有主体的『灵魂』」存在，佛教并没有存在永恒、实有主体的观念。佛教有 六道轮回的观念，但六道轮回是因为业力轮回，不是有一个「永恒且实有主体的 『灵魂』」在轮回，在此前提下，佛教当然也没有「将灵魂从六道轮回中救赎出 来」的他力救赎思想与观念。 解脱与明明上帝、活佛师尊无关 於《文殊师利问经》中记载： 「…尔时文殊师利白佛言。世尊。邪见人说如是言。摩醯首罗天造此世间。如是 邪说当云何破。佛告文殊师利。此是虚妄非真实语。又余外道言。非首罗造。若 由首罗不应自谤。何以故。自由故。若自由者。则一切世间以首罗为师更无余师 。若一切世间各自有师。则诸世间非首罗造。若一切事由首罗者。若事首罗则应 无疑。又摩醯首罗经不作是说。若有此说众生不应生疑。是故文殊师利。知此世 间非首罗所造。当知不实是虚妄言。佛说此只夜。 　　若诸善恶业　摩醯首罗造 　　世间无事证　无人决断说 　　如此不真语　虽说不成就…」 「摩醯首罗天」即「大自在天」（婆罗门教的神祗），其之於婆罗门教概念中的 地位跟明明上帝之於一贯道概念中的地位一样，所指都是「至高无上的造物主、 主宰者」的概念。不同於婆罗门教的概念，佛教在概念上允许「摩醯首罗天」的 安立（就顺世间而言），但「摩醯首罗天」并非造物主、主宰者，因为佛教并不 承认造物主、主宰者的存在。於此经记载中，佛陀明确的否认「造物主、主宰者 存在」的思想与概念。由此可见一贯道承认有造物主、主宰者型态的「明明上帝 」存在的认知与观念，是与佛陀否定有造物主、主宰者存在的观点相违的。 如果主宰者、造物主是存在的，且我们的身心皆为主宰者、造物主所创造与掌管 ，那麽它也应能控管我们的思想，可是我们的自由思想可以否定主宰者、造物主 的存在，若主宰者、造物主存在且一切为其所造与掌管（包含我们的身心），那 麽主宰者、造物主也创造了「否定主宰者、造物主的自由思想」就如同自己在毁 谤自己，这是荒谬且无理的。 如果我们的身心皆为主宰者、造物主所创造与掌管，那一切众生的思想应是统一 认同其存在，可是有的人认为其存在，有的人则认为其不存在，可见主宰者、造 物主无法控制我们的思想（也无法控制我们觉悟与否）─所谓「相信『造物主、 主宰者』存在」是一种相对的主观，而非绝对的真理。 众生的烦恼是因为执着於无明与邪见（包含我执），由於主宰者、造物主无法控 制我们的思想与见解，亦无法控制我们觉悟与否，意味着也无法祛除我们对於无 明与邪见的执着。因此惟有对於真谛的觉悟才能令自己解脱，如同饥饿的肚子惟 有自己进食才能填饱，他人进食无法填饱自己的肚子；期望藉由信仰他力得到救 赎─期望明明上帝与仙佛、活佛师尊救赎，就如同期望藉由他人进食而填饱自己 的肚子。 佛教认为明明上帝与仙佛、活佛师尊无法救赎我们，惟有自己的觉悟，祛除对於 无明与邪见的执着，才能令自己从烦恼中解脱。解脱与否，在於自觉，跟明明上 帝与仙佛、活佛师尊没有关系。 五教并不合一与归一 一贯道认为五教（佛教、道教、儒家、基督教、回教）其实是一样的，此五教彼 此间的理论是互相贯通的，都是依於一贯道的「道」而教化人心，目的都是「劝 善」与「行善」。一贯道使道亲们认为五教其实都是以一贯道为核心，而五教的 目的不过是「劝善」与「行善」而已。若以体、用关系来看，一贯道认为其是体 ，而五教是用；如果将一贯道与五教的关系比喻成一棵树，一贯道认为其为树根 ，而五教为依於一贯道开展的树叶。 一贯道认为五教都是一样的，会认为五教是不同且有差异的，甚至是矛盾的，是 我们的「分别」，他们认为「道」是无「分别」的，而五教皆为「道」所化，故 五教是没有「分别」的，这样的见解是乡愿的认知。一贯道似乎很排斥「分别」 ，「分别」其实没什麽不好，如同前文所谈到的，至少「分别」能保护我们避免 将硫酸当可乐喝。佛教所定义的「分别」在前文已有论述，在此不再赘述。 由於孔子曾说：「吾道一以贯之」（姑且不论原意为何），於是，一贯道以此为 名，将其教派命名为「一贯道」，意思是一贯道之「道（理）」贯通五教（甚至 所有宗教），而一贯道认为其超越五教（在五教之上），五教皆以一贯道为依或 为一贯道的殊胜作见证。 依据一贯道扶鸾典藉《性理题释》〈道与教的差别〉一文所述： 「『道』是性理的本体，就是无极真理…儒教的四书五经，佛教的三藏十二部经 ，以及道教老子的道德经五千言、清静经、黄庭经等，处处虽有隐藏着这真道的 奥秘，但是不得明泄，都是言在此而意在彼的。…」 「…『教』者，乃属於道的外围工夫，就是由『道』所生发之万法，万行万端用 来教化於世人的，是为『道』之用也。『道』者为本体，教者为体用，如树木之 根为道，枝叶为教，故曰：五教同源合一理也。佛教曰明心见性，万法归一；道 教曰修心炼性，抱元守一；儒教曰存心养性，执中贯一；耶稣教曰洗心移性，默 祷亲一；回教曰坚心定性，清真返一，五教的起源宗旨皆是一也。…」 又云： 「…『一』者何也，乃是独一无二的真理天道是也。…」 由此可见，一贯道认为佛教三藏经典处处暗藏一贯道的「道」，处处为其见证。 一贯道认为五教同源合一与归一，而此「一」指的即是一贯道的「道」。 许多道亲认为一贯道吸取五教精华，将这些精华合而为一、融会贯通，因此，一 贯道拥有五教的精华与优点，更甚者认为，信仰一贯道，其实就是同样信仰佛教 、道教、儒家、基督教与回教，这意味着道亲也认为在一贯道「修道」，同时也 是修习佛教、道教、儒家、基督教与回教。 五教合一思想乍看似乎平等的尊重、包容、概括一切宗教，但这样的思想其实忽 略了宗教之间的差异性。就顺世间而言，通俗所言的「行善」或「劝善」似乎是 宗教的利世价值，多数道亲…甚至大多数人认为几乎所有宗教的目的都是在「行 善」或「劝善」，而认为几乎所有宗教的目的都是一样的，甚至认为「行善」或 「劝善」是宗教共同的核心。我们不否定「行善」或「劝善」是宗教顺世间的利 世价值，但是也不能将「行善」或「劝善」当成是所有宗教共通的核心，甚至以 此将不同宗教划上等号。 宗教之间的差异，不仅仅是名称的不同，每个解决不同需求与追求不同目的的宗 教，都有其有别於其他宗教的核心理论与思想，而这些核心理论与思想彼此差异 的宗教，核心理论与思想都有其不共的定义与范畴，因为不同宗教间的核心理论 与思想有着不共的定义与范畴的缘故，所以才能显的出各宗教间的不同与差异… 甚至矛盾，譬如佛教与基督信仰的诸多差异之一在於是否承认人格化造物主、主 宰者存在，基督信仰主张有，而佛教则持相反观点。这意味着，五教并不合一、 归一，更非殊途同归。 由於不同宗教有着不同核心理论与思想的缘故，也因此不同宗教有着各自不同的 目的与解决的需求。如承认有人格化造物主、主宰者存在的基督信仰目的是得到 神（或称「主」）的救赎，而否认有人格化造物主、主宰者存在的佛教目的是追 求智慧与觉悟─如实明了与观察真谛与实践解脱道─破除我执。「行善」或「劝 善」很好，但那不是宗教的全部。 如果认为五教是合一的，那麽自认汲取了五教精华的一贯道，如何看待宗教理论 与思想存在矛盾与差异的问题─到底一贯道承不承认有人格化造物主、主宰者的 存在？如果承认，那麽一贯道明显与佛教矛盾─佛教不会为与自宗矛盾的一贯道 作见证（如同一贯道不会为反一贯道的理论与思想作见证），这意味着一贯道的 修道与佛教的解脱道是完全不同的道路，趣向的也是完全不同的结果。 如果一贯道不承认有人格化造物主、主宰者的存在，那麽一贯道明显与基督教、 回教矛盾─基督教、回教也不会为与自宗矛盾的一贯道作见证。复次，若一贯道 不承认人格化造物主、主宰者的存在，也就否定了明明上帝的存在，那麽道亲又 怎麽能期望临终时，不存在的明明上帝前来救赎。 依循矛盾的五教合一思想实践，趣向的是矛盾的结果，这样的一个矛盾结果不是 究竟的真谛。 一贯道也尊崇「五教圣人」（五教教主─释迦牟尼佛、老子、孔子、耶稣与穆罕 默德），那麽也应尊重「五教圣人」的本意。这些不同宗教理论与思想的差异与 矛盾，道亲不能归咎於是後来人所造成的问题，因为这是不同宗教的教主（五教 圣人）在主张其理论与思想时，即已亲口宣说与定义的。如穆罕默德、耶稣基督 承认有人格化造物主、主宰者（即真主阿拉、上帝耶和华）存在；不同於前者的 主张，释迦牟尼佛不承认有人格化造物主、主宰者存在。如果道亲对於「五教圣 人」有丝毫的尊敬，那麽，道亲不能忽略「五教圣人」各自提出的理论与思想存 在差异且矛盾，而将不利於一贯道的五教差异与矛盾事实说成是後来人的问题， 因为这些差异性是「五教圣人」在主张其理论与思想时亲自宣说与定义的。 对於佛教徒来说，就理性的治学态度而言，佛陀的教法之所以是真谛，不是建立 在批评与攻击其他教派的基础上（换句话说，佛陀不是藉由批评与攻击其他教派 来建立与突显他的教法的权威性），也不是建立在违反常识、科学或物理的神通 感应的基础上（虽然它很迷人），亦非建立在死後屍体面带笑容、颜色如生、身 软如棉或满堂香气的神秘体验上，而是建立在明了与观察佛陀的教法─缘起法与 四圣谛确实能令我们烦恼止息─破除「我执」的基础上。缘起法─一切现象皆是 因缘无常，否定永恒存在的主张，势必会与其他宗教产生见解上的矛盾，如基督 信仰相信有一个至高无上的人格化造物主、主宰者，而佛教则否定有至高无上的 人格化造物主、主宰者存在。 这意味着，当佛教徒立其所依止的缘起法为正量的时候，也会同时否定了基督徒 信仰的神创论是正量。然而，这样的矛盾，不代表谁比较优或谁比较劣（所谓「 优」或「劣」，是顺世间而言的相对概念─基於主观价值观的相对概念），也不 代表必需否定这些存在矛盾的宗教价值，纯粹只是彰显彼此不同宗教之间的见地 存在差异罢了。 佛教的核心理论与思想─佛陀亲口宣说的缘起法，有着与其他宗教不共的定义与 范畴，亦有着与其他宗教教义作分判的标准─以缘起法为核心的四法印─ (1)诸行无常、(2)诸法无我、(3)寂静涅盘与(4)诸受皆苦，「印」指印契，亦指 佛法成立的前提与准则。符合四法印的见地才是佛法─佛陀的教法，因为唯有在 符合四法印的前提下，才能契合缘起法，在契合缘起法的前提下，才能达到佛教 的目标─烦恼止息─破除我执。 是否为佛法，有其准则、定义与范畴，是不能自由心证与胡乱曲解的，一贯道不 能在忽略佛教理论与思想的准则、定义与范畴之前提下，将其单方面的自由心证 与曲解的说法说成是佛教的本怀，甚至任意将佛教与其他宗教划上等号。就如同 各种不同学科的学说有其定义与范畴，并非我们抓着一只锦鲤，就可以自由心证 的说它就是数学中的「中国余式定理」。 反之，不符合或违反四法印的见地，即非佛法，因为不符合四法印即不契合缘起 法，无法达到佛教烦恼止息的目标，就如同我们不能将承认人格化造物主、主宰 者存在的神创论（违背四法印）说成是否定有造物主、主宰者存在的缘起法的一 部份，亦不能说成是佛教的核心思想；而信仰造物主、主宰者存在的神创论，违 背了佛教不承认存在永恒且实有的主体的见解，亦是与佛教缘起法相违的见解， 依循这样的见解修行，无法达到佛教的目标─烦恼止息─破除我执。违背佛教缘 起法、四法印的理论，不能矛盾的将其视为是佛教的核心理论与思想。 从一贯道的典藉与诸多「仙佛批训」（扶鸾文章）来看，一贯道信仰明明上帝为 至高无上的造物主、主宰者，认为诸佛菩萨、乃至佛性、灵魂…等，皆是明明上 帝创造与主宰，一贯道又认为五教都在为其作见证，甚至多数道亲认为佛教不过 是一贯道所谓「红阳期」的过渡产品，又认为燃灯佛、释迦佛与弥勒佛为人类历 史三个时期（青阳期、红阳期与白阳期）的掌管者，负责此三个时期的救度工作 。对於不主张神权救赎思想的佛教而言，燃灯佛、释迦佛与弥勒佛为古仙人道迹 的觉者，而非世界、时间、空间、现象或祸福、劫难、解脱的掌管者，更非一贯 道所谓的「掌天盘」者。 一贯道的神创、神权救赎思想，非佛教本怀且违反四法印而与佛教的缘起法相矛 盾。若说佛教为一贯道作见证，这就如同在说「『否认有主宰者、造物主存在的 佛教』在为『承认有主宰者、造物主存在的一贯道』作见证」般的矛盾。 反思所学与所闻的正确性，佛教并不为一贯道背书 每个宗教都有其各自理论与思想上的定义与范畴，对於佛教来说，一贯道最大的 问题，在於忽略了这些不共的定义与范畴，而单方面胡乱解释其他宗教既有的理 论与思想上的定义（特别是佛教的理论与思想上的定义），并且将一贯道单方面 所曲解的内容，说成是各大宗教的本怀，甚至在忽略宗教矛盾的情况下，贸然宣 称「五教归一」或「五教合一」，这是极不恰当的治学态度。不幸的，多数道亲 仅接触一贯道单方面的说法，而未接触其他宗教的说法，也未反思过一贯道单方 面说法的正确性。 一贯道也认为回教为其一部份，但是穆罕默德宣称过他自己是最後、同时也是最 伟大的先知。从这样的逻辑看来，在他之後的一贯道前人、点传师、仙佛批训文 章…甚至一贯道的弥勒救赎思想，都是不可以存在的，要进入回教的火狱接受无 尽的痛苦。更何况一贯道经常出现的明明上帝、活佛师尊、月慧菩萨、弥勒祖师 …等人物形象，都是《可兰经中》所不允许出现的，一贯道说回教为其作见证， 或说回教的目标最终是归向一贯道，这是不恰当的。 一贯道将佛教视为是其「红阳期」的一部份，道统也将佛教史（特别是禅宗史） 包含进去，认为禅宗祖师代代传承的心法的正是一贯道，同时宣称佛教为其殊胜 性作见证，甚至有一贯道道亲或点传师认为一贯道是佛教禅宗的延续，这是错误 的认知。 禅宗也是以缘起法为基础，亦否定有造物主、主宰者存在的禅宗祖师，又怎麽会 矛盾的是承认有造物主、主宰者存在的一贯道的红阳期祖师，如亦是禅宗祖师之 一的龙树菩萨，即於其论着中驳斥万物从「大自在天」生的说法，如龙树菩萨即 於《中论》开宗明义论说： 「…有人言万物从大自在天生，有言从韦纽天生，有言从和合生，有言从时生， 有言从世性生，有言从变化生，有言从自然生，有言从微尘生。如是谬於无因、 邪因、断、常等邪见，种种说我、我所，不知正法…」 论中所言「大自在天」对於婆罗门教的概念中的地位即为「至高无上的造物主、 主宰者」，如同一贯道对於「明明上帝」的概念中的地位一样。龙树菩萨於《中 论》中告诉我们，认为万物是从大自在天（至高无上的造物主、主宰者）而生的 说法是邪见（不正确的见解），由此可见佛教与一贯道对於「至高无上的造物主 、主宰者是否存在」的见解是存在差异的。在此前提下，部份道亲与点传师说一 贯道是禅宗的延续，这是忽略了两者理论体系差异的错误观点。 在上述情况下，佛教徒提出澄清：「佛教不是像一贯道扭曲的那样，佛教并不承 认有造物主、主宰者的存在；亦主张缘起法的禅宗与一贯道单方面说法差异甚巨 」，佛教徒否定佛教是在为一贯道作见证，势必会否定了一贯道的说法，当然， 也动摇、质疑了一贯道理论在道亲心中的权威性。如果道亲认为佛教徒对於一贯 道的否定（虽然佛教徒只是在澄清），是在攻击一贯道，这也是没办法的事。 上述只是一贯道与佛教差异、思想矛盾的几个例子。在一贯道的理论基础是建立 在违反缘起法、四法印的前提下，但却又将佛教视为是一贯道的一部份的情况下 ，有道亲认为他们也是在修习佛法，佛教徒有责任与义务必需如实告知道亲：「 依一贯道的理论去实修，对於一贯道信徒来说，或许认为死後可以回归无极理天 得到救赎。但是，对於佛教来说，并无法达到佛教烦恼止息─破除我执的涅盘目 标。很遗憾的，一贯道认为是究竟解脱的目的地（无极理天）与方法（求道与修 道、办道），对於佛教而言，还不够究竟，不是真正的解脱」。 最重要的是与一贯道理论存在矛盾的佛教，并不为一贯道背书，更甭论佛教为一 贯道作见证，佛教趣向的目标也非一贯道。这些基本差异问题，佛教徒有责任与 义务厘清。如於《长阿含》《游行经》中，佛陀教导我们： 「…若其所言非经．非律．非法。当语彼言。佛不说此。汝谬受耶。所以然者。 我依诸经．依律．依法。汝先所言。与法相违。贤士。汝莫受持。莫为人说。当 捐舍之…」 如果一贯道要将佛教对一贯道单方面说法的澄清，视为是恶意攻击，这也是没有 办法的事。 佛陀教导我们佛法难遇、人身难得，正因如此，是否能值遇且修习正法乃很重要 的事，因此，我们更要反思自宗信仰的问题。至少，希望道亲不要只听信一贯道 单方面的说法，也不要人云亦云的照单全收（反思前人、点传师、讲师、引保师 教导的是否正确？为什麽？），听听其他宗教的澄清也是无害的。 相信道亲多多少少都耳闻过五教对一贯道的贬抑，如果一贯道不曲解五教教义与 历史，相信五教也不会对一贯道有这些反弹。如果道亲将五教对於一贯道的反弹 当成是「魔考」、「考道」或有无信心的考验，而不反思自宗信仰的问题，也无 可厚非，但在道亲不愿意厘清五教是否真如一贯道单方面所曲解那样的情况下， 如同认贼作父，损失最大的是道亲。 注意：我们不反对一贯道「劝善」或「行善」的利世价值，但是反对一贯道忽略 了宗教的差异性─每个不同宗教有各自不同的主张，单方面任意曲解佛教的理论 与思想、历史，甚至不同理论体系的思想混为一谈。佛教包容一切宗教，但不代 表必须接受其他宗教对佛教理论与思想、历史的扭曲（此处包容泛指平等对待与 尊重，而非任意将不同宗教的教义划上等号，或忽略佛教既有的学理定义，而自 由心证的胡乱解释）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.40.253 ※ 编辑: datoguo 来自: 210.69.40.253 (02/21 16:24) 於文章中新增一个段落（亮白色处）。 ※ 编辑: datoguo 来自: 122.122.114.18 (02/21 20:56)