※ 引述《stantheman (甜心宝贝)》之铭言： : 摩诃兄弟， : 吾有一偈。 : 作以问天： : 向佛何益？ : 师寂之时， : 三道恸泣， : 甚有高足， : 早灭以谧。 : 诸王贪德， : 毒争舍利！ : 时且如斯， : 今能何裨？ 我觉得你碰触到了一个点，不过仍稍稍有可说的。 首先你碰触到的点是：佛教教诲是个「由此世过渡到涅盘」的具体实践，而不是专门 描述涅盘境地（那是不可描述的，但当然也有大乘《华严》拓展我们的想像力描绘法 界之超越的，那又是另一回事了）。既然是过渡状态，当然就不可能完满。所以你看 律藏的各个犍度中描述许多佛定戒律的缘起，可以看到其实佛陀定戒律也时不时改来 改去，以及许多小故事中明白描述「六群比丘」如何如何钻漏洞做坏事之後（实际上 「六群比丘」乃至「提婆达多」的故事都很有幼稚卡通硬编造出样板坏人的嫌疑，下 述），其他精进比丘对此表现出「忿怒」（ujjhāyati）的情绪（te bhikkhū appicchā santuhā lajjino kukkuccakā sikkhākāmā te ujjhāyanti khīyanti vipācenti）。但严格说来真正超脱者也不该有此情绪。 这也就是过渡态的情况：介於完成与未完成之间。不同於耆那是直接以完成者的标准 来说明（但请不要堕入佛教徒对耆那的侮蔑），某种意义上佛教记述有着更踏实却也 更未完满的描述：佛教僧众仍然要为吃为穿而烦恼，乃至为穿衣究竟怎样才合宜而烦 恼（这方面律典中描述过改了几次）、为吃药该如何而烦恼。看起来「更人性化」的 另一面也就是「更未达标」。 也正由於更人性化（而不是耆那般一开始就标榜以彻底超脱作榜样），佛教僧众中 也就会有好些相对来说更松散的情况：包括对法义的欠缺理解，在实践上的不如人 意（律典就是一条条案例），乃至故意设计一些反派人物如提婆达多或六群比丘等 等。 这里顺带提个虽说佛典亦曾描述但却并非佛教僧众的案例：郁头蓝弗。据文本描述， 他的修行功力相当强，却仍无法调伏他的瞋心，结果强大的修行功力恰好让他得以发 下能成功的大恶愿然後恼害众多生命之後再让他自己受报。不过这个故事中值得注意 的是故事并不否定他的「定力」。佛教当然讲求戒定慧相辅相成，但反过来说则这三 者中偏向发展的可能也是成立的，只是偏向发展有可能会出问题罢了。 然後我要离题的几个点： 1.佛教徒的势利眼 2.对佛典的「批判的吸收」 关於1.，现代佛教徒往往只是依循传统而把「佛陀」这名号当成预设的偶像来崇拜， 却不是去思考生命之苦以及怎样超脱生命之苦（不只是自己苦，而是一切生命在互动 中的痛苦，这才是我钦敬耆那的原因）。从而这种对权威的盲信造成佛教徒只看拳头 大的——基督宗教拳头大所以耶稣也很了不起甚至总想把耶稣拉下水弄到佛教圈里， 但古印度那一众「外道」们？抱歉听都没听过，他们只配当笑料，没必要想想他们的 思想可能也是深思熟虑後的（即便走偏斜了的）产物。反而当初玄奘亲履印度，他知 道印度「九十六种外道」皆有其不可小觑的论证能力，甚至玄奘还翻译了胜论派《胜 宗十句义论》作为可尊敬的对手的参考文本（当然也是因为这一派在句法及范畴分析 上特别优异）。 但我承认既不需要假客观且甚至每个人都有自己的主观。以我来说，我个人就很不喜 欢那些扯造物者的宗教——管你是天父还是老母娘我都讨厌（不过哲学深度还是有别， 人家希腊哲学附加在希伯来神学上的深度毕竟不是低级民间信仰可比的）。而我更欣 赏那能关注到一切生命之苦的实践者，无论是佛教还是耆那，即便我自己在实践上做 不到。 不需要假客观，但至少该有自觉的主观。当你明明有着强烈的主观却还以为自己是100% 客观的时候，这恐怕就很有问题了。至少你该向内关照到你自己现在这个「有我」状 态，而不是明明我执超重却在那侈谈无我，那就可笑了。 至於2.，一堆人在那扯Kālāma Sutta（再强调一遍：「卡拉马」是错的，梵印语言 乃至泰缅许多都能区分 清/浊 × 不送气/送气，这里的 k 是类似英语 skirt 的 k 而不像是句首 cut 的 c，是 ㄍㄚ 而不是 ㄎㄚ，「葛拉玛」都还好一点，但我更欣 赏中古汉语体系的「迦罗摩」（早期用「伽蓝」是混淆了清浊与长短音）），却没几 个去认真品味 Kālāma Sutta。Kālāma Sutta讲了两件事：怀疑是当然的但坚持也 是当然的。问题是该怀疑什麽而该坚持什麽？这个没弄清楚的话就成了神棍的万用话 语：违反我的就该怀疑而我所说的你一定得坚信。但回归文本显然并非如此。回归文 本可以很清楚地看到，这里面要求坚信的是不受内心慾望所征服、要求坚信的是不要 伤害其他生命，要求怀疑的则正是无论用任何花言巧语所包装的与上述原则对反的内 容。而，实际上据说释迦牟尼的教诲甚至包括了即便是「号称是佛陀所说的」也未必 可以轻信而仍应辅之以实证（但当然基本原则则仍是离慾解脱与不伤害）。可是实践 上「佛陀偶像派」却反而是拿着一些（例如南传的）枝微末节当圣旨来吵吵嚷嚷说啥 这不原始那不合佛旨云云，讽刺的是这种吵法本身就不该是个从事离慾解脱者所应从 事的。 不过一切文本都不免把复杂的万有加以简化，Kālāma Sutta也不例外。今天除非你 真能做到古印度传说中那些超强的忍辱者与抛弃一切者，否则只要你还有一丝一毫与 社会的牵绊未断，你就难免不得不面临许多世俗的抉择。事实上就连释迦牟尼时代许 多大居士也仍是诸多牵绊未断，然後不得不面临恶果，例如频毗娑罗王、阿闍世王、 例如释迦族人。假如你身为国王而你又无法说我就放下国王身份甚至要杀要刮随人去 （你会想到你还有对子民的义务等等），到时候你就难免卷入不做不错愈做愈错的惨 状。而大乘菩萨道一部份正是教导人们处在这情境下即便现世上是个彻底失败的人但 心境上仍要尽可能保持稳定。至少这是我目前浅薄的理解。 而，你上面说的诸国王为争佛骨反而造恶业云者，我倒觉得这还好：今天就算没有佛 骨他们也还是会为了其他标的而造下恶业，佛骨本身不过就是一个现象罢了。至於佛 陀迁化时弟子感到难过，这可能牵涉到相对复杂的层面：他们也许不是「初级的难过」 而是「超越的难过」。但另一方面则我个人也会对经典（含南传——当然我个人的立 场非常清楚就是要抨击狂妄的巴利本位者）上那些高度「人性化」的描述感到怀疑。 语言文字只是工具，但确实也很容易让人「死在句下」：文字是指月之指，非月本身。 若执句为实，则死在句下。至於如何得其神髓而非食其糟粕这当然是艺术了。 所以说怀疑我就说说对於提婆达多或六群比丘的论述啦。南传律藏犍度中对提婆达多 的描述（乃至各类本生故事中对提婆达多的描述）简直就像是单纯写个刻板印象的恶 人而罔顾故事性了：先造了种种恶甚至打算谋杀释迦牟尼失败之後，居然还会老老实 实被释迦牟尼叫到跟前然後接受诃责，而不是索性带着自己领导的一群分割出去，这 算是个像样的坏人吗？今天随便一部小说中的坏人都比这坏得透得多有智谋得多！六 群比丘更是被写成反正就是随处表演当反面教材而被诃责那麽多次却也不曾被逐出僧 团而继续造恶，也是很可笑的。 在我的感觉，南传在此处反正也就是藉机说故事——是否真实不重要反正只是要带出 个故事。在律藏的叙事逻辑中，六群比丘实际上构成了「制度拟定的必要角色」：他 们并不是真人，而像是机关测试者、规则激发装置。这使得他们在文本中的逻辑不是 作为可改化者，而是作为反例机能的固定程式。这种角色设计，其实与印度传统中的 「戏剧规则扰乱者」或「yātudhāna 式的破坏神」更接近。 但这就不得不让人对典籍的「真实语」的性质产生怀疑了。可是怀疑了又如何？所以 学那些世俗的「学者」反正根本不信文本内容而只是当成史料乃至文学看待？我觉得 也不必。其实就是掌握要让自己超脱这个大原则（而不是拜偶像或拜神）来训练自己， 然後知道曾经可能有这方面优异的前辈是可崇敬的，如此而已。真正的怀疑，不是对 一切都说「未必」，而是知道该从哪里开始验证。 -- Few men think; yet all will have opinions. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.225.171 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1752249510.A.264.html ※ 编辑: khara (1.161.51.113 台湾), 07/14/2025 17:44:46