※ 引述《tzboy (静则无咎)》之铭言： : 各位先进好 : 末学对於五蕴的体验如下： : 如在家里从事休闲活动 : 这是五蕴中受蕴的乐受 : 出外工作时 : 这是五蕴中受蕴的苦受 : 我们一天在五蕴的不断的生灭中 : 未曾停留 : 在下有点感受到五蕴的生生灭灭 : 里面有一个我吗？ : 乐受的我 转瞬即逝 : 苦受的我 转瞬即逝 : 那麽 : 我在哪里呢？ : 是否找不到我，一切只是五蕴的生生灭灭？ : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-A5460. 提一点浅见欢迎按2嘘文（好在这个板是开放嘘文的）。 其实「Cogito, ergo sum」（我思故我在）恐怕在佛教的观点来说也是一种外道见。 但，我一直觉得不适合把「外道」相对於佛教作一刀切。 外道也有深浅之分。 有夜叉、罗刹、乾闼婆、欲界诸天、色界诸天、乃至无色界诸天各种不同外道， 从尤其智障的 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%B9%B3%E5%AE%89%E7%BB%8F 到耍小巫术的， 一直到好学深思突破古希腊人的界线而发明笛卡尔座标几何的，各有差别， 甚至不是线性的高低差别而是多方位的向量差别！ 当然这是我一个极度欣赏耆那教（即便我自己做不到他们的标准） 却同时很不喜欢某些民间宗教的家伙，的一偏之言， 各位佛教徒胡乱看看就好。 杂阿含第45经 https://agama.buddhason.org/SA/SA0045.htm sappurisadhamme avinīto rūpaṃ attato samanupassati, rūpavantaṃ vā attānaṃ; attani vā rūpaṃ, rūpasmiṃ vā attānaṃ. Vedanaṃ… saññaṃ… sakhāre… viññāaṃ attato samanupassati, viññāavantaṃ vā attānaṃ; attani vā viññāaṃ, viññāasmiṃ vā attānaṃ 〔愚痴无闻凡夫〕见色是我、色异我、我在色、色在我；见受……想……行……识 是我、识异我、我在识、识在我。 笛卡儿的出发点是要论证认知主体的存在，而最後归结於上帝存在。 他大胆挑战教会的禁忌， 首先假设自己是个怀疑论者（不信神，乃至什麽都不信）， 那麽，怀疑到一切的深处，就连我们最直接的感官经验也应该怀疑， 但就在我们怀疑的同时，这个怀疑的主体就确实在那儿（suō）了。 确实第一人称主观性的感受没必要去否认。 而主体感受与他者感受之间那道不可跨越的鸿沟也是最直接的直觉。 你会觉得你自己彷佛是「存在的有意识的思考者」 但永远无法确知跟你对话的这个家伙是不是只是个 NPC 或 AI。 但，因此，「我」就在那儿了，在哪？ 从经验主体出发，似乎与物质的存在最直接相关： 看到的要藉由器官眼睛、听到的要藉由器官耳朵、乃至种种神经元与脑的讯息传递等。 所以「我」就是这一堆物质？（姑且不论「物质」怎麽定义，或许也没办法定义！） 或者我不是这些物质而是另外一个存在体？ （就是常见的心物二元论：真正的我是某个「灵魂」而身体只像个外衣装备。） 或者「我」存在於这些物质组成当中 （例如头发指甲掉了就不算我，或者截去的肢体不算我）？ 或者这堆物质组合在我当中？ 或者，「我」并不是这些物质的存在但「我」是物质造成的感受的集合体？ ……（以下照样造句） 或者「我」是对外境的感知？ （不同於前者，这里更有把接收到的讯息提取的意思） ……（以下照样造句） 或者「我」是针对这些感知而采取造作的那个家伙？ ……（以下照样造句） 或者「我」是某个意识存在？ ……（以下照样造句） 看起来佛教的立场是对上述全都否定的。 然後仔细分析上述的一切，例如感受到眼的那些集合类别、耳的那些集合类别…… 意识的集合类别， 然後对於认识对象也作种种分析， 这就是阿毘达摩（「对法」）所做的事：把零散的佛陀的对话语录整体出一个体系， 系统化地论述。 然後， 我就要说点我个人对大乘的认识了。 应该早在当初就有一些比丘觉得以此教学较方便， 但另一些比丘则发现这样对於未亲证的初学者很容易走上脑补妄想的形上学死胡同。 许多部派争论由此而起。 其实最基本的，就说上述《杂阿含》的内容， 其实并未否定第一人称经验的主体性 （甚至对照其他经，还会提及第一人称经验的前世与来世）， 却又似乎否决一切对第一人称经验的范畴归入。 这个就很麻烦了。 就会让初学者在那争论比方到底经历这一切的是谁或者所谓「业 karman」的造作 出发与承受的是谁。 （注意到佛教是接受「业」这个概念的， 但又与印度其他诸说未必尽同，却也并不否定。） 於是龙树提出了观察：「不说有我不说无我」真实是难以描述却又不得不描述的。 而一些更深刻的经典也从而流行起来。 看看慧远与鸠摩罗什问答的《大乘大义章》， 慧远似乎当初就曾经很执着於「土水火风」的具体本质到底是啥， 然後鸠摩罗什跟他提了不太需要去钻死胡同深挖这些「基本元素」的「本质」， 於是慧远又问了「那是不是说阿毘达摩就可以废了反正直接读大乘就好」？ 鸠摩罗什却又回答这不可废，这是引导初学者认识自身认识世界的方便。 这里我再提个「自我流」的术语解释：如理作意与胜解作意。 如理作意是说，感受到什麽就是什麽。 你看到电表上的指针在动那就是电表上的指针在动， 不要去想像什麽好像有「一粒一粒」的「电子」在游离在流动。 看见什麽就「如」什麽。 胜解作意则是，套用模型去「观」。 但问题是套什麽模型？依需要而定。 你可以用反平方公式的库伦定律， 想像一个三维世界（康德认为那是人类认识中「先验的」）点对点的作用力均匀发散， 则必然符合反平方。 但你也可以想像根本没有什麽一粒一粒的「电子」而是一堆像云状分布的机率， 这些机率却又有着一个一个地跃迁方式。 真相是什麽？ 不需要深究真相是什麽，依方便而去「观」。 但这也不是虚无主义一切都好： 例如除非在特定情况下（极长的导线）你才能说作用力与距离的一次方成反比， 以及你不能随便说「既然没有真相那麽作用力与距离的2.3次方成正比应该也可以」， 这些不只是「实验上」无效的甚至是「理论上」也欠缺意义的。 （不过我也只是随口这麽说：说不定在某个可能世界这些规律也有意义？不得而知。） 就好像康德受着牛顿力学的影响而认定人类认识世界的先验出发就是三维空间， 可细究下去真是这样吗？有可能不是。 或者好像我们如果在大草原上一眼望去，会觉得大地是平的一直到无边无际。 但在海上看可能就会怀疑我们的眼睛了：「大地」有可能不是平整的。 我们认识世界的「取像」到底是啥？可能根本没有一个到底是啥。 但修行上，主要是要断贪瞋痴而采取种种观察切入法。 例如明明还未腐败的美女 但你就要能看到这样的美女其实也会老化丑化乃至最後化作一团腐肉。 或者不采此观而改采慈心观， 觉得这美女也就像可爱小动物一样而不要起多余的欲心 （但当然你也不能去乱摸，就像前面有只超可爱的狗狗但你去乱摸也可能会被咬） 或者打坐时如理作意就是感觉什麽是什麽：「喔，身体痒了，好，它在痒。」 胜解作意则是藉着某些理解来超脱 「喔，刚才洗澡的水珠子没擦乾净触动神经造成痒这感觉，好的没事。」 或者对於身体的冷暖乃至体内脉动， 可以是「喔，它就这样」也不妨设想「身体中有数处关键点位而有特殊感觉」。 只要不是说死了认定这「就是」真实，套用某些模型来观察以达到目的都好。 你可以把身体解析成土水火风或者物质波动能量力场， 或者啥都不解析反正就是要突破贪瞋痴， 总之不要把一时套用的模型当成是绝对真实就好。 「如」「法性」「真际」 「空」「假」「中」 并不是虚无主义怀疑一切也不是要找个妄想的「真实/中道」， 而就是一方面套用（假）某些观察来超脱我们对外境「依他起」的「遍计所执」 但另一方面也不要把这拿死。 然後说怀疑一切，笛卡儿的结论还是走向「相信存在相信上帝」， 但抨击他的会觉得他前面的怀疑论相当强有力但後面打破怀疑却软弱乏力。 可是真说强有力吧，笛卡儿那套怀疑也很容易走上学院派的怀疑主义之路： 我可以怀疑眼前看到的萤幕不是真的（这一切都是幻觉！）， 但我不会怀疑明天的午餐！ 这种心口不一的怀疑论就显得相当低段了。 而这也才是苦行的真实。 不是什麽追求多巴胺病态刺激，而是踏踏实实地怀疑一切： 既然我要超脱苦那我就怀疑苦而不在乎苦（同样也不求乐）。 但这实践上很难。 喝一杯苦咖啡那种鸡汤文式的「人生必经之苦」别去说他， 现在要是强硫酸浇到你皮肤上，你能毫不在意地说「这是人生必经之苦」？ 要是你饿了好多天然後忽然看见前面一大盘美食， 你能毫不动心「这不是我的我不应取」？ 这是很现实很直觉的问题，是不需要什麽哲学思考而直接面对的问题， 却也是根本的苦的问题。 最後扯一点关於「诸法唯心」的想法。（虽说我目前对这也并不十分肯定） 这个「唯心」并不能等同於表层意识，而是一切含潜意识的集合体。 你不能说「我每天都告诉自己我想瘦我想瘦」反覆脑内念此句， 然後就觉得「我的心真的很想瘦啊」， 结果实际上面对高热量美食却毫不知节制任由舌头与潜意识的贪慾去放纵。 这还是个很粗浅简单的例子，真要辨析又很多。 简单说就是「我所以为的我的心未必是我的心」就是，还是要通过实践的考验。 （当然终极来说也可能根本无所谓我的心，那又是另一个层次的问题了。） -- Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.234.56 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1720237448.A.FBC.html ※ 编辑: khara (114.37.234.56 台湾), 07/06/2024 11:51:43 其实一个有趣的点是，《中阿含》第133经 https://agama.buddhason.org/MA/MA133.htm 这是段有名的悉达多对尼乾子派（耆那）辩论的一段， 可是内容有许多不可解。 比方说吧，这段落里面强调「意业最重」所举的例子当中， 有那麽一段是说， 要让那烂陀的一切人一切生物转瞬消灭殆尽，用剑砍是做不到的， 但是 「彼沙门、梵志有大如意足，有大威德，有大福佑，有大威神， 心得自在，若发一瞋念，能令一切国、一切人民烧使成灰，况一那难陀耶？」 一个有大修行的家伙的一念瞋念就有如原子弹，比用刀剑斫剉斩截要有效率得多。 这个论述虽说是被反问後的回答，但似乎悉达多是同意的。 换言之这段经是表示「有修行的超能力者不小心发瞋念会比捷运砍人的疯子还可怕」？ 当然啦如果要说这是古印度几乎共同承认的（顺世外道除外：他们可能会否定有人有超能 力）， 那就是从文化人类学来解读这段经文了。 我是比较迷信或者说相信神秘学， 我觉得确实有可能有这种家伙修行很强但一个瞋念就造下大恶业的。 另外同样是这段经文，提及了一个「意着天」（manosattā）， 看起来是诸天（deva）的一种换言之不是啥地狱之类的， 可是对话之中显然透露出觉得这不是好地方？ 问题是这到底是怎样的天为何两方公认这不是好地方？ 似乎未见解释。 其他有些例子我觉得又似乎把主客观混淆一气。 这也是何以後来的论书仍然有针对这方面做解释的，显然是後来也有人觉得这段很难解。 不过姑且不说有大威神者之不小心发瞋念或者修行者不小心到了意着天到底是啥天， 我觉得在文字背後其实还有太多未说的东西，还是要修行者本身从自身与日常经验去体悟 的。 另外当然指月之喻大家都知道了。 我再多给个比喻： 国中理化教学生什麽是电压，有时候会比喻作「就像是水压」。 确实对於国中生来说，用他们能具体感受到的水压来比喻或许较易解。 如果你跟他们说「电压就是电压不是别的啥东西」 然後上来就是电场的向量公式然後积分出电位差， 恐怕没哪个国中生会受得了这种教学。 可是你跟他们说电压像水压吧， 於是有些死脑筋的学生开始想像「电压是不是也有潺潺流水很有诗意」， 这就变得乱七八糟了。 这是教学以及语言文字很麻烦的点。 ※ 编辑: khara (114.37.235.145 台湾), 07/06/2024 15:37:54 但显然理解力非凡的 proton63 心目中的操作型定义也不知道会歪曲成啥样。 死背硬记的下场如是！ ┐(′д`)┌ ※ 编辑: khara (114.37.232.96 台湾), 07/06/2024 17:46:47 寻章摘句一下给一个拉丁文名言： credo, non quod, sed quia absurdum est. 信之正因其悖理！ 欧洲思想确实就是在希腊数学 （我觉得不妨称为毕达哥拉斯教，柏拉图发扬其精神，亚里斯多德则不及也） 与希伯来神学 二者之间拉扯辩证出的张力所张大的网。 （或许还要加上日耳曼的浮士德精神？） 换言之，一方面要crēdere（信仰）另一方面又要ratiō（理性） 而在二律背反中渐次扩大。 这也是很有趣的。 诚然我的自我流应该是发挥太过，感谢 c 君指正。 不过那个对於某个一方面是差不多先生根本没搞清楚巴利语kā怎麽读音， 一方面却又敢於大言不惭地自以为最懂佛经还敢扯操作型定义的家伙， 我会觉得这种欠缺探究精神的差不多先生真要操作大概只会吓死人或笑死人吧。 ※ 编辑: khara (114.37.235.169 台湾), 07/07/2024 12:31:45