刚好看了日本youtuber鸟人间的中国历史系列的 朱异 介绍。 日本军记物《平家物语》开篇就提及 「只园精舍之钟声，有诸行无常之响； 沙罗双树之花色，显盛者必衰之理。」 在讲述平清盛一家兴起与衰亡的故事中 亦夹杂有相当浓的佛法韵味。 不过我要说的是， 《平家物语》中把朱异与赵高、王莽、安禄山并列为四大奸臣， 但今天华人对朱异的印想恐怕远不如另外三位。 也确实朱异的重要性或奸恶远不如另三位。 何以他却在日本的文学中被拉拔得那麽高？ 我怀疑《平家物语》创作的年代 或许吸收了入唐日本佛僧所得的口传 提及了当初美好江南被毁的回忆 然後朱异就成了背锅侠了 （结果今天却相反 朱异没啥知名度 萧衍却成了超级背锅侠） 朱异或许不能说只是不重要的小人物 毕竟萧衍手下头号「佞幸」 （或者用日本语「侧近」较不带贬义） 即便他有所不能爲 （萧衍也不是个好劝的家伙） 但南朝除了些变态皇帝 好不容易出了个近50年治世之主 （当然内部多少罅隙不论 至少比前面那些变态皇帝或短命明君好些） 一下子被侯景一锅端了 朱异出来背锅也是重要近幸应有之义 或许毕竟是遣唐使或入唐日本学问僧学到的印象 让日本对朱异印象深刻 （我觉得比起那三位 朱异事实上是小号得多） 结果就被《平家物语》并列四奸了 然後 今天梁武帝萧衍成了背锅侠 一个是佛教外的原因： 反佛人士把萧衍当成罪孽冲天 又有反素食人士把萧衍当成罪魁 （却全不念及萧衍哪管得了北魏） 二则是佛教内的简化故事 就是所谓菩提达摩见萧衍然後说全无功德 然後就一苇渡江跑去北魏去了 说得好像萧衍是个阿呆似的 （应该说萧衍也确实有自负不听人的毛病 沈约也酸过他 不过太过简化的故事把萧衍说成阿呆也不实） 然後萧衍就成了千夫所指了 但猜测在唐朝的日本入唐僧 听到的萧衍故事 或许还对萧衍有好感 主要还是让朱异去背锅 结果朱异这个小人物就与另三位并列四大奸臣 -- Few men think; yet all will have opinions. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.225.236 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1711884313.A.404.html 是的。我承认我这篇杂乱无章的杂记， 介绍的又是一般人不熟悉的人物 （朱异，以及虽大名鼎鼎却没几个人真知道的梁武帝萧衍）， 原本就不预期会有几个人有耐心读。 那麽我贴这篇的目的呢？ 当然是希望能有人愿意看到醒悟到看人物不必太平面， 而应立体地观察这麽一个人物的方方面面。 但我既未系统化地为文，也确实只是偷懒， 妄想留个轨迹只要有万分之一的机会有人有机会看到思考到，我就欣慰了。 萧衍、武曌都不是出家修行人， 甚至更极端地，他们还是背负世俗责任最重的君主， 而且不是生来如此 （某些皇帝大可喊无辜：又不是我想误国，是老天把我生到这位子让我乱搞）， 这两人都是亲手经过血腥步骤才爬到最高位的， 换言之，他们既是自己积极攀上高峰， 就该为自己坐上的大位承担起应尽的责任，这点无疑义。 而他们也确实都是有缺失的。 萧衍失之太宽，武曌则失之太酷。 萧衍克己而不能制人，武曌虐民而无法自控，都有问题。 尤其以世俗「事功」而言， 这两位在面对战斗力高超的强敌时都拿不出好办法，这是现实。 （渤海小吏形容尔朱荣有如镇狱明王，他倒了後各路神魔就开始乱飞。是形容得好。 而我觉得也很像是优秀的阿修罗王倒了以後， 一众阿修罗没了头子管束，各自放飞藉其高超的战斗力开始祸乱人间。） 但凭心自问，你自己站在那位子，或相较於同时代其他人，能做得比他们好？ 看戏评演技当然容易，也是观众的权利。 我自己不会演戏但照样也会批评演员演技不佳，没问题。 只是提一点：论人物似应尽可能立体，而不是光凭平面化思维一枪打死。 当然啦就大众宣传而言就那些反正只有平面脑的家伙而言， 希特勒所强调的就是单纯化也没错。 你阁下如果就是一根筋的脑袋， 反正萧衍武曌都不行都差劲透了，那随你跟着乡民起哄吧。 也只是刚好看到日本YTer介绍朱异， 惊讶於这个在华人界相对不知名的人物， 居然在日本古人军记物中与赵高、王莽、安禄山并列为四大奸臣！ 这麽高擡了（以及同时也平板化了）朱异的情况， 让我在好奇之余想揣度其原因， 也顺便留个轨迹意图看看可有万分之一的机会有人能稍稍反思到看人要稍稍立体化， 并稍为萧衍发点声， 亦以足矣。 至於你阁下老想一枪打死想一句话定性，那我没得说。或许简单也是好吧。 毕竟看到事情的多面性烧脑外也未必得以一窥真实。单线思考或许也不失简单过人生。 ※ 编辑: khara (114.37.221.98 台湾), 04/01/2024 12:16:49 唔？哪里删了？上面三行不是吗？ 我针对那三行分开回答，第一行与第二第三行切开，没有删吧？ 假如误删则道歉。 或者你重新推或嘘都可以。 ※ 编辑: khara (114.37.224.95 台湾), 04/01/2024 19:00:27 不，渤海小吏的文章我看过，也确实精彩。 但我要强调的是看事情看人物应看立体看多方面。 武则天不用说了，阴谋诡计重用酷吏。 萧衍不能制当时南朝世族，是其缺点， 但渐进提拔寒门（包括我提到的朱异）， 乃至各种文化建设（不只佛教），渤海小吏也注意到了。 庾信〈哀江南赋〉 於时朝野欢娱，池台钟鼓。里为冠盖，门成邹鲁。连茂苑於海陵，跨横塘於江浦。 东门则鞭石成桥，南极则铸铜为柱。树则园植万株，竹则家封千户。 西賮浮玉，南琛没羽。吴歈越吟，荆艳楚舞。 草木之遇阳春，鱼龙之逢风雨。五十年中，江表无事。 千余年後说萧衍多糟糕，但当时人却是称赞哀念之有加。 我不是说萧衍全无问题：他当然有问题，也才会把自己创的业自己毁了。 同时也不必替朱异撇清：毕竟朱就是当时萧重用的人。 其他包括佛教各宗派间萧衍如何站队乃至让菩提达摩不爽而直接去北魏， 当然萧衍不全都对。 可我只是强调看人要立体。萧衍毕竟还是个南朝难得的太平之主。 ※ 编辑: khara (114.37.192.11 台湾), 04/01/2024 22:09:59 你只看了渤海小吏片面的介绍 （他讲故事很精采， 但像讲马谡那段我对他意见就很大， 「攻心为上」连老美在波湾战争都重视， 哪像他讲得那麽简单？ 马谡确实该承担责任也确实害苦了诸葛亮没错， 但此前诸葛亮会看重马谡，乃至习凿齿替他这同乡大力辩解， 其才气恐未为无因。 李元度曾经被许多人称赞却在军事上严重失误， 也不能说之前欣赏他的人全都有问题。） 你可曾查查我说的庾信〈哀江南赋〉怎麽说？ 你可曾查查姚思廉、李延寿怎麽评价萧衍？ 说别人没看长文你自己可曾亲自查过资料？ 三四十年，斯为盛矣。自魏、晋以降，未或有焉。 勤於政务，孜孜无怠。每冬月四更竟，即敕把烛看事，执笔触寒，手为皴裂。 然仁爱不断，亲亲及所爱愆犯多有纵舍，故政刑弛紊。 每决死罪，常有哀矜涕泣，然後可奏。 （这段总结是优缺点并列了） 而且你可曾仔细读过你自己推介的渤海小吏讲萧衍的文？ 他是讲了萧衍的缺点，可也没否认萧衍有其优点。 我也没说萧衍是宇宙无敌超级完人。 「萧衍很糟糕」与「萧衍不简单」这两句话在你脑中不能并存？ 我之前讨论萧衍早就对贺琛那段有所说明，实际上渤海小吏所云亦多敷衍自贺琛那段。 但贺琛自己也没胆担负责任，简单说就是积弊太深互相踢皮球。 如果你觉得两句话不能并存的话， 如果你只能用线性脑看扁平人物从来不能看到立体的话， 那没事不必多说了。 ※ 编辑: khara (114.37.224.130 台湾), 04/02/2024 22:09:20 你这样漫天擡摃，只更凸显了你线性脑的单纯，只会把人物扁平化。 朱棣很糟糕（虐害建文忠臣的手段极残酷），张献忠很糟糕，陈进兴也很糟糕， 请问这几个人的格局情况一样吗？是不是都一句「很糟糕」所以全都划上等号？ 邱吉尔、希特勒、史达林、毛泽东以及周恩来、邓小平都很糟糕。 （是的包括邱吉尔，他好些战略观出错，以及他喊大口号侮蔑普鲁士不知分化敌人等） （周恩来请自行google顾顺章全家被害案） 请问这几位全都能划上等号吗？又能与少年杀人案的犯案者划上等号吗？ 以及，你只看单一文章而不从原始史料分析， 我给你的材料你可以驳斥但你没有， 只是反覆引用你的文章然後鬼打墙一直说萧衍很糟糕， 萧衍很糟糕那麽同时代那麽多人说他好话？ 而且是在他政权彻底灭亡後，在敌对政权统治下怀念他喔！ 可不是在他强迫下的歌功颂德喔！ 你不思考看看这是啥原因？ https://www.zhihu.com/question/598487023/answer/3070302792 以及你有没有怀疑你看到的糟糕描述是不是有夸大化？ 但我打一开始就没说我要把萧衍圣人化，我承认萧衍有缺点， 你却非要0与1做选择，不是好人就是坏人，你这是什麽小孩子思考？ 雷蒙·阿隆的《知识份子的鸦片》书中开篇有句精彩的警句， 指出马克思主义，那个把宗教当成人民的鸦片的主义，本身就是一种宗教。 或许从你的这个案看来，反过来说也很适合： 只要是封建统治者，必然是糟糕罪恶是人民的敌人，就该严词批判。 萧衍未得菩萨保佑他活该哈哈哈他一定是糟糕透顶的罪人， 稍稍提他优点都提不得。是吧？ （我发这文可不是要替萧衍全面平反， 单纯只是指出在日本文学《平家物语》高擡了朱异作为「奸臣」份量的同时， 恐怕也怀有对梁朝的存在感的重视的原因在，而这存在感每为今人所忽视， 却又反过来重视。） （顺带提，把汉土秦汉以来称作「封建」或 feudalismus，大部份情况是荒谬的。 但线性脑的教条马克思主义者就是这麽硬干。 或许就像线性脑的宗教徒眼中萧衍不是好人就必定是大坏人一般。） ※ 编辑: khara (114.37.217.67 台湾), 04/03/2024 10:03:30 顺带提，在中国文学史上留下不可磨灭的功绩的有三曹四萧。 三曹或许才气高过四萧，但四萧在文化建设上则远超过三曹。 当然这有时代之便 （曹丕还只是提出「文章乃经国之大业」在当时已具颠覆性，但萧衍要鼓吹文学则风气方 便得多） 不过事实是四萧也确确实实在文化上有建树。 三曹里面，曹操、曹丕都很糟糕。我尤其不喜欢曹丕。 可提到文学史，我得承认曹丕的意义甚至比曹植还高。 但遇到鬼打墙的你，也是一句「三曹很糟糕」然後全部打死不准提优点是吧。呵呵！ ※ 编辑: khara (114.37.217.67 台湾), 04/03/2024 10:09:20 其实吧， 先不说阿育王就连南传都把他神化了（南传的传承追溯到摩哂陀）， 我觉得就世俗的君主来看， 阿育王就是个有缺点的英雄，而也与佛教有缘（不论善缘恶缘乃至多角立体缘）。 也就这样吧。 就像土耳其的凯末尔， 军事上政治上都很英雄，但过激改革也做了些没远见的事。 萧衍与武曌恰好居於光谱的两端 —— 萧衍失之太缓而武曌失之太促， 萧衍渐进式改革未能整顿门阀，武曌激进改革则枉害许多无辜。 但两人又各自有不同立场。 而萧衍败就败在南朝整体而言欠缺强有力不怕死的武将，打不过六镇那些阿修罗们。 我还是觉得评价历史人物应该立体化。 但当然啦，宣传上黑白二分确实是符合大众心理， 也包括把业简单黑白二分，不是善就是恶要嘛无记。 ※ 编辑: khara (114.37.224.124 台湾), 04/03/2024 21:21:46