作者honyan (honyan)
看板Buddha
标题[讨论] R: 申请：《佛说优婆塞五戒相经》移出之疑伪经
时间Wed Jul 6 16:51:55 2022
※ 引述《padakim (乌有之乡)》之铭言：
: 对於标题的讨论事项，我认为与其列出一个疑伪经专区，然後定案疑伪，或许比较好的
: 作法是把相关文章改为疑伪讨论，然後把正反观点的文章都收录进去。
关於这个建议，版主也认为依padakim大的方式处理比较好，所以冒昧表达一下个人的想法。
首先，我的申请始终是将五戒相经移出疑伪经。
理由是，疑伪经的位阶，个人看来大概等同大藏经的疑似部，甚至更低。疑似部的定义是「来历可疑而被怀疑为伪经者，但是其内容又不违背佛教的，故被收录。」目前疑伪经被收录者，不仅符合此一定义，甚至连「不违背佛教」都是被质疑的。
另一点，假设後续从「疑伪经」改为「疑伪讨论」，其定位是否改变？毕竟原先楞严经真/伪、阿弥陀佛经真/伪、药师经真/伪等一系列大乘是/非佛说的讨论，也并没有收录在疑伪经里面。
只是将疑伪经更名为疑伪讨论并放入这次讨论的文章，而未就根本「疑伪」的意涵有所撼动，并非此次申请的本意。
这种感觉就像，考生的一个回答被考官否定然後设为备取，结果考生回去找到论文佐证他的回答无误，并向考官反应，觉得这样他的成绩应该可以更正後变成正取。结果考官说这个论文我虽然找不太到其错处，可是我可以我把你备取生的名称改成待议备取生，虽然你还是跟其他备取生待在一起，但是你提出的论文证明已经被我们纪录起来，往後其他人来查都会知道。
歹势，目前无法接受这种安排，请见谅。倘若认为本次的讨论需要保留，在尚有许多分类，例如移入原有的「综合讨论」区，我会举双手双脚赞成。
备注：虽然放入疑伪经时没有请教过法师，但如果此次申请移出有需要，我再联系并请教法师们，愿正法久住，南无本师释迦牟尼佛。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.173.166.101 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1657097517.A.CB5.html
1F：→ MartinJu: 要我说的话你就类似「乞丐赶庙公」的行为，没前辈这些建 07/06 19:16
2F：→ MartinJu: 设，没有现在的佛版，大方向我是不会更动的 07/06 19:16
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 19:20:22
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 19:22:09
版主您好，前辈建设和此次申请并没有直接关联，基本上我还是希望就事论事。既然有移入那就会有移出，有生就有灭，这不是改变原有架构。综合讨论一分类更是在原有架构下，但是分类本身比较中性。如果您真的觉得有问题，解决方式可能是针对疑惑点提出您的看法，而不是在程序上依您觉得比较好就这样实行。我还宁可是因为我的见解不符合经典而被退回，如果您觉得我的解释有误不符合移出的条件，也恳请给予指正，谢谢
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 19:36:13
3F：→ padakim: 板主要如何处理我没意见，不管是改为疑伪讨论，或放入综 07/06 19:28
4F：→ padakim: 合讨论区（我认为不该把旧文章就此移除）。如果是要改为 07/06 19:29
5F：→ padakim: 疑伪讨论，那应该就是要改变定位吧。 07/06 19:29
6F：→ padakim: 从你的比喻来看，你似乎是基於五戒相经和高王观世音经等 07/06 19:29
7F：→ padakim: 等疑似部的经，在地位上不能等量齐观，所以反对放在一起 07/06 19:30
8F：→ padakim: 。我是认为（如果该文章要收录的话）不管从阿含经 07/06 19:30
9F：→ padakim: 内的各个单经到大乘经，乃至於各种论书的疑伪讨论，都能 07/06 19:30
10F：→ padakim: 放在一起。「大乘是佛说、非佛说」，或「密乘是佛说、非 07/06 19:30
11F：→ padakim: 佛说」，或「阿毗达摩是佛说、非佛说」我认为应该放到教 07/06 19:30
12F：→ padakim: 理讨论，而不是疑伪讨论内。 07/06 19:30
感谢padakim大，正是此意。您说的方式我可以认同，单经放入疑伪讨论，传承放入教理讨论，谢谢您的理解
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 19:41:19
13F：→ FHShih: 有所更动 不会否定前辈的建设.. 07/06 19:42
14F：推 FHShih: PTT本就属於讨论者共同建设 我想上面建议的方式 会比较 07/06 19:45
15F：→ FHShih: 符合目前讨论的内容 07/06 19:46
16F：→ MartinJu: 既然是讨论是不是疑伪经，那结果不是的话，就不算在讨论 07/06 19:47
17F：→ MartinJu: 是不是疑伪经！？我不知道你为什麽这麽怕经典被说成可能 07/06 19:47
18F：→ MartinJu: 有疑伪经的成分，这个板本身是三传都承认，若南传发表没 07/06 19:47
19F：→ MartinJu: 有偏激的文章来述说是疑伪经，放在疑伪经是符合板规的。 07/06 19:47
我可能讲得不是让您很清楚，但是意思确实如padakim大所言，地位上不能等量齐观的问题。如果定位改变，楞严经等单经讨论也放入「疑伪讨论」的话，我可以接受。另外发言偏激，和其言与事实相符与否，并没有直接关联。如果用词偏激但是据实而说，我可以接受
20F：→ FHShih: 重点是 南传认为是疑伪的理由 其实h大已经满完整破斥过 07/06 19:48
21F：→ FHShih: 针对当中认为此经疑伪的理由 h大回应的满多 07/06 19:49
22F：→ FHShih: 请问为何要用单方面的见解来成立此经疑伪?? 07/06 19:49
23F：→ FHShih: 如果版主友认为回答或理由不合理 可以提出 07/06 19:50
24F：→ FHShih: 那篇 认为[不可悔]=逐出佛教=太过严重=疑伪 07/06 19:52
25F：→ FHShih: h大已经很清楚解释过 [不可悔]=失去戒体 07/06 19:52
26F：→ FHShih: 南北传对於[佛教徒]的认定 都是[皈依三宝就是佛教徒] 07/06 19:53
27F：→ FHShih: 从没有哪一个经典认为 [破居士戒就不是佛教徒] 07/06 19:53
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:03:04
28F：→ FHShih: 所以 那篇认为"疑伪"的理由 基本是自己超译了 07/06 19:54
29F：→ FHShih: 透过自己错误的猜测 错误的认定了这本经的意思 再说这本 07/06 19:55
30F：→ FHShih: 经典有问题?? 版主请问这怎麽会合理?? 07/06 19:55
31F：→ FHShih: 也没有哪一个北传的祖师大德在解释五戒时 会采用那 07/06 19:57
32F：→ FHShih: 篇文章的见解 既然那篇文章看法根本是[不符事实] 07/06 19:57
33F：→ FHShih: 请问持续收录 并且不敢去除的原因何在? 07/06 19:57
34F：→ MartinJu: 我讲南传，你在讲北传法师？ 07/06 20:01
35F：→ FHShih: 那篇文章对此经解释方式就是错误的阿 07/06 20:02
36F：→ FHShih: 请问他说不可悔=不是佛教徒 有哪一个南北传法师这样说啊? 07/06 20:02
37F：→ MartinJu: 请问可悔、不可悔差在哪？ 07/06 20:03
会不会失去戒体，容我复制贴上一下。居士可否与僧团共受供养、共行羯磨？不行。那麽失去戒体等同失去比丘身份，非比丘不能共受供养、共行羯磨，於是采取的方式为驱摈出僧团。以下图示：犯波罗夷→失戒体→驱摈。如果直接完全不看戒体，就会简化成：犯会被驱摈的罪→驱摈，或是犯需要忏悔的罪→忏悔，於是就会产生怀疑，居士犯「会被驱摈的罪」要被摈到哪里？菩萨犯「会被驱摈的罪」要被摈到哪里？更会有其他问题：为什麽是「会被驱摈的罪」？为什麽不是「会被处死刑的罪」？为什麽僧团对犯罪者只是把他赶出去，而不是
什麽更实质的惩罚？为什麽偷盗不是叫他把东西归还，而是把他赶走？为什麽说谎不是叫他承认说谎并发誓说实话，而是把他赶走？「戒体」是这次争议需要特别注意的一个关键。
38F：→ FHShih: 请问哪一个南传法师说过 [破居士戒]=[不是佛教徒]?? 07/06 20:03
39F：→ FHShih: 不可悔: 失去戒体 可悔: 戒体尚在 但有亏损 07/06 20:03
40F：→ FHShih: 既然那篇文章的说法 南北传没有任何法师这样说 07/06 20:04
41F：→ FHShih: 那请问收录一篇[和事实不符]的说法 有何意义? 07/06 20:04
42F：→ padakim: 那篇文章主张：五戒没有所谓「可悔」与「不可悔」的分别 07/06 20:08
43F：→ padakim: ，并没有主张依五戒相经犯不可悔该逐出佛教。他用质疑的 07/06 20:08
44F：→ FHShih: 犯不可悔: 失去居士戒体 但还是佛教徒(因为依然皈依三宝) 07/06 20:08
45F：→ padakim: 语气是在表达，若称不可悔那该怎样处理，难道是要逐出佛 07/06 20:08
46F：→ padakim: 佛教来处理吗？ 07/06 20:08
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:13:06
47F：→ padakim: 而且虽然你极力为五戒相经的真义辩护，但那篇文章也提出 07/06 20:09
48F：→ FHShih: 他认为没有[不可悔]的理由 基本就不成立 07/06 20:09
49F：→ padakim: 「我知道不少的佛教徒因为受到这部《佛说优婆塞五戒相经 07/06 20:09
50F：→ padakim: 经》经文的影响，都不敢参加佛教的皈依授戒仪式」，不管 07/06 20:09
51F：→ padakim: 这些人是不是误解该经之真义，但若他所说为真，那因此导 07/06 20:09
52F：→ padakim: 致有人不敢皈依似乎也是事实。 07/06 20:09
如果一个人对佛法有兴趣，进而有皈依受戒的念头，却没有询问善知识而仅依字面解读，解读有误後不敢受戒，应该改正的难道不是他学法的态度吗？如果他读到「无无明亦无无明尽」就认为什麽都没有，没有无明也没有无明需要尽，不要修行了，而这样的学法态度是对的吗？
53F：→ FHShih: 请问 有人误解该经 连那篇文章作者都误解 然後害了自己 07/06 20:09
54F：→ FHShih: 这是自己没有正确听闻的过失 怎麽会怪在经典上? 07/06 20:10
55F：→ FHShih: 正是因为误解经文 所以 更应该重新正确理解经典内涵 07/06 20:10
56F：→ FHShih: 更应该好好地听善知识、法师们对经文的解释才对啊 07/06 20:11
57F：→ FHShih: 怎麽会因为自己的误解 把正确的东西打成错的?? 此不合理 07/06 20:11
58F：→ FHShih: 那篇文章作者 既然不知道什麽是不可悔 就该学习 07/06 20:12
59F：→ FHShih: 而不是自己超译成了[不能当佛教徒] 然後自己心生误解 07/06 20:12
60F：→ FHShih: 但从头到尾 都是因为他的猜测错误缘故 07/06 20:13
61F：→ MartinJu: 是说不可悔不能重受戒，h大紮个稻草人，你说有驳 07/06 20:13
62F：→ MartinJu: 斥，我只觉得呵呵 07/06 20:13
63F：→ padakim: 你所称的五戒相经不可悔真义也是後来注解的定义，不是 07/06 20:14
您可以这样说，而我应该也可以说疑伪经的原文是他後来的注解。後来注解都不用看的话，恐怕当今所有法师讲经说法都要广泛去怀疑了。
64F：→ MartinJu: 不知道你们在自己说个什麽东西 07/06 20:14
不好意思，其实我也觉得您所言模糊，可否请您指出紮稻草人是指哪个部份呢？说不可悔不能重受戒，我就要同意吗？外道说有我论，佛陀需要先同意他这个想法，再做讨论吗？
65F：→ padakim: 经文中这样宣称 07/06 20:14
66F：→ FHShih: 那篇文章的原文:[，当在家信徒犯了「不可悔」之後，又该 07/06 20:14
67F：→ FHShih: 怎麽处理呢？逐出佛教吗？] 07/06 20:15
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:21:16
68F：→ FHShih: 然後下面整段对於[不敢皈依、不敢自称佛教徒] 有诸多描述 07/06 20:16
69F：→ FHShih: 请问 版主有看到吗? 07/06 20:16
70F：→ FHShih: P大 经典文中也没有宣称[不可悔]=[不当佛教徒] 07/06 20:16
71F：→ FHShih: 请问为何就接受一个错误的解读者的宣称? 07/06 20:17
72F：→ FHShih: 那篇文章也没有提到[破五戒不能重受] 这件事 07/06 20:18
73F：→ FHShih: 拿[破五戒能不能重受] 根本和经文没有任何关系 07/06 20:18
74F：→ FHShih: 请问版主 关於破五戒重不重受 这部经典有任何地方与南传 07/06 20:19
75F：→ FHShih: 相为之处吗? 有和任何律典相违之处吗? 07/06 20:19
76F：→ FHShih: 如果没有 都是撰文者自己超译和想像 那请问经典何辜? 07/06 20:20
77F：→ FHShih: 许多依这本经解释五戒的汉地法师 依然认为五戒破毁可以 07/06 20:22
78F：→ FHShih: 重受五戒 忏悔净後即可重受 这和南传见解一样 07/06 20:23
79F：→ FHShih: 请问版主 哪里有问题吗? 07/06 20:23
80F：→ FHShih: 那篇文章作者[幻想、臆测]认为经文[不可悔]=不能重受 07/06 20:23
81F：→ FHShih: 进而反对 这完全就是该作者自己幻想错误来的 07/06 20:24
82F：→ FHShih: 再次请问版主: 为何要收录一篇满是错误幻想见解的文 07/06 20:24
83F：→ FHShih: 章 在版友澄清之後 依然不敢改正?? 是何理由? 07/06 20:25
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:34:23
84F：→ FHShih: 如果有人因为自己文字理解错误 把<阿含>讲的[空性]解释 07/06 20:28
85F：→ FHShih: 成[空无] 然後进一步宣称[阿含经主张虚无主义] 进一步排斥 07/06 20:28
86F：→ FHShih: <阿含经> 请问这难道是<阿含经>的错误吗? 07/06 20:29
87F：→ padakim: 回honyan：但五戒作为入门，若还要选择一本像心经一样， 07/06 20:30
88F：→ padakim: 要努力研读和再解释才能了解的经文，门槛也太高了 07/06 20:30
同意FHShih大所说，即使是入门的阿含经，也不能自己读。您想一个根深蒂固有我论/断灭论哲学家，自己去看阿含经，会发生什麽事。何况受戒要请出家众帮我们受，不是自己读经那麽简单，有疑问不请教善知识自己解读，然後画地自限，这个学法态度我是觉得很不合理的。
89F：→ FHShih: 这本经门槛高不高 是一回事 内容没有错误是事实 07/06 20:31
90F：→ FHShih: 没有哪一部经典 会因为[有人自己解错经意] 就被放到疑伪 07/06 20:32
91F：→ FHShih: 请问<阿含经>是不是入门?? 要不要人解释?? 07/06 20:32
92F：→ padakim: 我认为要先区分到底是要放到疑伪讨论，还是疑伪 07/06 20:33
版主没有答应要改变定位，所以我会认为，这只是更名为「疑伪讨论」的「疑伪经」。
93F：→ padakim: 再来会错经义是附带情况，没人提到那是放到疑伪的理由 07/06 20:34
94F：→ FHShih: 放到疑伪的理由就是那篇文章作者错误解读之下的结果阿 07/06 20:34
95F：→ FHShih: 作者就是误解了[不可悔]=不是佛教徒=不能重受=太夸张=疑伪 07/06 20:35
96F：→ FHShih: 结果通通不是事实 请问这种满篇错误幻想的文章 07/06 20:36
97F：→ FHShih: 版主不敢修正的理由为何?? 07/06 20:36
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:44:54
98F：→ FHShih: 结果事实明明就: 不可悔->可以重受、还是佛教徒 07/06 20:37
99F：→ FHShih: 那请问这部经继续放在"疑伪"的理由为何?? 07/06 20:37
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:49:18
100F：→ FHShih: 尼采判定佛教为「消极的虚无主义」、[否定生命自身的颓废 07/06 20:49
101F：→ FHShih: 宗教] 请问 他对<阿含经>的解释 足以放进吗? 07/06 20:50
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 20:51:06
102F：→ FHShih: 如果不行 同样的 为何<五戒相经>就被如此对待?? 07/06 20:50
103F：→ FHShih: 这不是妥妥的双标吗? 版主请问理由? 07/06 20:50
104F：→ padakim: 回honyan：如果是阿含经中无我、因缘、空义、四谛涉及 07/06 21:00
105F：→ padakim: 佛教义理的部份或许需要帮忙来解读吧，但阿含经中也有 07/06 21:00
106F：→ padakim: 一些只是简单的教导、指示，或一些故事 07/06 21:00
简单与否要看人，觉得思想顺不过去最好就去问善知识。即使是简单的教导，也可以经由请教善知识而有更深的认识。像是拜佛礼忏也是简单的仪式，但是如果做到能礼所礼性空寂，就完全到不一样的层面了。有时候我们认为简单，未必实际是简单。
107F：推 FHShih: 光是最基本的入门皈依 就需要善知识解释了 07/06 21:00
108F：→ FHShih: 基本入门的业果 也需要善知识解释 看看板上多少人问业果 07/06 21:02
109F：→ FHShih: 问题就知道了 一大堆 07/06 21:02
110F：→ padakim: 受戒要解释和指引，与阿含经有简单的部份不冲突 07/06 21:04
111F：→ FHShih: 还有很多人会把佛教的"业果见" 解读成[宿命论、命定论] 07/06 21:04
112F：→ FHShih: 对阿 所以不能因为这本经被某些无知的人[错解] 就说这本 07/06 21:04
113F：→ FHShih: 经有什麽过失吧? 完全因果颠倒 07/06 21:05
114F：→ FHShih: 更不要说因为过去[南传前辈]的错误 所以现在连这个错误都 07/06 21:06
115F：→ FHShih: 没有勇气改正 这太夸张了 07/06 21:06
116F：→ padakim: 满难说的，如果真有很多人一看就误解，到底会是谁的问题 07/06 21:07
117F：→ FHShih: 各种推托理由 什麽[没有前辈就没有现在]啦~ 根本不合理 07/06 21:07
118F：→ padakim: ，毕竟经文翻译的不好（如果是译经的话）也会导致误导就 07/06 21:07
119F：→ padakim: 要经常重译 07/06 21:08
120F：→ FHShih: 请问 <阿含经>也很多人误解 是<阿含>的错吗? 07/06 21:08
121F：→ padakim: 可以说是「翻译不好」的错不是吗？ 07/06 21:08
即使鸠摩罗什法师与玄奘法师翻译同一部经，也没有完全一样。旧译与新译的对决，哪一个要面临被重翻的命运呢(？)
padakim大，我的想法是译本就就尽量依该传承去善解啦~
122F：→ FHShih: 要把<阿含>放进疑伪吗? 07/06 21:08
123F：推 bugger: 板主真难当 07/06 21:09
是啊，感谢他的发心与付出，而且一直以来蛮喜欢版主的管版风格。不是要为难版主，但还是想就事件本身去讨论啊！(呐喊)
124F：→ FHShih: [翻译不能让人一眼看懂] 所以 [ 放进疑伪经]? 这样? 07/06 21:09
125F：→ FHShih: 如果版主有正当理由就可以啦 目前就是讲不出个道理来 07/06 21:09
126F：→ padakim: 这也是针对你说的「过失」或这本经的问题，不是疑伪喔 07/06 21:10
127F：→ FHShih: 那大概佛经每本都有你认为的翻译过失吧 07/06 21:10
128F：→ FHShih: 包括南传的诸多经典 也有你说的翻译过失罗? 07/06 21:10
129F：→ FHShih: 毕竟连尼采都在接触经典之後 认为[佛教虚无主义]呢 07/06 21:11
130F：→ FHShih: 那请问P大如何处理佛教经典的翻译过失? 07/06 21:12
131F：→ padakim: 任何翻译总会有或多或少的问题，又不存在完美的翻译 07/06 21:12
132F：→ padakim: 不打算闲扯太多，所以不会就太多无关的话题继续回应 07/06 21:12
133F：→ FHShih: 是阿 那请问您南传翻译不好的经典您要如何处理? 07/06 21:12
134F：→ FHShih: 既然翻译好不好 不是经典放在疑伪经的理由 07/06 21:13
135F：→ FHShih: 那请问这本经还有什麽理由放在疑伪经? 07/06 21:13
136F：→ FHShih: 请问那篇错误幻想文 继续存在的理由为何? 07/06 21:13
137F：推 FHShih: MartinJu: 要我说的话你就类似「乞丐赶庙公」的行为 07/06 21:15
138F：→ FHShih: 这句话真的完全不合理阿 佛教应该是只看[是否如法合理] 07/06 21:16
139F：→ FHShih: 而不是认为[前辈说的就一定不能动] 佛可不是这样的 07/06 21:16
140F：→ FHShih: 佛陀自己出生於婆罗门信仰中 但所宣说的佛正法完全推翻 07/06 21:17
141F：→ FHShih: 婆罗门教的有我见、有神论 佛陀可没有在乎[乞丐赶不赶庙 07/06 21:17
142F：→ FHShih: 公] 希望版主不要用不理性的理由来判断版上事务 07/06 21:18
143F：推 FHShih: 总之 汉传依此经讲五戒的法师 几乎都认为[不可悔]可再重 07/06 21:26
144F：→ FHShih: 受 也不会失去佛教徒身分 请问版主 还有什麽问题? 07/06 21:27
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/06/2022 22:22:10
145F：→ padakim: 回FHShih： 07/06 23:32
146F：→ padakim: 1. 并不是不按照明清时代的注解来解释南北朝时代的五戒 07/06 23:32
147F：→ padakim: 五戒相经，就是幻想和错误。从五戒相经和十诵律的相近性 07/06 23:32
148F：→ padakim: 来说，从十诵律看五戒相经，比明清时代的注解更能正确解 07/06 23:32
149F：→ padakim: 释和了解其文字的来由、出处和意思。如果五戒相经重复僧 07/06 23:33
150F：→ padakim: 律的规定，质疑要如何不可悔、为何不可悔就是合理的。受 07/06 23:33
151F：→ padakim: 到质疑之後，要解释得合理一点或辩护，是另外的事。 07/06 23:33
152F：→ padakim: 2. 已说过，我的意见是「把正反主张放入疑伪讨论」，不是 07/06 23:33
153F：→ padakim: 「把XX经典放入疑伪经」，所以就算一直重复loop，也不会 07/06 23:34
154F：→ padakim: 再回 07/06 23:34
155F：→ FHShih: 不对喔 那篇文章并没有按照十诵律解释[不可悔] 07/06 23:34
156F：→ FHShih: 十诵律并没有说过[不可悔]就是[不当佛教徒] 07/06 23:35
157F：→ FHShih: 就算是比丘违犯波罗夷罪 还持守皈依 就依然是佛教徒 07/06 23:35
158F：→ FHShih: 那篇文章擅自把[不可悔]超译成[不能当佛教徒] 简直是幻想 07/06 23:36
159F：→ FHShih: 就不要拿<十诵律>来背书了 根本不合理 07/06 23:36
160F：→ FHShih: 要质疑何为不可悔 真正依照十诵律的说法 就是失戒体 07/06 23:37
161F：→ padakim: 他用僧律波罗夷的规定，比照居士的情况质问，很直白了吧 07/06 23:37
我用菩萨戒波罗夷的规定，比照居士的情况去解释，应该也没什麽问题吧
逐出僧团不等於逐出佛教，为什麽换到居士就直接拉到逐出佛教的位阶？到底是怎麽飞越过去的XD
他可以质疑五戒相经，我也能质疑他的立论有误，如果单纯想留文章，放在综合讨论的建议应该也还好，为什麽非得坚持跟一众疑似部经典留在一起？
疑伪经如果我是初学者，看到就不敢学了，基於此而建议放到综合讨论，不知道有何不合理的地方呀
162F：→ FHShih: 同样都是根本罪[不可悔] 当然是[失戒体]最合适 07/06 23:37
163F：→ FHShih: 比照居士 也不会有[不能当佛教徒]的程度 07/06 23:38
164F：→ FHShih: 直白的幻想 一样是幻想 这跟<十诵律>毫无关系 07/06 23:38
165F：→ FHShih: 南北传所有经律都认定 佛教徒的门槛在[皈依三宝] 07/06 23:39
166F：→ padakim: 你觉得是幻想找原作者质问吧，那篇文章也不是我写的 07/06 23:39
167F：→ FHShih: 会把这个门槛丢掉 只能说作者不仅对北传见解不熟 对南传 07/06 23:40
168F：→ FHShih: 也不熟 这种基本见解的错误 就别扯<十诵律>了 差很多 07/06 23:40
169F：推 FHShih: <舍利弗阿毘昙论》：「齐几名为优婆塞？若人诸根男相具足 07/06 23:43
170F：→ padakim: 你认定XX经不可能会有这种意思，因为是佛说的，不可能违 07/06 23:43
171F：→ padakim: 反基本佛教定理。他又不认为那是佛说的，谁知道XX经会冒 07/06 23:43
172F：→ FHShih: ，心无错乱，不为苦所逼，欲作优婆塞，向尊上心，向彼为主 07/06 23:43
173F：→ padakim: 出何种意思？ 07/06 23:43
冷静一下，这样太危险，飞太远。这个XX经套上三传任何一部经，都可以成立。
然後不是因为是佛说，所以不可能有这种意思，安捏推论母汤
174F：→ FHShih: 依於舍彼，喜乐彼，....] 07/06 23:43
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 00:01:45
175F：→ FHShih: 笑死 P大 既然他是用[不合正理]的方式曲解的内容 那就 07/06 23:45
176F：→ FHShih: 更没有道理作为依据 请问 他的话既然与正法相违背 07/06 23:45
177F：→ FHShih: 他的结论又哪里可以依凭?? 他凭什麽判定那个经非佛说? 07/06 23:45
178F：→ FHShih: 他的解释全是歪曲 然後说 依他的曲解 此经非佛说?? 07/06 23:47
179F：→ FHShih: 这因果颠倒错乱了吧 07/06 23:47
180F：→ FHShih: <舍利弗阿毘昙论》：「齐几名为优婆塞？若人诸根男相具足 07/06 23:48
181F：→ FHShih: ，心无错乱，不为苦所逼，欲作优婆塞，向尊上心，向彼为主 07/06 23:48
182F：→ FHShih: 依於舍彼，喜乐彼，....] 07/06 23:48
183F：→ FHShih: [即说三语，口受三教，归依佛，归依法，归依僧，受此三语 07/06 23:48
184F：→ FHShih: 即名优婆塞。……] 07/06 23:48
185F：→ FHShih: 齐几为持戒优婆塞？若优婆塞，於此五戒中，常持戒，护行、 07/06 23:49
186F：→ FHShih: 近行，不缺行、不乱行、不浊行、不杂行，随顺戒行，齐是名 07/06 23:49
187F：→ FHShih: 持戒优婆塞。...] 07/06 23:49
188F：→ FHShih: 依照南传的论典 很清楚 只要有皈依 就是佛弟子 07/06 23:50
189F：→ FHShih: 所以 那篇文章作者自己幻想[不可悔]不能当佛弟子 07/06 23:50
190F：→ FHShih: 基本就是连南传论典都不认同 不要牵拖<十诵律>了 07/06 23:51
191F：→ FHShih: 根本就胡说八道 然後竟然拿胡说八道的东西 07/06 23:51
192F：→ FHShih: 认定某经为疑伪?? 依照教理来看根本不可能认同 07/06 23:52
193F：推 FHShih: <杂阿含经>:[佛告释摩男。在家白衣。归依三宝。以是义故名 07/06 23:55
194F：→ FHShih: 优婆塞，汝即其人。] 07/06 23:56
195F：→ FHShih: 佛陀已经讲很清楚了 佛教徒的条件只有[皈依三宝] 07/06 23:56
196F：→ FHShih: 只要皈依三宝 就是佛弟子 根本不会有什麽[破戒就非佛弟 07/06 23:57
197F：→ FHShih: 子]这种事情 <十诵律>也完全没这回事 07/06 23:57
198F：→ padakim: 除非僧律对波罗夷的规定有问题，他设想居士到底该如何能 07/06 23:58
199F：→ padakim: 比照没有不合理，他认为无法比照所以推出这经有问题。另 07/06 23:58
200F：→ FHShih: 那篇文章 不管从经还是论来看 都在胡说八道阿 07/06 23:58
201F：→ FHShih: 无法比照 哪里无法比照? 失戒体就是比照阿 07/06 23:58
202F：→ padakim: 外你拿的舍利弗阿毘昙论不是南传论典 （这点无关宏旨， 07/06 23:58
203F：→ FHShih: 那是因为你脑子硬性认为[一定要从某个地方赶出去] 07/06 23:59
204F：→ FHShih: 谁规定一定要从某个地方赶出去?? 谁规定?? 07/06 23:59
205F：→ FHShih: 佛陀已经在<杂阿含经>讲这麽清楚 就不要自己创造和幻想 07/06 23:59
206F：→ padakim: 那是你後来的辩护，另外的事（我没有要继续辩论下去喔） 07/07 00:00
207F：→ FHShih: [不可悔]就是失去戒体 没有[一定要从某地赶出去]的意义 07/07 00:00
208F：→ FHShih: 你维护的也是[後来的曲解与幻想] 和经论不合 07/07 00:00
209F：→ FHShih: 请问 <杂阿含经>就这麽清楚 三归就是优婆塞 07/07 00:01
210F：→ FHShih: 你要想曲解 就不要超过这条线 07/07 00:01
211F：→ FHShih: 那篇文章 不管从经还是论来看 都在胡说八道阿 07/07 00:02
212F：→ FHShih: 大概对P大来说 <杂阿含经>的份量只能算是[後来的辩护]吧 07/07 00:03
213F：→ FHShih: 真的是满可悲的 佛说经典沦落至此 07/07 00:03
214F：→ FHShih: <杂阿含经>:[佛告释摩男。在家白衣。归依三宝。以是义故名 07/07 00:04
215F：→ FHShih: 优婆塞，汝即其人。] 07/07 00:04
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 00:20:41
216F：→ FHShih: 你就硬要说[破了居士戒的不能当佛弟子] 我只能说... 07/07 00:05
217F：→ FHShih: 人一但眼睛里有成见 连佛陀教言也不放在眼里了... 07/07 00:05
218F：→ FHShih: 然後还要继续曲解<十诵律> 把律典帮自己的幻想背书?? 07/07 00:07
219F：→ FHShih: 这样真的满可怕的吧?? 07/07 00:08
原文节录：
友人告知：一位戒子在俗之时，曾有与人同居的行为，另一戒子在俗之时曾因故堕胎，某一特重持律的戒场，鼓励戒子尽量发露过往罪愆，该两人发露之後，立刻被戒师逐出了戒场，理由是他们犯了“边罪”，依律已抵触遮难，不宜受戒。其中一位戒子被逐之後，无颜再回常住，自此漂泊在外，痛不欲生。
笔者闻言怆然。一个永不舍弃众生，容许众生忏悔改过，强调“忏悔则安乐”的宗教，竟狠心摒弃了修学向道的戒子，这是何等残酷的事。
221F：→ padakim: 这篇被戒师逐出了戒场也快接近逐出佛教了 07/07 00:09
222F：→ FHShih: 哪里有看到逐出佛教?? 07/07 00:10
223F：→ FHShih: 还是你又超译了? 07/07 00:10
224F：→ padakim: 你觉得不是就不是吧 07/07 00:10
225F：→ FHShih: 请问哪里有?? 07/07 00:10
226F：→ FHShih: 还是曲解者一向靠[感觉]、[觉得]?? 07/07 00:11
228F：→ FHShih: 这篇就告诉你 五戒重受是可以的 07/07 00:12
229F：→ padakim: 我非常觉得你只是想要找人吵架，努力为这不是伪经辩护吵 07/07 00:13
230F：→ padakim: 到赢 所以基本上不会再回了喔 07/07 00:13
234F：→ FHShih: 全都在讲[五戒可以重受之理] 07/07 00:14
235F：→ FHShih: 谁跟你[破戒就非佛弟子]???? 请不要曲解经论 真的可怕 07/07 00:15
236F：→ FHShih: 自己曲解 然後因为成见蒙蔽双眼 随便把经典规疑伪? 07/07 00:16
237F：→ FHShih: 我非常觉得你只是不敢面对经论的白纸黑字 因为成见和邪见 07/07 00:18
238F：→ FHShih: 努力想要换想出理由成立一本经典有疑伪 07/07 00:18
239F：→ FHShih: **幻想 07/07 00:19
240F：→ FHShih: 上面的诸多资料都在证明 弘一大师、道宣律祖等等律师 07/07 00:19
241F：→ FHShih: 都认为五戒可以重受 请问那篇错误百出的文章 07/07 00:20
242F：→ FHShih: 可不可以修正了? 07/07 00:20
243F：→ FHShih: 弘一大师写过<优婆塞五戒相经箴要>的解释 07/07 00:21
244F：→ FHShih: 应该足够证明了 07/07 00:22
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 00:35:25
245F：推 FHShih: 总之 写这本经的解释的弘一大师 明白讲五戒可重受 07/07 00:27
246F：→ FHShih: 结果就有人自己曲解说这本经[不能重受、非佛弟子] 07/07 00:28
247F：→ FHShih: 以这种幻想理由说此经疑伪?? 滑天下之大稽也 07/07 00:29
可否请版主开放投票：
1.不同意移出疑伪经
2.疑伪经改为疑伪讨论，收录本次讨论文章
3.同意移出疑伪经
4.关於五戒相经疑伪讨论，收录至综合讨论
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 00:48:59
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 02:00:02
248F：→ adampolo: 板主之所以说是乞丐赶庙公的行为,是因为这部经,前辈们已 07/07 03:40
249F：→ adampolo: 讨论出来已经有共识了.当初文章很多,不是只有这一 07/07 03:41
葛拉玛经和您这个说法，只能二择一。
我到南林精舍受增益五戒时，《五戒相经笺要集注》一整落放着让居士去请。何况有藕祖、弘公、广公为此经作注。法师这些努力，您无感也似乎不太在意，然後说您很在意佛版前辈说的？我不禁去想您是真的在意前辈，还是在意您自己原来的思想，於是下意识以前辈之名去保护受到挑战的固有思想。这样其实也没关系，但我希望您能看见我是在反对所有前辈，还是在反对把正法归类为伪法。
250F：→ adampolo: 篇而已,只是只收录一篇.我记得主要是因为原本应该 07/07 03:42
251F：→ adampolo: 是优婆塞五相戒"论",是後世弟子把它升格为经的.请追一下 07/07 03:46
252F：→ adampolo: 本板对於邪淫的讨论. 07/07 03:46
您是海贼王哥尔·D·罗杰吗？那麽多篇文章，杂诸正反意见。请提出您反对的理由以及依据的经论了，麻烦您
253F：推 FHShih: 不同意，佛陀也没有因为婆罗门教的前辈已经有很多共识了 07/07 08:37
254F：→ FHShih: 就承认有梵我见、承认有神论，不管前辈多少共识，不符合 07/07 08:38
255F：→ FHShih: 正理就是不符合，佛陀一样以无我见来破斥，什麽时候佛教 07/07 08:38
256F：→ FHShih: 的正见是以[辈分年代]来判定的? 此不合理 07/07 08:39
257F：→ FHShih: 当初天主教会坚持[地球是宇宙中心]的[天动说]也是诸多前辈 07/07 08:40
258F：→ FHShih: 讨论的多年共识，请问你要不要信受? 07/07 08:40
259F：→ FHShih: 2. 南传的<弥兰王问经><那先比丘经> 也完全是以[论]的程度 07/07 08:41
260F：→ FHShih: 挂着"经"名，是後世弟子把它升格为经，还是1954年，极为近 07/07 08:42
261F：→ FHShih: 带的事情呢，请问为何南传OK，大乘就有问题?? 07/07 08:43
262F：→ FHShih: 3. 关於邪淫的讨论讲过了，诸律部、包括南传律，都没有认 07/07 08:43
263F：→ FHShih: 为[双方意乐的与值嫖妓]是邪淫，所以妓女都不在[邪淫对象] 07/07 08:44
264F：→ FHShih: 里，南传律部自己也没有这条，因为这在当时印度文化里是可 07/07 08:45
265F：→ FHShih: 接受的，这一点这部经并没有和诸律部相违悖之处。 07/07 08:46
266F：→ FHShih: 说实在话 我简单看了一下 过去前辈们对大乘见解 07/07 08:48
267F：→ FHShih: 认识不多 所以错误见解非常多 的很多讯息是需要 07/07 08:48
268F：→ FHShih: 澄清和解释的 不能作为依据 也不符合正理 07/07 08:49
269F：→ FHShih: 末学没那个时间一篇一篇写长文去更正 但至少给出个讯息 07/07 08:49
270F：→ FHShih: [的文章错误率很高，请依据经律论判断] 07/07 08:50
271F：→ MartinJu: 目前改成「争议讨论」 07/07 11:14
272F：→ MartinJu: 没人逼你要回文更正，板上不缺没心的人 07/07 11:16
273F：→ MartinJu: 东扯西扯的，别扯後腿就好 07/07 11:16
如果真心感念前辈，请帮忙遮恶扬善。旧有木杖外道的前车之监，放在中性讨论区的建议不受理、办理投票的建议不理睬......您这个做法，如果我说错您是对那自然没事；如果前辈所言有误，您还继续放着给人看，不是多给前辈添罪业吗？善、恶业都能随喜，业力也不断增胜，话止於此，智者善思量。
274F：→ FHShih: 奇怪了 提出有经论依据的讨论对版主来说是扯後腿?? 07/07 11:25
275F：→ FHShih: 还请版主记得自己中立和理性的身分 07/07 11:25
276F：→ FHShih: 如果您自己心中的成见被扯了後腿 显然不是我提的的经论 07/07 11:26
277F：→ FHShih: 依据本身有何问题 07/07 11:26
278F：→ padakim: 1. 那先比丘经/弥兰王问经，原文没经字，强调附加经字有 07/07 11:47
279F：→ padakim: 问题，只会变成汉译本就是不够好。拿着汉字大做文章，只 07/07 11:48
280F：→ padakim: 是在无视五戒相经是「内容」为经。（论着安上经字，汉译 07/07 11:48
281F：→ padakim: 佛典很多都这样作，例如：修行道地「经」，还有更多例子 07/07 11:48
282F：→ padakim: 2. 「重复受戒的重受」代表了「破戒可重新受戒」？ 优婆 07/07 11:49
283F：→ padakim: 五戒相经笺要说：「则失无作戒体。不复成优婆塞。故不可 07/07 11:49
284F：→ padakim: 作法忏悔也。既不可悔。则永弃佛海边外。名为边罪。不可 07/07 11:49
285F：→ padakim: 更受五戒。」，偷换概念请免。笺要规定要「修取相忏，见 07/07 11:49
286F：→ padakim: 好相已」，方许受五戒。（但书看清楚，更受的前提是要「 07/07 11:49
287F：→ padakim: 见相好」）。要坚持五戒相经和注解，把这些都写清楚吧。 07/07 11:50
取相忏要完成必得见好相，意思是，见好相是取相忏成立的证明。不是说完成取相忏，再去见好相，而是没见好相，取相忏就不算完成。
288F：→ padakim: 所以戒师若要赶人「依此」好像也没不正当，旁人觉得不舍 07/07 11:50
289F：→ padakim: 、残酷也没啥用。就还没取得瑞相，不能更受五戒（没得瑞 07/07 11:50
旁人不就是释昭慧法师吗？
如果您的推论成立，那麽这位居士一下子被(戒师)逐出佛教，一下子又(昭慧法师)被拉回佛教了。这样推论蛮怪的。
290F：→ padakim: 相大概也会被归因为是自己的问题）。然後视为边罪、赶出 07/07 11:50
291F：→ padakim: 戒场，不正是「将居士比照为比丘」，如同犯四重的前比丘 07/07 11:51
文章说的是，比丘被摈出僧团，没说比丘被摈出佛教。
292F：→ FHShih: 1. 你还必须先证明<优婆塞戒经>是"论"才行呢 07/07 11:51
293F：→ padakim: 就不能再当比丘一样。 07/07 11:51
294F：→ FHShih: 1. 你还必须先证明<优婆塞戒经>是"论"才行呢 07/07 11:51
295F：→ padakim: 3. 也没啥好冷静的，那段也不是推论过程，只是在指出某 07/07 11:51
296F：→ padakim: 些想法，就别飞太远当作那是在推论吧。 07/07 11:51
297F：→ FHShih: 1. 你还必须先证明<优婆塞戒经>是"论"才行呢 07/07 11:52
298F：→ padakim: 我没要证明<优婆塞五戒相经>是论或不是论，附带指出你 07/07 11:52
299F：→ FHShih: 基本上认为是论的人 都只是找到几段文字相近之处 07/07 11:52
300F：→ padakim: 质疑的问题而已 07/07 11:52
那麽，那先比丘经没啥问题，五戒相经可能是论改经，也可能不是论改经，问题在这个前提上不能成立。所以其实也没啥问题，这题可以结案。
301F：→ FHShih: 却没有能力针对文字相近的段落进一步证明谁先谁後出现 07/07 11:53
302F：→ FHShih: 也没有能力针对那些看似近的文字 证明哪一段抄於哪一段 07/07 11:53
303F：→ FHShih: 所以 都是使用猜测和成见的方式 认为谁一定是抄来的 07/07 11:54
304F：→ FHShih: 说实在话 这种训诂标准和粗糙方式真的不忍卒睹 07/07 11:54
305F：→ FHShih: 再来 针对第二点 07/07 11:55
306F：→ FHShih: P大完全搞混了比丘戒和居士戒了 07/07 11:56
307F：→ FHShih: P大引用的释昭慧法师文章 讲的[戒子在俗时..] 很明显 07/07 11:56
308F：→ FHShih: 讲的是[想要受比丘戒的戒子] 而不是[想重受五戒居士] 07/07 11:57
309F：→ FHShih: 拿[欲受比丘戒戒子被拒绝] 来说 [居士五戒重受被拒]??? 07/07 11:57
310F：→ FHShih: 显然是完全搞错了 07/07 11:58
311F：→ FHShih: 在居士五戒重受当中 依律典来说 一切有部律不许重受 07/07 11:59
312F：→ FHShih: 汉地的假名宗、成实宗 依照四分律 是可以重受的 07/07 12:00
315F：→ FHShih: 还请区分清楚 07/07 12:01
316F：→ FHShih: 也请不要跟释昭慧法师的[比丘戒戒子文章]搞在一起 07/07 12:03
317F：→ FHShih: 受戒之前 本来理当应先忏悔 经论皆有此说 07/07 12:04
319F：→ FHShih: 另外 <弥兰王问经> 可是归在缅甸巴利三藏的<经藏>当中 07/07 12:08
320F：→ FHShih: 根本和汉译无关 07/07 12:09
321F：→ padakim: 假定那情况真是比丘戒，不改变笺要是写「名为边罪，不可 07/07 12:09
322F：→ padakim: 更受五戒」，不可更受五戒也很清楚了。重复受戒当作破戒 07/07 12:10
323F：→ padakim: 可以更受，才是有问题 07/07 12:10
重复受戒是指哪个传承的做法？破戒可以更受是在说五戒相经吗？
324F：→ FHShih: 不用假定 释昭慧那篇文章就是妥妥的在讲比丘戒戒子 07/07 12:12
325F：→ FHShih: 不可更受因为还没忏悔阿 忏悔竟可更受 和没忏悔不能受 07/07 12:13
326F：→ FHShih: 根本完全两件是好吗? 07/07 12:14
328F：→ padakim: 是「修取相忏，见好相已」，不是忏悔完就好。绕来绕去也 07/07 12:18
329F：→ padakim: 不会改变 07/07 12:18
331F：→ FHShih: 绕来绕去你还是抱紧成见 07/07 12:18
332F：→ FHShih: 所以 你认为差异只在[要不要见好相]是吗? 07/07 12:19
333F：→ padakim: 後来要改变解释是另一回事 07/07 12:19
334F：→ FHShih: 那差异只有在於[要不要见好相]的话 那你可以认知为南传 07/07 12:20
335F：→ FHShih: 比较宽松 就像南传的<善见律论>说比丘可以吃大蒜佐食一样 07/07 12:21
336F：→ FHShih: <四分律><十诵律><五分律><摩诃僧只律>都不允许 07/07 12:21
337F：→ FHShih: 显然只有南传论典比较宽松 你就这样认知即可 07/07 12:22
338F：→ padakim: 你要怎样认知论典、律典的宽松程度随便，我没要改变喔 07/07 12:25
339F：→ FHShih: 没差 你要抱着错误见解是你的事 07/07 12:25
340F：→ FHShih: 说实话 南传律论本来就因为後人加修 有比较宽松的部分 07/07 12:26
341F：→ FHShih: 整个<善见律论>差距就和原始律典差别很大 07/07 12:26
342F：→ FHShih: <四分律><十诵律><僧只律>没说可以开的部分 07/07 12:27
343F：→ FHShih: <善见律论>忽然出现一堆[可以] 07/07 12:27
344F：→ padakim: 努力加开各种延伸话题，只是在扰乱正题。笺要就写：「既 07/07 12:35
345F：→ padakim: 不可悔，则永弃佛海边外」，结果文章就问说难道要 07/07 12:36
346F：→ padakim: 逐出佛门吗？永弃佛海边外理解为逐出佛门是幻想吗？请个 07/07 12:36
347F：→ padakim: 人自己判断罗 07/07 12:36
《五戒相经笺要集注》：「 今之自作、教人、遣使，皆是以杀心而兴方便，故夺彼命时，犯不可悔罪也。不可悔者，初受优婆塞戒之时，说三皈竟，即得无作戒体。今犯杀人之罪，则失无作戒体，不复成优婆塞，故不可作法忏悔也。既不可悔，则永弃佛海边外，名为边罪，不可更受五戒，亦不得受一日一夜八关斋戒，亦不得受沙弥戒及比丘戒，亦不得受菩萨大戒。惟得依大乘法
修取相忏，见好相已，方许受菩萨戒，但不得出家受具戒。尔时破戒之罪，虽由取相忏灭，不堕三途，然其世间性罪仍在，故至因缘会遇之时仍须酬偿夙债，除入涅盘或生西方乃能脱之不受报耳，可不戒乎？」
大家自己判断一下...依文解义自然衍生很多问题，像是把「修取相忏，见好相已」解释成忏悔後还要见好相，然而取相忏的成立就是要见好相，一套忏法被分解成两套仪式。所以前面就讨论到，因为此经不敢受五戒的人，学法态度有问题，哪怕叫做波罗夷也一样，他去查到断头义，还不把自己吓死？padakim大我可以理解想把文章留着，让大家多多讨论，但我的想法是，如果我是错误的，我不敢把文章留着给人家去薰习错误知见，於自於他都不好。我不反对的疑伪经，前题是确认真的疑伪再放进去，後续证真也能再移出来。
我不太能理解，一个简单的规则/申请，为什麽越弄越复杂。我也不知道该怎麽说了，就这样吧。
348F：→ FHShih: 当然是幻想阿 请问哪里提到逐出佛门了? 07/07 13:25
349F：→ FHShih: 就是喜欢因为成就 各种捏造和紮稻草人 07/07 13:26
350F：→ FHShih: 就算贴在多法师开释告诉你 可以重受 成见蒙蔽的双眼 07/07 13:26
351F：→ FHShih: 永远都是视而不见的 07/07 13:26
355F：→ FHShih: 扰乱正题的 就是这种幻想不放的 佛来也没办法 07/07 13:31
356F：推 FHShih: 不用扯什麽"後来解释" 你自己望文生义、曲解幻想来的东西 07/07 13:33
357F：→ FHShih: 就跟尼采认定<阿含经>在讲虚无主义一样 07/07 13:33
358F：→ FHShih: 跟事实非常遥远 就算你要跟尼采解释[空性]不是那个意思 07/07 13:34
359F：→ FHShih: 已经有强烈邪见的人也接受不了 只会把法师开示当作[後来 07/07 13:35
360F：→ FHShih: 衍伸解释] 因为这种人会以为自己的望文生义就是[事实] 07/07 13:35
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 14:36:42
361F：→ FHShih: 藕益大师:[若破十戒、八戒、五戒中重戒者，诚心悔过，犹许 07/07 13:41
362F：→ FHShih: 进具。若破具戒，永不许受。] 07/07 13:41
363F：→ FHShih: 根本不会有什麽[破了居士戒=非佛弟子]的事情 07/07 13:42
364F：→ FHShih: 我是觉得这种幻想来的loop一直重复跳针 毫无意义 07/07 13:43
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 14:57:15
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 16:24:32
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 16:26:27
※ 编辑: honyan (218.173.166.101 台湾), 07/07/2022 17:20:01