作者CassSunstein (Pm)
看板Buddha
标题Re: [版务] 请问Cass板主会如何判决cass案件1?
时间Sun May 17 00:22:52 2020
「版务」这个分类，是本人「此後」治版时让板友就届时的版务来反映心声之用，并非不
论假设是往前溯自yaqqq版主、或更早的thismy版主，3年的1千多天里，已经结案的Cass
案件们当时怎样怎样、「然後今天来讨论处置上将怎样怎样」可言。请勿再次恣意滥用。
谢谢。
※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言：
: 如之前我当任板主时，板友表示：板主是可受公众审视的。
: #1OfthY2K (Buddha)
: 因此拿这案件是合理的。
: 如果有人拿了小说内容批判，并把求证的责任推给板友和板主，
: 请问你会如何判决呢?
: 若要维持这个板风，请你拿出具体的想法。
: 就有如这个案例，CassSunstein拿了一个小说批判一位大德，
: 而且装无辜不愿求证?
殊不知连学术期刊的作者或审查人都可能偶尔出错，求证不足，不乏例子。
人有失手、马有失蹄。各位网友们公鉴yaqqq扣这麽大的捏造的帽子到我头上的话术。
: 或是可能本身学术能力不足，无法求证判断?
: 请问该怎麽办呢?
仅回答这一例不知澄清多少次的「貌似最深刻的藉口案件」，以「举重以明轻」其余
啦哩啦杂的案件。
你问该怎麽办呢？我答：该怎麽步步办就怎麽步步办。没有怎麽办而乱办的好像不是我。
仅以所谓小说事件的前後数日的经过脉络全貌为例说明之：
关键在当时「办案」者「胡乱解读案情事件经过」：
我们知道，各涉案者内心情态有区分为故意、过失；当时有「学佛网」等着名佛教网址刊
登相关「阿罗汉事蹟」（但却不是精准正确的故事），致使Cass、「以及yaqqq」同时皆未
能第一时间知悉该篇「故事」为小说情节。Cass和yaqqq都有疏失没错。但当时的症结是：
当时yaqqq用另一本（经
胡适、王见川等学者考证为）伪造着作硬逼我要以之为准来撤回我
的内容，因为该依据的文献确实是伪作，所以「基於此」而我当然无法配合，并非「因为
我明知是小说还硬要po在本板」可比。
要让我更正好歹要拿出有说服力的文献，才能在权威性上超越「学佛网」这类有名气的网
页，不然世事或权威性的比较都没个准了！
所以在「小说的事实」还没揭晓前，yaqqq难道是认为「学佛网」是个没公信力的烂网吗！
然後，是博学多闻的amidha网友举出证据告知大夥：这是小说。「此时」！我非常愿意在
知道疏忽而更正，但是也是直到这时候才知道是小说的yaqqq抓住第一时间，立即水桶（我
连「知悉後」的更正的机会都没有）我，然後高唱一番道理/藉口。
该次判决的重点不在我（来不及在知悉是小说後的）更正，而在前版主只要找到机会水桶
了我也爽似的。对人不对事。
「案情」就是如此。当事人「恶意」（故意？或是过失？）方面真的有那麽「严重」到水
桶？Cass是「刻意」要「用假故事扰乱本板」？大家内心有数。
我澄清了多少遍了？现在又要澄清第N+1次？
至於其他已经结案的yaqqq的判决，从上述例子观之，yaqqq想一一旧案重提，到底是干嘛
。
以上。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.104.221 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1589646174.A.CF2.html
※ 编辑: CassSunstein (101.137.104.221 台湾), 05/17/2020 01:07:29
1F：→ Bonaqua: 虽然知道不可能，不过此版应该把佛教二字拿掉。 05/17 01:34
2F：→ stockeye: 另一个版才该把佛教拿掉改为西方净宗版 05/17 01:36
3F：→ stockeye: 佛教包含佛陀的教育，包含南传北传，到底哪个版该拿掉? 05/17 01:37
4F：→ stockeye: 连邪淫都不准讨论的佛教版，哪个才该拿掉佛教两个字 05/17 01:38
5F：→ Bonaqua: 此版比较像宗教研讨版，只是以目前只探讨佛教现象。 05/17 01:39
6F：→ stockeye: 另一个版完全西方净土宗化，你怎没喊过该改版? 05/17 01:40
7F：→ Bonaqua: 学术的宗教研究，就不局限各人信仰，讨论的广度就大。 05/17 01:41
8F：→ stockeye: 还是担任的人不合你们胃口，就想要闹?另一个版你怎没喊? 05/17 01:41
9F：→ Bonaqua: 但也伴随着多元议题。 05/17 01:41
10F：→ stockeye: 限制在佛教范畴阿，尊重任何宗派，很难懂吗? 05/17 01:42
11F：→ Bonaqua: 我感受不到你的尊重。XDD 05/17 01:43
12F：→ Bonaqua: 佛教本无诤，挂佛教名行辩论，基本上就违背教义了。 05/17 01:44
13F：→ Bonaqua: ya大上任时，推广佛八版，我也建议过。 05/17 01:44
14F：→ stockeye: 你不懂尊重别人，别人当然不需尊重你啊 05/17 01:45
15F：→ Bonaqua: 这边只是顺便再提一次而已。 05/17 01:45
16F：→ stockeye: 你先说说到底净土十疑论为何要伪造??? 05/17 01:45
17F：→ stockeye: 你有尊重过吗???没阿，先承认你认定是伪造再来谈你尊重 05/17 01:46
18F：→ Bonaqua: <十疑论>一直都是天台智者大师着作喔。感恩~ 05/17 01:47
19F：→ Bonaqua: 你的主张我尊重，不过各自负各自因果。 05/17 01:47
20F：→ stockeye: 所以你说尊重???呵呵，你都不承认伪造，也不尊重智者师 05/17 01:48
21F：→ stockeye: 先去要求另一个版改版再来这边吵你那个无理的要求 05/17 01:49
22F：→ Bonaqua: 隔壁版除了南传，基本上很多宗派文章都有。 05/17 01:50
23F：→ Bonaqua: 满符合佛教教义的。 05/17 01:50
24F：→ stockeye: 这边也很多佛教相关文章阿，凭哪个点要求拿掉 05/17 01:50
25F：→ stockeye: 如果你的立场只是说有文章就可以，那你根本就是闹版了 05/17 01:51
26F：→ stockeye: 这边本来就是针对佛教相关讨论 05/17 01:51
27F：→ stockeye: 不要因为谁担任版主你不满意就用这种方式 05/17 01:52
28F：→ stockeye: 还是你又要叫人家加入魔军???记得要切换帐号喔 05/17 01:52
29F：→ Bonaqua: 原来这里已经不能建议了，那我先离开了。^ ^" 05/17 01:52
30F：→ stockeye: 不要三不五时说自己念阿弥陀佛，然後行事作风也没随喜 05/17 01:52
31F：→ stockeye: 要就公平都建议，少在那边做一些举动以为看不出来目的 05/17 01:53
32F：推 creative88: 道歉就没事了 我常常跟人道歉 05/17 18:04
33F：→ WinDaNcE: 以权威来诉诸言论可靠性,已经明显犯下严重逻辑谬误 05/22 20:23
34F：→ WinDaNcE: 学佛是学理性,不是依附权威 05/22 20:23
你言重了而且你偷换事件内涵。
我本文的论述并不属於你一顶帽子扣过来的「依附权威」这简单四个字就想涵括全貌一样
似的。你紮的所谓我逻辑谬误的稻草人，只好敬送还你自享用了。
试问诉诸「虚云年谱」这本我当时指出例如被胡适、王见川教授等论辩为虚构的着作，你
要不要回答看看：前版主yaqqq算不算诉诸来说三道四的严重逻辑谬误？算？或不算？
而在我们一般人「基於学术标准（例如APA规则中公开讲明的）」对於有名气的网页给予
「（暂时）基本的信任、不须作者署名」而可引用，这样的学界引用「常识」竟然有人不
明究理，令人哑然。当然这或许偶尔会出错，可是为了论证的效率，出错了，更正即可。
APA规则可没说什麽「超级大事（阿罗汉）」而言，有名的网页也一定要有署名才可以--
这类有名网页中的若没署名的文章，会叫做「没查证」就「不能po」云云。乱扯！
该情形所谓「不能po」，是yaqqq自己幻想出来而出一张嘴的「学术标准」。请你谅察。
权威当然是可以被挑战的；被挑战成功前，基於对其暂时基本的信任，我们有着某种认知
（所谓阿罗汉事蹟），因为对方拿来挑战的，「被学界证明」不是权威，这先逊掉了，所
以「不应『基於已知为伪的年谱』而轻率立刻改变我转述的内容」（有待日後看有无更有
力的证据--例如终於出现了amidha的举证，这时，我非常愿意更正我误信网页的错误啊，
我愿意更正啊！）。
而「等到amidha网友的证据」出来後，自然另当别论（我愿意更正、愿意承认误信有名的
网页，我可没「依附权威」拒绝面对amidha的证据）。请谅察你句中稍显混杂不清的逻辑
思维对我的你所谓严重逻辑谬误的评论不甚公允。
※ 编辑: CassSunstein (101.137.94.5 台湾), 05/22/2020 22:30:24