不客气不客气，对於3q酱这种被hawls大德举证当初hawls大德婉言相劝关於执法、举证的 道理原则等等情况、细细推理请问、但是3q酱所「反映的言谈」让hawls评论说的「片面解 读、曲解、指控逃避..」的情况，显见不是只有3q酱宣称的「只有Cass在不苟同版主」。 那麽，在3q酱「主动跳出来」回覆我、并同时照例酸酸我的情况下，正因为3q酱靠的是 类似的曲解手法，所以如果大家公鉴「不是只有Cass曾被这种手法对待过」，那麽我多发 几篇来「破解3q酱对Cass的曲解」，刚好而已：） ※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言： : Cass酱真的是佛[八]法[卦]板护持神人，昨天中午到今天中午，po了5篇文章。 : 时间不到1天，感谢你的参与，板上的人一定都能走在正确的道路上。 : ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言： : : amidha发文说密教的修行其实算天乘不是大乘，对现在密宗认为亦属秘密大乘的观点 : : 提出了反对。 : : 不过佛教版主兼佛法版主3q酱既然跳出来回覆我的文（还扯到什麽八卦版，好好好，那就 : : 大家都来多谈一些），3q酱自己在宣称应严守身口意的佛教版，放纵其他网友的不礼敬密 : : 宗的违规用语不水桶，还温馨体贴请他先自删（我被网站误导贴小说的那次，我愿意修改 : ^^^^^^^^ : : 更正，3q酱却完全不给修改、自删机会，直接水桶报复）-- : 谢谢你的称赞，我真的十分温馨体贴。 : 当初你贴小说佐证阿罗汉时，我也「温馨体贴」的提醒你过喔! : 结果Cass酱说我「放马後炮、眼睛被X糊住了、出一张嘴和龟缩」。 : 我这麽「温馨体贴」，你怎麽可以这样呢? : 这些过程在组务板都有证据。 我前一篇文才有证据啊。你果然又来同一套了。不过我其实有点疑惑不敢肯定耶： 你是否践踏学术、所以温馨提醒过叫我配合王见川教授指出的窜改着作虚云年谱修改呢？ 你是否践踏学术、所以温馨提醒过叫我配合王见川教授指出的窜改着作虚云年谱修改呢？ 你是否践踏学术、所以温馨提醒过叫我配合王见川教授指出的窜改着作虚云年谱修改呢？ 嗯，你绝对没有践踏学术的耶。真是太温馨了。 你被hawls网友观察出的逃避行为，刚好恰恰就在你这篇回文中，不是吗？ 我前文早已写清前後经过了（你怎麽回覆时恰恰删除这段关键啊）： ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓ 先前3q酱自己一直拿早已被王见川教授研究指出是假造虚构的虚云年谱要我配合虚构着作 修改（3q酱并不是拿「我原本转录的竟是--补注：冯冯的--小说」的证据要我修改）。 要我配合虚构着作的内容，这就是好有学术的3q酱的治版标准。钦敬钦敬。 让人惊吓指数10分啊～ ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑ 3q酱啊，你怎麽删除我上面的内容、怎麽删除上面内容、怎麽删除上面内容来回覆啊？-- 逃避掉我说清的前後经过，然後你原文就可以继续扭曲情况来唬弄大家啊？ 你只会这招啊：）早说嘛～ 你另篇文只会扣帽子说rabbit网友造谣。你呢？你「没有造谣」呢：） 然後你自己在「曲解」这个事件：你拿窜改虚构的着作去温馨提醒我，要我配合「没有作 贱学术」的3q酱去改成3q酱高举的造假着作的内容，而我很不给面子地拒绝配合「没有作 贱学术」的3q酱所高举要我配合修改的早被学者指出的坊间造假着作内容哟....。 （当时3q酱跟我都不清楚佛学网上的内容竟然是小说！--直到数天後amidha网友告知） 你今天有没有造谣想让大家以为你在amidha告知是小说後你彷佛给过我修改机会啊？：） （我一知道被佛学网误导贴到小说後，我愿意修改，但3q酱很抢快，赶紧先桶，钦敬喔） ps.上方补标了色一下，不然关键点可能有些网友疏忽.. 好棒棒的让我们诚挚相信绝对没有双重人格、绝对不恶心、绝对没有假装学术、绝对不是 反Cass菩萨、绝对没有表里不一造谣误导大家的学佛人3q酱：） 兹给劳苦功高先前一边曾对rabbit网友答说不眷恋版主一职、但一边仍全抓两个佛版任一 个也不裸退（所以以前佛法版的thismy裸退、佛教版的budhanature裸退真是遗憾了，他们 竟然没有想用轮值来分摊版务、即可继续涉入控制看板管理权）的3q酱一个赞！ 真是太伟大勤於公务了，依照本系列标题amidha网友的学说来看的话，3q酱以後很可能 成为厉害的天神的。我们要钦佩3q酱～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.57.141 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548484115.A.A3C.html ※ 编辑: CassSunstein (101.137.57.141), 01/26/2019 15:42:28 hawls大德你无须过虑。我解说以後希望你可以体会、大家也可以公鉴我引用的对不对。 BBS论坛上，每个人表达过的立场，作为引证而言，依法是可以引用的（甚至我逻辑一致， 我在其他版发表过的意见、不管是对议题、或是对人（马英九、蔡英文），我都不会说到 了其他文章中被其他人引用，我就避谈我同样的立场、还忧虑、不希望别人的引用。进而 ： 我引用h大德的见解时，更绝没有移花接木说h大德对yaqqq的评论是「h大德指涉『yaqqq回 覆Cass』的对话时」的情况，不是吗？我没有移花接木、没有曲解。 基於yaqqq历次酸我时，他向来「表现」得如此大公至正、站在自身道德正确的立场--例如 在这次回覆的小说事件中移花接木（我这篇文就是说明此经过啊）--而酸被扣不知多少顶 帽子的Cass。 不是这样吗？.... 那麽：「如此号称大公至正、放诸四海而皆大公至正的yaqqq」，竟然在「当初跟h大德对 话时」，发生了让h大德有这些感触的情况。不是吗？不是吗？是否存在了上述感触的事实 呢--是、或否呢...？ 我引用h大德「确实曾对yaqqq描述过的评语」，「功能」是让大家想想yaqqq是否真的如 他自称的那麽大公至正、因为yaqqq高唱得好像只有不公不正的Cass才不苟同yaqqq似的。 ps.我印象上记得，至少半年、一年左右以前yaqqq分别称赞过yogi、rabbit等网友不错云 云、以及h大德去年12月刚开始跟yaqqq讨论时，yaqqq似乎基於统一战线（因为yaqqq去年 想孤立的是Cass与stockeye，他曾酸说大致是某两位网友彼此声援、想破坏佛版秩序）， 倒是和气地争取跟你们友好、拉拢你们跟yaqqq同一阵线-- 结果你们三位大德们在37天水桶案例判决中，没有被yaqqq的曲解道理式句子误导。一直追 问他以後--我讲这个事实大家也可去版务文检查（ps.天晓得是否基於yaqqq发现你们三位 已无法再被统一战线的手法予以联合）下一段的事实情况： 结果yaqqq脸一变，在版务文的後期增补中，分别开始贬低yogi、rabbit以及h大德你质疑 yaqqq质疑得没道理、或其他两位乱说啦、造谣啦云云，不是吗？ 这个事实的存在，大家可以去翻查。是否有其他人认为不能讲、不能引这个事实吗？ 所以，我引用h大德的语词是用来「一叶知秋」用的。再次请大家留意与检查，我当初的引 述，难道有移花接木说hawls大德作证说「yaqqq曲解了『Cass的话『」？好像没有吧！ 我岂有移花接木说h大德作证的是「Cass的话被曲解」的事件吗？没有啊！ 所以，基於上述一脉成贯的脉络，我在没有移花接木的情况下、我有权依法 可以引用h大德确实说过的话。用意：不是去移花接木说我的话被曲解 （这是我另外要举证的、我前文也另外交待小说事件的经过来举证了、 不是拿h大德的话直接举证小说事件），而是让大家先了解「不可太快轻信」 yaqqq、因为yaqqq不是像他自己形容得那麽公正、不曲解、不逃避指控-- 然後，我详述当初小说事件的经过--然後请大家「对照」yaqqq前一篇中 他是怎麽移花接木把他「给我机会去配合他高举的坊间窜改着作来修文」-- 因此我当然不能配合这种事--来混成好似「发现是小说後」他也给无心之过 的我有修改机会：等到过几天我很愿意在amidha发文告知大家资讯，亦即佛 学网耍蠢收录小说误导了我「以後」，我愿修改该段落--但还没来得及启动 修改，yaqqq这时倒是见机不可失，以飞快的动作立刻桶了。我刚要按键启 动修改，结果收到PTT系统信说你被水桶了叭啦云云。真温馨、真温馨。 这就是事实真相。h大德的「当时的其他事件（yaqqq v. hawls的对话）」刚好印证了 「yaqqq v. Cass」的同样「曲解」情况。 所以请公鉴，有没有竟然符合「一叶知秋」？请h大德抓紧这个角度来释怀，而不是一直想 着「哎呀，自己的发言被引用了」--如我一开始所说，你真的「想太多」、多虑了。请众 人公鉴思考： 有什麽不能被引用（最好这样自问三次）？学术上，自己的论点（只要没被移花接木）越 多人引用才更好」。不然你以为国科会在我们学者升等标准的相关参考指标中的h-index、 m-index（自身观点被其他人的文章中引用数的多寡）是干嘛用的？ 先前yaqqq追着rabbit网友问说Cass常常引述rabbit的观点，rabbit你怎麽想啊怎麽想啊？ rabbit说得好，其句子又没有着作（财产）权，为何不能被其他人如实（只要没有被「曲 解」）转述？ rabbit网友也发现与反问yaqqq脑中真不知怎会有这样天才的着作权上的理解来如此追问他 。我很敬佩rabbit网友自然而然的这类观念深深符合着作权法的法理认知。 BBS各看板、各文章间的打字引用几句，本来就是法理上揭示的着作权法允许的「合理使用 」范畴，完全不须经过原作者同意，而且甚至「必须」指出是谁原本说的。 坊间相关BBS论坛中，唯有某些毫无学术底子然後乱搞的人们（不管在那一层级的统治者） ，才会胡言乱语，自认自己官大学问大去整人、然後还有一些人帮腔这种乱扯学术的行为 。这样的作贱学术的行为如果又号称叫学术治版，乃是假装学术、打击学术、侮辱整个学 术。BBS论坛上这样的管理作风与虚假面具、与那些在旁帮腔跟着酸被整者的嘴脸情况，才 是令人恶心。 ※ 编辑: CassSunstein (101.137.57.141), 01/27/2019 03:37:05 修补完成。多加了好几行。把背景、意义、功能都略为交待了、已经尽量配合你了。 也请你体谅，换位思考一下，不要一直跟台湾的法规范不同的过虑「哎呀不可引啊不可引 啊」.. 这样也能符合我前几篇曾贴的慧昭法师说的法语，「觉」的要素之一的「正知」，指对周 遭「一切」事物（注：所以不只包含四圣谛、「一切」之中，还包含着作权法吧？）的起 心动念是好是坏，明明白白。 如果起心动念去抵触着作权法，一直希望「不可引网路论坛中自己说过的某些句子啊、不 可引啊」的这种多虑，有碍正知啊.... 当然，你并没有呼吁强制删除。你只是「徵询」，我知道你的角度。 但我也是请你斟酌，既然其他人依法本来就可以合理引用我们在网路论坛写过的句子-- 而且依法必须标明是我们谁谁谁说的、不受原作者注明不得在同一论坛的他处引用的拘束 --，那麽，我们理应不必先起到心、动到念希望世间毫无其他网友引用自己写过的句子。 不是吗？ 这才不会「徒增烦恼」，况且烦恼的来源还是其实对方依法有引用的权利，因此何必无事 生波去起到心、动到念徵询对方「不引用」呢？....h大德多想想、跳脱既有思维一下... 因为论坛发言者理应为自己发言的「事实」，有着担当可被「在论坛环境中被引用」的-- 虽然很多人都忽略了、因为在他们的既有思维中没有着作权法这方面的观念。 所以，被引用没什麽大不了、不需多虑。多增的想请对方「不引用」的念头，稍嫌杂染。 ※ 编辑: CassSunstein (101.137.201.112), 01/27/2019 04:54:52