※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言： BR大问的灭尽定方面蛮有一回事，看amidha怎麽回应吧。 至於楼下的回应，本版早就有诸多网友讲出答案，请大家卓参。 不是只要是部派，就把他们跟目前南传主流的铜谍派相提并论。清楚了吗？ 当时印度的佛教部派有这个派、那个派，所以咧？如今的台湾，北传大乘佛教的「宗」也 有「真佛宗」、「佛乘宗」、「如来宗」，请问，後世的佛教徒难道应该将前述这些明显 的外道宗，跟北传名门的「禅宗」、「天台宗」、「净土宗」，在北传大乘界不加以区分 前後者之间的重要性、真假性吗？大家可自行检证n网友所反驳amidha的论点的有无道理。 而作为南传主流一直延续下来的铜碟部，如yogi网友屡次说明过（但有些人一直左耳进 右耳出将yogi网友所言不当一回事似的），就是依照铜碟部所合诵版本千年来传下来佛陀 的教法，已经有无数四双八辈的现时印证（换言之不需靠死後到了哪个超脱三界外的地域 的成佛保证班云云等等观点）。 如果将出了无数四双八辈的铜碟部合诵传下的教法，以一句话讲成重要性跟其他某些到底 有无出了四双八辈大家也不清楚的部派的教法相比，也没什麽特别、好像跟「其他部派」 一样平起平坐、反正铜碟部只是「部派之一」，那麽这样的反驳amidha的理由，很不妥。 还讲密教喔？要知道：在大力宣称应该礼敬三宝的佛教版，已经获得佛教版主认证，网友 写「密宗窜改经典」都没事、不算不礼敬三宝不礼敬佛教正宗之一，连一天水桶都不必。 请你除了要记住yogi网友以往的讲解、还要update知道佛教版主认证的先前亲判并不予水 桶的「密宗窜改经典」这个句子表达的陈述。 我已经整理过了明昆持三藏尊者写的南传菩萨道足以回答你的疑问了。 也就是菩萨最终成佛，比一般阿罗汉多的一切知智、十力等等「功力」，来自於比阿罗汉 更广大无边的波罗蜜的「累积量」，至於慧观程度上，菩萨所成的「佛」跟阿罗汉一样进 展证得的是十六观智中的第十六阶「阿罗汉果智」而成阿罗汉、获得阿罗汉的圣号，但是 成佛前的菩萨还没有达到、所以没有资格高攀阿罗汉的圣号、唯有证得阿罗汉果智的佛才 有资格。所以经上说，佛陀教导五比丘证阿罗汉後，加上佛自己，世上有了六名阿罗汉。 而北传大乘的法义说菩萨比阿罗汉地位还高，（因此）搞出一堆这个新教法、那个新教法 ，amidha的意思是，大多属於白忙一场，想修「跟阿罗汉道不同」的「北传菩萨道」，「 不同固然是不同」，但修北传菩萨道如果不同时扣紧阿含核心佛法要义，那麽跟阿罗汉道 不同了半天，其实等於是修天道而不是菩萨道（虽然一直自己以为是菩萨道），成果是成 为天人。只有那些扣紧、不以某些即便名气大但来源不明的伪经观点而轻忽阿含核心要义 四念处、七觉支及其他配套内容的明智的北传修行人，才会真正往菩萨道之路继续迈进， 不会以为有错误知见以致修往天道。 PS. 所以Cass的立场并没有反「一切北传」，我一再说过「北传之中『只要不违背阿含核心根 本要义』（例如什麽回小向大，连北传佛经自己都至少有两本指出佛曰不可能回小向大， 结果某方只会举出「凡僧的判教」说这两本经「不够圆」--请问大家：是「佛」说那两本 经不够圆吗？这类网友们真是有趣的自以为反驳的逻辑～）的北传其余部份，依然可信， 例如搭配据以修四念处七觉支，如阿含经所言，佛曰：『诸佛皆因修四念处七觉支得证无 上正等正觉』」。我这种立场怎麽会构成是某酱人身攻击扣过我帽子的「反北传菩萨」？ 所以大修行人什麽虹光身的「事实」又如何？毕竟我们只是凡人，我们的「见证」既然都 不足以「依据」，那麽看待「现出虹光身」这件事，例如张三（先不论身份）说「这叫做 即身成佛」、李四（先不论身份）说「这叫即身成天神」，凭甚麽就要依据张三的说法而 不依据李四的说法呢、依据的标准何在？ 不然依照某些人「相信权威（例如张三僧人很有修证云云）」的逻辑标准，说古德所推荐 的这类教法「不需怀疑、信就对了」。可是所谓「修证」还不是靠同样作为佛教徒的世人 凡夫们（不管有无出家）往往靠简单语录式的推崇来推崇去。 如果盲从权威的话，（先别提发不发菩提心，那种也无法被实验出来跟修证高低有无关系 ）版上网友们的修证有史实存在的吕纯阳、（韩愈侄子）韩湘子、王重阳、丘处机的修证 高吗？这些修行功力也很精深、也颇有道德的古德们，可没有认可死後往生到某某三界外 的地域成就无上正等正觉之类的「高见」。想反驳吕纯阳的「高唱修证修证、不同意见之 间的讨论上只会高唱古德的修证」的某些本版网友们，倒是问问修证有吕纯阳高吗？ 本来就不应该盲从权威不去思考，佛陀传下的的葛拉玛经的教诲旨意请去熟读。 我以前文章写过了，例如弥陀净土、弥陀信仰，马哈希尊者已经说过是常见了，因为 弥陀信仰内涵上显现的「常、我、乐」的未成佛前所待的环境的情况，违背世尊教诲、 而且获得三传共认的「无常、无我、苦」的环境情况本质。 所以，这是「不只是名号上的权威者，权威者还讲出实际的论述道理」，所以我引用的 权威才跟某些人「只抬出权威名号、但权威名号者只是如同讲出语录似的」的情况不同。 依照马哈希尊者的同套（你若要标签化说他是南传也罢）讲出一番道理的论述，我转录在 版上的大乘比丘、法上比丘的文章也指出阿弥陀经等等非属世尊正法。 PS. 依照某酱好几次明酸「暗酸」（甚至曾暗酸版民是婊子，据说後来引战完再修掉当没这回 事）这种违规人身攻击用语来就我指出弥陀信仰可疑不足信的情况，请大家想想依照某酱 的「如果标准一致的逻辑」，我可没有意想天开自创、而是原文转录的同样反弥陀信仰的 马哈希尊者、法上比丘..等人的论点-- 难道应该用同样逻辑也说这些反弥陀净土的尊者们「假装南传」、「打击佛教」、「侮辱 整个佛教」、「恶心」、「反弥陀菩萨」吗？所以如果某些人扣Cass论点的帽子可以吗？ 他们不能就这次amidha文章蕴含的弥陀主题、北传主题，在先前时候就「以严谨逻辑」（ 而不是不依逻辑另扯其他角度，例如什麽「古德修证」）回应我、来代替扣帽子於我吗？ 某酱自己亲身示范某些词不叫引战、不叫暗酸，某酱自己可以曾这麽写，然後我先前PO文 问过了他（不管有无删除鱼饵文）这麽写算不算示范违规？然後我表达我会同意他就算承 认这些用语如果构成违规、他也公平也有使用写信向我忏悔、我愿意大方原谅愿意认错不 硬拗的网友的权利。但某酱至今拒不回答。很好。刚好今天可以用来就本主题会涉及的关 於弥陀净土信仰的教界情况对照一下教界中的僧人、还不只一位僧人的反弥陀情况又该怎 麽看。 所以我敬谨写在上方请大家「公平地对照对照」（天啊！难道「也在打击佛教？」的） 类似「『反弥陀（的被暗酸）菩萨』以及真实尊者『们』」的证据，可不是某酱说的只有 版友一人。 这些僧人的证据例子以及我履被暗酸的例子，据以用以回答n网友，这些尊者没认可关於 你在（4）对amidha的质疑的反驳、他们不挺弥陀净土信仰。假设，除非n网友要以某酱曾 写过的类似用语回应，以论证尊者的说法不可信：难道因为尊者的观点也有着当初我转录 後，因为我认可他们的观点所以常据以质疑弥陀净土信仰，就曾被某酱扣上的那些帽子？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.255.5 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548306014.A.7DC.html ※ 编辑: CassSunstein (101.136.255.5), 01/24/2019 16:32:19