作者Kermei (柯妹)
看板Buddha
标题Re: [闲聊]持戒而死或破戒而生
时间Wed Jan 16 11:13:55 2019
※ 引述《redbalon (红色男爵)》之铭言：
: 谈到持戒，小弟很想尽量持戒清净。
: 像阿罗汉尊者那样，连小昆虫都不伤害。
: 但是一直为了打蚊子一事感到疑惑，
: 虽然法鼓山的方丈师父说，不杀生戒的最低标准是不杀人，再来是猫狗等高等动物，最高
这方面的说法很乱。
释惠敏法师写过瑜伽菩萨戒本主题的文章，
指出依照菩萨戒，只要符合两个要件：利他、出自悲悯心、
那麽像是杀人也是可以允许的。
这个观点妥当不妥当、是不是空泛，需要听听大家的看法。
而且可以从僧人适用僧戒的身教，来反观解释居士该实行居士戒时有没有开缘。
比如说，如同维基百科指出的奉行军国主义思想的日本佛教日莲正宗的井上日召禅师，
曾为了利他（大东亚共荣圈）而暗杀某讨厌的奸臣（经查，指对中国立场温和的犬养毅）
星云法师在「当代问题座谈纪实」中表示这是杀人开缘的正面例子，
不过当然星云法师的发言中没提到军国主义等等。
杀人的僧人如果认为为了有利於被杀者或其他公众才杀人，
那麽「利不利他」由谁决定：
杀人者？被杀者？杀人的僧人所属的僧团的多数决？
如果你说他杀人没有利公众、但是他说他杀人有利公众、为什麽要依你而不是依他？
此外，为了救度妓女或比丘尼、所以某些僧人才会寻花问柳或亲自以肉身教育比丘尼，
某周刊却不知戒律、轻率报导这些僧人犯戒？某比丘尼却不知好歹不受教还控诉？
如果网友们说这些僧人确实是犯戒、可是他们如果说他们出於悲悯心要利她，
为了让比丘尼更了解烦恼即菩提的空性，怎麽办？
如果网友们接着说判断标准要由「对方：例如被性侵的比丘尼」愿不愿意的立场出发：
比丘尼不愿意被僧人施予这样「悲悯」的「身教之利」，所以僧人犯戒；
但是被暗杀的政客同样不愿意被井上日召禅师杀害啊？
怎麽又被星云法师认为是开缘菩萨戒的正面例子？怎麽这时又不顾及被杀者的意愿？
况且某新闻中那位控诉被僧人性侵的控诉的比丘尼表示，佛寺根本不理她的检举、
佛寺不主张以戒律惩处那名僧人。
所以那名教育比丘尼的僧人，同样可以用目前可看到的说法主张他不犯戒。
目前看到的戒律观念体系上真是乱、难道最後是看谁会拗、拗得成就不犯戒是开缘？
因为所有「不能如何如何」的戒律说法的实际例子，如果不是看谁名气大谁就判断得对，
那麽相关的案子全部都要一致地受到「因为出自於利他」、「出於悲悯心」的抗辩啊。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.72.255
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1547608438.A.F12.html
1F：→ Kermei: 所以宗喀巴写高僧不能双身的戒律，用同样理由也可开缘掉啦 01/16 11:16
2F：→ Kermei: 重点看相关犯戒者嘴皮怎麽耍，耍得好就可拗成值得开缘了～ 01/16 11:17
※ 编辑: Kermei (101.137.72.255), 01/16/2019 11:30:47
3F：推 soulism: 善恶不是嘴上讲讲,是来自思心所,也就是发心是善,才是善 01/16 13:07
4F：→ soulism: ,发心恶才是恶,戒则是善的习惯.是为了善而持戒,这个目的. 01/16 13:08
5F：→ soulism: 因为佛法是因缘法,修行就只是诸恶莫作,众善奉行.这合乎因 01/16 13:09
6F：→ soulism: 缘法则的行为.所以一个真正的佛教徒,所畏惧的是作恶的果 01/16 13:10
7F：→ soulism: 报,将沉沦在三恶道受苦.以此会坚持戒律,而不敢犯. 01/16 13:12
8F：推 soulism: 所以被误解,不被了解,有什麽关系呢,要反省的只是有没善心 01/16 13:16
9F：推 hawls: 个人见解：为了正法长久住世，世尊制戒。如果出家众的责任 01/16 13:36
10F：→ hawls: 是延续正法，自然应该遵从世尊所制的戒。 01/16 13:36
11F：推 XDDDpupu5566: 例子里那些都不是出家人的工作 01/16 16:24
12F：→ newby321: 咦，同样的质疑适用不到声闻律吗？因为「痴狂心乱，痛恼 01/16 19:37
13F：→ newby321: 所缠」而杀也不犯杀生。「不起杀意」而杀也不犯杀生。 01/16 19:37
14F：→ newby321: 所以这些由谁决定？ 01/16 19:37
15F：推 hawls: 如果佛陀在世，这些问题和质疑应该可以获得解决。有疑问或 01/17 00:53
16F：→ hawls: 不太满意的人也许去请教佛陀：为什麽佛所制戒不允许蓄意、 01/17 00:53
17F：→ hawls: 教唆杀人？为什麽没有制「基於利他、出自悲悯心允许蓄意、 01/17 00:53
18F：→ hawls: 教唆杀人」呢？向佛陀请教，看佛陀如何开示，看佛陀会不会 01/17 00:53
19F：→ hawls: 改变主意，重新修订不杀生戒。 01/17 00:53
20F：→ newby321: 「这些由谁决定」是如同本文中所问一样，问谁判定有无 01/17 02:01
21F：→ newby321: 符合条件。 由谁 01/17 02:02
22F：→ newby321: 如果意业是轮回的动力，那可以理解为何没有意业（杀生 01/17 02:09
23F：→ newby321: 的嗔意）不犯戒 01/17 02:09
24F：推 hawls: 那些关於业的知识是谁所教导？佛陀。 01/17 07:06
25F：→ hawls: 那些关於业的知识是谁最彻底明了？佛陀。 01/17 07:06
26F：→ hawls: 那些戒律是谁所制？佛陀。 01/17 07:06
27F：→ newby321: 那要由谁判定有无符合条件？佛陀？ 01/17 18:04
28F：推 hawls: 佛所制戒当中并无「基於利他、出自悲悯心允许蓄意、教唆杀 01/17 19:01
29F：→ hawls: 人」，对於不是佛陀所制的戒，为什麽可以和佛陀所制的戒相 01/17 19:01
30F：→ hawls: 提并论，并认为所受到的质疑是一样呢？ 01/17 19:01
31F：→ newby321: 我不在意是谁制定的，这篇文也没着重在这点。若这对你 01/17 23:13
32F：→ newby321: 很重要，欢迎找其他人讨论 01/17 23:13
33F：推 hawls: 但是这篇文是紧扣着事实上存在的争议例子来谈。您不在意戒 01/18 08:55
34F：→ hawls: 律是由谁制定，请问您会不会在意「有举出事实上存在的争议 01/18 08:55
35F：→ hawls: 例子」和「没有举出事实上存在的争议例子」的差别？还有会 01/18 08:55
36F：→ hawls: 不会在意「判断：一个人的心智是否为普通人」和「判断：一 01/18 08:55
37F：→ hawls: 个普通人的真实动机或内心状态是如何」的差别？您认为以上 01/18 08:55
38F：→ hawls: 的差别可以被相提并论，适用相同的质疑吗？ 01/18 08:55