针对yaqqq版主先前大概讲出较多全貌他思维的观点後，在此补充一下跟yaqqq不同的其他 的分析与建议的一部分先。 : 二、以学术为基础 : 在本板不要牵涉到人身的攻击和挑衅，基本上就没事了。 好。那麽思考：yaqqq有没有po文（示范到底有没有『不构成』）人身攻击与挑衅？ 答：其实应该回归文章证据为宜，不然yaqqq并没有回应到提出质疑的诸多网友。 所以如果有yaqqq当初po的文章让大家「据以讨论」会比较好。 况且如果既然无愧於心或写得「天公地道」，通常网友们对自己的大作是不会自删的，所 以这也是rabbit网友问了yaqqq至少三次以上的「你『为什麽』自删」但yaqqq反正就是至 今并未就「为什麽」（对自己就事论事的精辟大作--如果不是当诱饵的话）自删答得出来 。 : 三、以「对於事情」和「对於他人」来做为切割 : 而我这个人当板主，基本上就是好欺负，因此如此的被攻击，也只能默默接受。 版主这样叫默默承受（例如将对方水桶--版主『示范完』『并不构成违规、所以自删前不 水桶版主自己、而仍能自删』--版主即便宣称自己修了文章、但却不给示范给一般网友 『版主po了并不构成违规』的那篇『版主对小组长没有先写信确认就说小组长如何如何』 的文章-- 被误导的我Cass因此也跟着提了一下小组长如何如何，而yaqqq即对Cass予以水桶，却完全 不给Cass诸如『啊，本版主较早的文章用语可能违规了、抱歉误导你跟着去说小组长了、 现在通知你、给你也有修正机会』的情况，请问是否算好欺负、默默接受无报老鼠冤嫌疑 的治版动作呢？因为为什麽不是这种处置程序？请yaqqq回答一下吧。 : 我提了三种解决方法(假释、申诉、轮替板主)，若不接受也没办法。 : ================================== : 若真的要对人时，请把学术精神拿出来，至少「最基本的求证」该有吧! yaqqq版主说得好！敬依yaqqq所言，就先前yaqqq跟几位网友间彷佛鸡同鸭讲的情况， 所以我後两篇分别举出实际文章证据佐证yaqqq是否对Cass过苛却对其他违规者过宽， 这可不是无关版务。大家记住yaqqq上方讲的，大家一起来求证吧。 : 这里回到主题问问： : 1.大家想要的佛法板是什麽？ 如同版规说的，以法学常规为基础。这方面可以参见学者观点与实务见解。 其实学者（廖元豪教授）与最高法院判决（104年度台上字第237号）、甚至释字第509号 都指出对於有（统治或管理）权力的较为有权势的人物，人民/版民「就算一照某些还不是 很肯定的迹象」「猜错」管理者有没有打算做什麽，否定了管理者，这也完全属於言论自 由的情况，人民并不负有查证的义务--这就是法理！只是某些人打死不采还主张重判，这 也只能无奈-- 为什麽法律解释上，当代思潮的学说与实务会让有权力者好像委屈了，但是自然这有价值 上必须如此的缘由，法学界司法界又不是没事乱讲，详见後几段的某上色部份。想更完整 了解的话，请去AboutBoards版我有贴上学说与司法实务原文（相关管理者固然想怎麽认定 就怎麽认定，但是众人可以参考）。 大法官解释与最高法院判决的关键句子原文，为了节省本文篇幅，请参见： #1Ry0uW19 (AboutBoards) 只是「BBS」世界也很妙，担任各层管理者们，心中自有想法，所以这也很无奈。 yaqqq版主先前似乎认为某些网友「何以替『违规』的Cass讲话、你亲近的善知识会认同 这种做法吗」或是「Cass违规、你竟然说不完全是Cass的责任（却认为版主也有责任）」 云云，这类辩词中，大家想想，yaqqq在意念上难道不是先扣了Cass「违规」的帽子？ 所以，亦即yaqqq用的反而是对Cass合法做法予以人身攻击且早已设定先入为主前提的诡辩 说法啊。 为什麽说这种说法属於诡辩的性质呢？因为依照法学学术有依有据的论证： 依照廖元豪教授与最高法院判决的意旨，Cass的用语完全合法（人民对「管理者」就是可 以不必求证清楚、只凭徵象就可抨击--这是有缘由的，因为对管理者保障虽然少了一些， 但为了让一般民众更容易监督管理者，基於协助民主的理念，这是言论自由中身为管理者 必须认识到自己应该容忍即便没有查证的批评的）、但却被扣上帽子说违规，所以yaqqq 用的就是诡辩技巧中的「人身攻击」了。 ps.所谓的（当初为何让我产生食言这种想法的）徵象在於，从10月中旬小组长说要 （按连署程序）开版，拖了快一个月（然後甚至在我被判37天出桶後）还没有连署， 到了12月底才开启连署，因此诚如廖教授详细剖析的，人民当初依此徵象有合法性予以批 判管理者、并没有错（因为有其徵象依据，不是全然脑补）、无须道歉--顶多被批评的管 理者告知说实情其实如何如何，麻烦人民更正一下 （马英九以前就常「来函更正」，请问马英九有把没求证就误解他而报错的媒体 停刊37天吗）？ 廖元豪教授说（依照学术规格，我可没有号称我多麽亲近善知识廖元豪教授还是赞念长老 光出一张嘴哇啦哇啦说天晓得有无亲近，我只要直接贴网址让大家查证） http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1307783859 ..因此，为了确保民权团体与一般公民能勇於批判政府， 法院把举证责任移到政府官员或公众人物身上。... ....不希望国家的主人（人民）在批评公仆（官员）或有权有势的公众人物时， 还得如履薄冰戒慎恐惧。只要不是全然无的放矢，「民骂官」几乎都可免於诽谤责任。.. 与政府高官相较，没有强制调查权的「一般人民」或「新闻媒体」当然比较可能说错话， 也比较该被容忍。何况批评政府，是民主国家公民的天职，自然应该鼓励， 甚至偶尔骂错也在所不惜。... 这种高中公民就应该在法律篇的宪法部份了解的基础原理，结果连我直接贴（高中课本 没那麽多篇幅收录）的廖元豪教授的阐述请上级管理者掌握执法权就算自己不是念法律系 但也要看看专家怎麽阐述，结果，贴的彷佛对空气讲话，上级管理者并不采。那我也没办 法。这就是台湾的公民教育成果啊！ yaqqq也明了这种现象，所以才会诉诸「不满就上诉啊！不满就上诉啊！」--法官都还需通 过考试又不是靠选的、但是PTT上反正也就是那麽回事。我上诉常常失败就先别提了，yogi 网友某次曾上诉结果有平反吗（较下方会转述该案他吃亏被上级奇怪观念处理的法理）？ 最近被yaqqq这老套说词回覆的eleta网友咧、要真相信这套说词吗？ 下一段就多加分析「什麽才叫网友无论如何确实违规、替他讲话的其他网友才是不适当」 的例子，请大家公鉴： 比如说这种情况就算一种：如果任何版主po文骂三字经、然後任何网友跟进回文骂三字经 ，网友就不能说版主示范。因为这才是法院都毋庸置疑说「其他人犯罪、难道你也可以跟 着犯罪」的逻辑。 但是，对管理者说「食言」的情况，就算「搞错了（其实没食言）」，顶多通知更正即可 。参见廖元豪教授与最高法院的判决的理由。至於小组长与群组长不想理睬廖元豪、不想 理睬最高法院，那是另一回事，「法律学术」观点就在那边，是非曲直骗不了人。 yaqqq一直挂在嘴边的「不满就上诉啊」、「上级都已经支持原判了」云云，难道大家认为 yaqqq讲的就是公道？ 所以yaqqq反问一些网友为何要质疑yaqqq判决「（因为说小组长食言而被认为）违规」的 这次案件不公，其实网友们质疑的有其道理。 首先如果从这次案件的法理上是非曲直来说，关键毋宁是：yaqqq示范的对管理者的质疑， 、以及引发误导Cass认为yaqqq示范了「如今」不再那麽苛刻管制的假象所以也跟着写小组 长几句，这些其实法律上是允许写的，只是哪知yaqqq先放出这个他自己示范写的诱饵，而 Cass跟进这个其实法律应用上允许的情况後，则水桶Cass，然後如yogi网友所言，yaqqq诱 饵完成任务，已可自删。 但就「没有先写信给管理者确认」而言，这是法律允许版民去质疑或抨击「管理者」的。 只要不是毫无徵象还无的放矢，那麽版民并不负举证的责任！问题是，很多人不太清楚。 然後贴给这些人看、这些人也不想看学者学说与司法实务、反正心里想怎样就坚持那麽想 。 yaqqq的版务争议，上诉给小组长算好解法吗？Cass这边被很多人看不爽也就算了、所以 Cass是否冤屈就不足论。那麽来看看yogi网友受到的奇特看待待遇的上级判决认定： yogi先前曾上诉给小组长一件他推文讲得不文雅的用语而在友版被禁言的情况。我曾回文 告诉小组长，依照报载的高等法院判决所示，某男（在马路上）闯红灯被员警拦下，该男 对员警说了yogi网友推文极类似的话，yogi网友被某版主水桶。但高等法院为何认为该用 语即便粗俗但属还可容忍，故无罪。 #1O-TmgBU (HumService) 结果令所有凡是有法律素养的网友拍案叫绝妙的地方来了： #1P1o_EBq (HumService) 小组长解释说他认为我举出的案例（的环境脉络--马路上，不然难道是「在家里闯红灯」 吗--）的案发情况「未达到公然的要件」所以才被法院判无罪（？小组长意思难道是马路 不算公然环境）！所以不宜比照於yogi（「公然」在网路上推文）的案件，所以维持yogi 网友被水桶的原判！！ 不管旁边是否有其他闲杂人看警察开单的热闹，无人也罢-- 马路上不算公然的环境？马路上不算公然的环境？马路上不算公然的环境？ 真是令人瞠目结舌的认定！小组长只要拿去大版（law版最好、八卦版有很多法律背景网友 也行）讲，问问法律背景怎麽回答！....不过yogi网友当时也只能忍了。不然怎麽办？ 依照法学常理，小组长根本搞错了马路上算不算公然范畴的认知--但那又能如何？ 他都已经心有定见坚持认为就是那样了，难道要我重新开课教小组长吗？当然不可能啊。 : 2.现有的板风与你想要的板风有所冲突时，你的解决方法？ 版风：标准上，应该确实依照法学（学说、实务）上对版规所谓「人身攻击」的正确理解 ，而不是一群法律门外汉反正当了管理者，爱怎麽扣帽子说异议者这会儿用语又不行了、 那会儿又不行了、但其实这类管理者们的认定有时候并不符合法理。 此外，依照所述的证据（下篇文，不然本文篇幅太长），yaqqq版主平常公务应该也繁忙， 那麽最好在佛教版爱怎麽管就怎麽管也就罢了（虽然当初小组长是认为「佛教版」应有 复数版主来集思广益以免一人独断，而不是「佛法板」增加版主），那麽本版由claudeee 网友管看看，yaqqq一待claudeee选上「立刻」就可以辞以表当初回答rabbit网友说「其实 不眷恋」的初衷。 「轮替」？是比喻说例如Cass在claudeee值班要下哨前一天po文看似没事、等轮到yaqqq轮 值上哨以後，yaqqq等等相同立场的网友即可向yaqqq检举Cass、然後即可水桶Cass吗？ yaqqq根本宣称得不清不楚，如果假设是指搞成这样的轮值，那轮值的「汤」换了，实际 解决yaqqq如今被许多网友诟病的作风的解「药」的意义到底又在哪？ 　　　　　　　本文不是光不苟同yaqqq的解法不好、我也给具体解法建议如下： a.解法上，怎麽不是说「为了取集思广益下的言论自由」，「全部版主」「都认为」 「该桶」才桶？不是由「一个」版主就可判决，这样不就「更、比较」能避免被质疑 「独」裁？不是吗？ 轮什麽值啊？张三、李四两板主各自轮值期间，毕竟还是各自由「一个」版主判决啊。 轮值是好解法吗？换汤不换药、是在张三标准与李四标准之间摆荡、更让版民们昏头转向 无所适从吗？ b.yaqqq实在太辛苦了。既然嘴巴讲说好辛劳、则如果想不辛劳，该裸退就裸退，别像某些 大公司老臣一样满脑子以为没有自己不行所以「坚守岗位」--毋宁claudeee管版船到桥头 自然直，不劳yaqqq好似历史上那些舍不得权力者说词一样忧国忧民、一边说不恋栈权位、 一边不放心後继者上位，依然「努力为了国家/佛法板」一边说治理很辛劳、一边坚持继续 「轮值国政」，OK？ 要退就裸退、佛法板自然风气一新、不必太快设想以後没有我yaqqq力挽狂澜、claudeee 该怎麽办啊之类忧国忧民替claudeee杞人忧天云云之类的假设一下的yaqqq想法。 c.新版要有什麽风格、那是claudeee选上後他的权责，「自称很辛劳、不恋栈」的yaqqq 版主就逻辑一致地立即裸退、不需「用轮值」仍卡着版主位置。claudeee「万一自认」 忙不过来，claudeee自然会去增选版主（而且其实可以一次同时选出两名） d.yaqqq说「可是先前报名的人数几乎没有啊」--试问：为什麽yaqqq不试着思考可能性： 很多人一想到要跟观念@#$%的yaqqq「一起当执法者、同事」，搞不好才是大家意兴阑珊 报名的原因。不信的话，「yaqqq要不要宣布立刻裸退为前提来徵选新版主、而且一次徵选 多一点版主名额（八卦版老早就这麽做，谁说「一次选举只能选一位」的？）」来印证是 否没有人报名？yaqqq不恋栈的漂亮话很会讲，现在问问yaqqq，宣布裸退且一次开徵多一 点版主名额，请问yaqqq，不敢吗？ 如果相关管理者们真的较有格调来显示像宣称所言的不眷恋的话，那麽裸退就裸退啊。若 没人报名继任版主的话，小组长自然会代管善後想出解法，不然当初佛教版版主知所进退 ，连补办版主徵选都没办，就清爽地主动裸退--yaqqq难道是要说前任佛教版主的毅然裸退 ，难道彷佛不像yaqqq那般好负责任喔、以至於前任佛教版主的未曾撑着不裸退、就变成是 不好、不负责任的风范吗？...让人不懂耶。 先前在「yaqqq不裸退的脉络下」，yaqqq呼吁了半天，当然先前没有人要参选--选上来当 yaqqq的同事干嘛？至於终於有claudeee网友愿意参选，至少属於不是办法中的办法，所以 我也祝福此次选举圆满顺利。 yaqqq彷佛自己认为自己很重要、说等claudeee如果选上後，还想「观察观察局势再决定 要不要再选一名版主然後才裸退」之类撑什麽撑，先前对rabbit网友讲大话说「不眷恋」 不是说得很漂亮吗？yaqqq要相信claudeee啊！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.12.26 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1547146231.A.5ED.html ※ 编辑: CassSunstein (101.136.12.26), 01/11/2019 07:59:38