作者yaqqq (^^)
看板Buddha
标题[闲聊] 板务处理闲聊3
时间Wed Jan 9 23:14:45 2019
此篇直接进入主题：大家想要怎样的佛法板？
我的想法当初在竞选板主时就说的很清楚了。
【以学术为基础，自由的来探讨佛法】
一、自由的探讨佛法
自由是每个人都要的，而且当时认为佛法板的板友都能有良好的学术精神，
可以「对事不对人」的好好讨论，不会「任意攻击他人」才对。
所以提出了【采用最低限度管理方式】
大家可以看到我对事情的容忍度很高。
说汉传经典都是假的…没事。
说南传经典是经过觉音的修改，假的…没事。
说藏传经典是吃菩萨乘的豆腐，假的…没事。
二、以学术为基础
不过在本板管理一段时间，发现有些板友只记得自由，却忘记了学术精神。
但是「学术精神」和「自由探讨」确实存有一定的冲突。
因此发了一篇置底文写到：
在本板不要牵涉到人身的攻击和挑衅，基本上就没事了。
三、以「对於事情」和「对於他人」来做为切割
对於事情，没有学术精神的乱开炮，基本上也没有事情。
但是我并不鼓励，因为事实证明乱开炮，最後一定会牵涉到「人身攻击」。
对於他人，就请把「学术精神」拿出来，至少「最基本的求证」，板友应该要做到吧!
下面用此次判决来说明并澄清。
=================================
1.此次Cass的判决中，有一个重要的要素。
就是他对於小组长创板的事情，说出完全不同的解释。
什麽言论最难被破?就是九分真一分假的言论。
大家现在可以看到，小组长创的板跟Cass说的有一样吗?
这种事实，简简单单的在事前简单求证一声即可，为何不去做呢?
2.当然我们不可能什麽事情都会说的正确。那怎麽办呢?
就又回归到了三个解决方法。
此次案件中，小组长也说了请Cass澄清就好了，这应该是很基本的。
不过我管板以来，忽然觉得对一些人来说，是很难的样子?
ps：其实判决完後，可以看到一些人往板主身上拉，真是莫明奇妙!
我还能控制Cass去做什麽吗?
而板友一直在吵一句话：@!#$还想立贞节牌坊。
这句话我发文後，就有修正；并在Cass发文後第一时间就提醒他了。
我认为此举足以证明我并无意影射之意。
在这里也再跟Cass说一声：请不要误解，可以跟你说声抱歉!
==================================
所以我想要的佛法板是什麽？
初衷并未改变，同样的一句话：【以学术为基础，自由的来探讨佛法】。
请「对事不对人」，事情方面我一样会维护自由，但也希望板友不要乱开炮。
若真的要对人时，请把学术精神拿出来，至少「最基本的求证」该有吧!
这里回到主题问问：
1.大家想要的佛法板是什麽？
2.现有的板风与你想要的板风有所冲突时，你的解决方法？
--
=========板主发文中，请小心注意!=========
因为你回板主的文，不管犯了什麽错误，
板主都会被说成钓鱼引战，惊吓指数十分!
( ′﹀‵)／︴ <>< <>< <><
!!!(;ﾟoﾟ)o/￣￣￣￣￣￣￣~
>ﾟ))))彡
=========================================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.252.70.55
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1547046894.A.6BB.html
1F：推 pizzafan: marvel版 被删的文章 都有在库存区 (z还tab精华 我忘了) 01/09 23:35
2F：→ pizzafan: 这是一种 最底限 也最简单的 避免争议的好方式 01/09 23:35
3F：推 hawls: 不只心证、行事，论理也不推了。 01/10 00:04
4F：→ hawls: 有些态度也不推了。 01/10 00:05
5F：推 hawls: 末学提一下自己的看法吧。先试问一下：本文所引yogi大德的 01/10 00:56
6F：→ hawls: 话，何处yogi大德有明白做出「没有备份」的主张呢？ 01/10 00:56
7F：→ hawls: 如果是认为「还好有热心网友备份」是暗示，但是暗示不等於 01/10 00:56
8F：→ hawls: 明示，暗示有着不确定的空间。再来是在PTT上使用「还好有 01/10 00:56
9F：→ hawls: 备份」、「还好有热心网友备份」等等类似的语句，并不需要 01/10 00:56
10F：→ hawls: 确认过有没有备份才可以使用。所以并没有办法将「还 01/10 00:56
11F：→ hawls: 好有热心网友备份」和「没有备份」划上等号。那麽，y 01/10 00:56
12F：→ hawls: ogi大德讲的不是「没有备份」，自然不能以「 01/10 00:56
13F：→ hawls: 有备份」来指责yogi大德缺乏「最基本的求证」。 01/10 00:56
14F：推 hawls: 以上，是不推论理。 01/10 01:00
15F：推 hawls: 不推态度的部分就不提了。 01/10 01:10
16F：推 adampolo: 如果明知有备份，却说还好自己有备份。岂不是刻意 01/10 07:44
17F：→ adampolo: 误导？已经不只是态度问题而已了。 01/10 07:44
18F：推 hawls: adampolo大德您好：「不能排除是误导」和「误导」两者不能 01/10 08:34
19F：→ hawls: 划上等号。如果要严格认定是「误导」，至少要举出相关的佐 01/10 08:34
20F：→ hawls: 证。但是在本文所引的内容当中并没有相关的佐证。因此，最 01/10 08:34
21F：→ hawls: 多只能停留在「不能排除是误导」的程度。//再者，以论理而 01/10 08:34
22F：→ hawls: 言，在举例做说明的时候，应该举没有争议的例子为恰当，而 01/10 08:34
23F：→ hawls: 不是举有争议的例子。否则将难以良好达到说明的目的。 01/10 08:34
24F：推 adampolo: 又不是在讨论佛理，一看就知道是误导啊。 01/10 08:58
25F：→ adampolo: 两个点可以形成一线需要佐证？ 01/10 08:59
26F：推 adampolo: 而且我前面有加如果二字。 01/10 09:02
27F：推 hawls: 从论事的角度，末学是一看就知道不足以构成误导。而且「自 01/10 10:37
28F：→ hawls: 己的误解」和「他人的误导」是不同的事情，不可以把「自己 01/10 10:37
29F：→ hawls: 的误解」责成是「他人的误导」。如果真的认为是「他人的误 01/10 10:37
30F：→ hawls: 导」那应该做出足够的举证，否则最多只能停留在「有误导嫌 01/10 10:37
31F：→ hawls: 疑」的层次，不能到达「有误导事实」的层次。如果不用做出 01/10 10:38
32F：→ hawls: 足够的举证，仅凭心证，那麽有人认为没有误导，有人认为有 01/10 10:38
33F：→ hawls: 误导，只是莫衷一是而已。在说明本板方向或原则的时候，举 01/10 10:38
34F：→ hawls: 有争议的例子，请问恰当吗？ 01/10 10:38
35F：推 adampolo: 所以，前面有如果这两字。我认为他应该不知道 01/10 11:38
36F：推 adampolo: 若A则B. A不成立，自然B也不成立。 01/10 11:40
37F：推 adampolo: 若Y知道，不管他暗示还是明示 ，都算误导。若Y不知，则 01/10 11:47
38F：→ adampolo: 不算误导。 01/10 11:47
39F：→ yaqqq: adampolo大德说的很对。 01/10 12:00
40F：→ yaqqq: 所以我并没有着重在是否误导。而是在对人说话之时，可以先 01/10 12:03
41F：→ yaqqq: 拿出学术精神，求证一下。 01/10 12:04
42F：推 hawls: yaqqq板主大德您好：进一步来讲，您自己有提到这一篇精华 01/10 12:31
43F：→ hawls: 区备份的文章并不是原文，所以原文在板上已经见不到了。一 01/10 12:31
我是这样讲的吗?希望你可以看清楚。
不要在未经求证就说出不一样的事情，拜托!
44F：→ hawls: 般而言，对於有争议的文章，最好是能见到原文，乃至於文章 01/10 12:31
45F：→ hawls: 所有修改的过程。假设yogi大德信箱中所备份的恰巧是原文， 01/10 12:31
46F：→ hawls: 原文保持着最开始的文貌，自然不是的备份文章所能取 01/10 12:31
47F：→ hawls: 代。在这个前提下，yogi大德说「还好有热心网友备份」将更 01/10 12:31
48F：→ hawls: 加合理。请问yaqqq大德您是否已有向yogi大德求证信箱里备 01/10 12:31
49F：→ hawls: 份的文章，是否和备份的一样呢？ 01/10 12:31
50F：推 hawls: 回yaqqq大德：末学也没有着重在误导，误导是由adampolo大德 01/10 12:35
51F：→ hawls: 提及以後末学才做回应。末学的重点在於不推荐您的论理和态 01/10 12:35
52F：→ hawls: 度。 01/10 12:35
53F：→ yaqqq: 不推荐就不推荐吧！ 01/10 14:10
54F：→ yaqqq: 认为有问题，也只能说提了3个解决方法，不接受也没办法。 01/10 14:10
55F：推 hawls: yaqqq板主大德您好：您在本文引yogi大德的对话做为「最基 01/10 14:53
56F：→ hawls: 本的求证」的负面例子，并在01101203的回应再度强调「而是 01/10 14:53
57F：→ hawls: 在对人说话之时，可以先拿出学术精神，求证一下。」那麽当 01/10 14:53
58F：→ hawls: 您以yogi大德为例时，是否已经有向yogi大德求证过信箱备份 01/10 14:53
59F：→ hawls: 文章和一不一样了呢？请问yaqqq大德您求证过了吗？ 01/10 14:53
60F：→ yaqqq: 请问我指控了他什麽要去求证? 01/10 16:23
61F：→ yaqqq: yogi大德这2件事连起来，说我毁灭证据，说什麽有人备份。 01/10 16:24
62F：→ yaqqq: 讲实话啦!明眼人一看就知道影射什麽。 01/10 16:25
63F：→ yaqqq: 这样hawls还可以护航成是「误会者板友」自己的问题，你真的 01/10 16:43
64F：→ yaqqq: 把板友当成什麽都不懂的人吗? 01/10 16:43
65F：→ yaqqq: 说别人针对、钓鱼引战、标准不公等等的说法，还要别人先去 01/10 16:45
66F：→ yaqqq: 求证攻击者的有没有证据。 01/10 16:46
67F：→ yaqqq: 你这逻辑实在够奇特了，典型的检讨受害者想法。 01/10 16:47
68F：→ yaqqq: 其实在Cass一案中，hawls大德就显出[检讨受害者]的心态。 01/10 16:58
69F：→ yaqqq: Cass攻击小组长食言，居然是要板主去找小组长，请小组长提 01/10 17:00
70F：→ yaqqq: 出没有食言的证据。 这真是太扯了~~ 01/10 17:00
71F：→ yaqqq: 补充一下，hawls大德的原文为：「是/不是食言」的责任不完 01/10 17:06
72F：→ yaqqq: 全在CassSunstein大德。 01/10 17:07
73F：推 hawls: 回yaqqq大德：您指控yogi大德没有做到「最基本的求证」， 01/10 17:51
74F：→ hawls: 并在本文引用来做为负面例子。//如果yogi大德的信箱备份是 01/10 17:51
75F：→ hawls: 原文，而备份不是原文，试问「还好有热心板友备份」 01/10 17:51
76F：→ hawls: 这句话为什麽可以被指控为「没有做到最基本的求证」呢？毕O 01/10 17:51
77F：→ hawls: 竟备份里确实没有原文，不论在做了多少求证也 01/10 17:53
78F：→ hawls: 都不会得到原文。//换句话说，如果yogi大德的信箱备份是原 01/10 17:53
79F：→ hawls: 文，那自然可以说「还好有热心板友备份」，而不会受到您所 01/10 17:53
80F：→ hawls: 谓「没有做到最基本的求证」的指控，因为在的备份确 01/10 17:53
81F：→ hawls: 实没有原文。//如果您要排除上述的可能性，势必要向yogi大 01/10 17:53
82F：→ hawls: 德求证，信箱备份是否不是原文，以避免自己「没有做到最基 01/10 17:53
83F：→ hawls: 本的求证」的指控失败。//如果您没有做到向yogi大德求证， 01/10 17:53
84F：→ hawls: 那您在本文使用该例来论理自是不够充分。//然而，使用例子 01/10 17:53
85F：→ hawls: 的人，有责任要让自己所使用的例子更加充分完善。//尤其是1 01/10 17:53
86F：→ hawls: 、涉及到他人，而且是当成负面例子的时候。2、板主用在说 01/10 17:53
87F：→ hawls: 明本板原则、方向的时候。//末学不太关心您和yogi大德之间 01/10 17:53
88F：→ hawls: 过去有什麽缘份，末学关心的是论理的部分。//最後，如果您 01/10 17:53
89F：→ hawls: 没有要向yogi大德求证的话，建议大德您这个不够充分的例子 01/10 17:53
90F：→ hawls: 应该不要继续放着。当然，继续放着也是您的自由。 01/10 17:53
91F：推 hawls: yaqqq大德您好：您在01101625说出了内心的一项「影射」的 01/10 18:03
92F：→ hawls: 指控，对照您在01101623的「请问我指控了他什麽要去求证?」 01/10 18:03
93F：→ hawls: 请问您会向yogi大德求证，信箱备份是否不是原文吗？//末学 01/10 18:03
94F：→ hawls: 仍是建议，在说明本板原则、方向时，不要使用不充分且具有 01/10 18:03
95F：→ hawls: 争议的例子。 01/10 18:03
96F：→ yaqqq: 你这逻辑实在够奇特了，典型的检讨受害者想法。 01/10 20:21
97F：→ yaqqq: 在小组长一案我就在想了，现在更是表露无疑。 01/10 20:29
98F：推 hawls: yaqqq大德您好：希望您不是只在想，而是要把事证、论理的 01/10 20:53
99F：→ hawls: 部分提出来，心证是放在事证、论理之後，不是放在事证、论 01/10 20:53
100F：→ hawls: 理之前。心证必须经得起事证和论理的支持，不是「我在想」 01/10 20:53
101F：→ hawls: 、「我觉得」、「我认为」就行了，那样的心证是相当容易有 01/10 20:53
102F：→ hawls: 着缺漏。正如您的本文，一旦从事证、论理来检查，不少角度 01/10 20:53
103F：→ hawls: 都看得到缺漏。而这些缺漏都不是心证所能弥补。 01/10 20:53
104F：→ yaqqq: 你的逻辑太奇葩了。 01/10 20:57
105F：→ yaqqq: nknuukyo板友被Cass攻击食言，竟然可以说出「责任不完全在 01/10 21:00
106F：→ yaqqq: CassSunstein大德」身上。 01/10 21:00
107F：→ yaqqq: 说我没备份，毁灭证据。要我先去确认哪个版本才可以。 01/10 21:02
108F：→ yaqqq: 真的很典型呀! 01/10 21:02
109F：→ yaqqq: 你的这种理论，当然觉得不合适。 01/10 21:03
110F：推 hawls: 如果您只想用心证来回应，这自然是您的自由。 01/10 21:05
111F：→ yaqqq: 其实我想先问你一个问题：你没用这种态度审视Cass和yogi， 01/10 21:05
112F：→ yaqqq: 是因为我是板主的关系吗? 01/10 21:06
113F：→ yaqqq: 如果你只想检讨受害者，这也是你的自由呀! 01/10 21:07
114F：→ yaqqq: 或者是你只想检讨板主，这也是你的自由呀! 01/10 21:09
115F：→ yaqqq: 虽然经过申诉，群组长和小组长都认为没有问题。 01/10 21:10
116F：→ yaqqq: 来，一起来，让我们继续检讨板主，是这样吗? 01/10 21:10
117F：推 hawls: 回yaqqq大德：末学前面已经说了，末学关心的是论理的部分。 01/10 21:26
118F：→ hawls: //末学也不关心您是否把自己想像被检讨的受害者。但末学没 01/10 21:26
119F：→ hawls: 有把您当成受害者。//末学论理时不加修饰的风格就是如此。 01/10 21:26
120F：→ hawls: 在［板务闲聊］一文01091651回应给yogi大德的风格也差不多 01/10 21:26
121F：→ hawls: 是如此，只是文比较短感受比较没那麽强而已。 01/10 21:26
122F：推 hawls: 对於担任板主职位的大德，末学的标准自然较为高，这不论是 01/10 21:32
123F：→ hawls: 哪一位大德担任板主职务皆是相同。这部分可以见［板务闲聊 01/10 21:32
124F：→ hawls: ］ㄧ文01090924末学的发言。 01/10 21:32
125F：→ yaqqq: 难怪会没有人想出来服务，一个判决经过群组长和小组长的调 01/10 21:42
126F：→ yaqqq: 查後，认为没有争议。 01/10 21:42
127F：推 hawls: 回yaqqq大德：「没备份，毁灭证据」这些话是您所说，并不是 01/10 21:43
128F：→ hawls: yogi大德所说。不过您确实缺乏原文的备份，在没有原文的情 01/10 21:43
129F：→ hawls: 形下，如何知道当初您是写了什麽而引起纷争？就此而言，您 01/10 21:43
130F：→ hawls: 确实没有备份原文，删除了原文而没有证据了，这正符合了「 01/10 21:43
131F：→ hawls: 没备份，毁灭证据」。 01/10 21:43
132F：→ yaqqq: 还要继续检讨板主，真的没有个大心脏不行呀! 01/10 21:45
133F：→ yaqqq: 群组长和小组长都有权限可以观看，你不仅当板友什麽都不懂 01/10 21:46
134F：→ yaqqq: ，也把他们当成不懂吗?可笑至极。 01/10 21:46
135F：→ yaqqq: 反正你认定了，就是认定了，做什麽都没用。 01/10 21:47
136F：→ yaqqq: 你要继续检讨板主就继续吧!就如你在Cass一案一样，检讨别人 01/10 21:50
137F：→ yaqqq: ，真的很奇葩! 01/10 21:50
138F：→ yaqqq: 如果一个文章修改了三次，请板主要3个都备份喔! 01/10 21:51
139F：→ yaqqq: 这到底是什麽逻辑呀! 01/10 21:51
140F：→ yaqqq: 算了，说这话都没用，你就认定了就是这样。 01/10 21:53
141F：→ yaqqq: 哪个板主会把所有修改过的文章备份，请你找出来。 01/10 21:53
142F：→ yaqqq: 还有在说一次，经过调查并没有争议。 01/10 21:53
143F：→ yaqqq: 不过跟你说也没用，那就算了吧! 01/10 21:54
※ 编辑: yaqqq (111.252.70.55), 01/10/2019 22:00:51
144F：→ ethefalse: 版主你知道版主可以有权限看到一篇文章的每次修改吗@@? 01/10 21:56
145F：→ ethefalse: 不过是一段时间之内 01/10 21:56
146F：推 hawls: 板主大德仍只想继续用心证来回应，这自然是板主大德的自由 01/10 22:01
147F：→ hawls: 。 01/10 22:01
148F：→ yaqqq: 我也回你一样的话呀! 01/10 22:02
149F：→ yaqqq: 在Cass一案中，你只想检讨受害者也是你的自由。 01/10 22:02
150F：→ yaqqq: 想继续检讨板主也是你的自由。 01/10 22:03
151F：→ yaqqq: 你再重说一遍的用意是什麽? 01/10 22:03
152F：推 hawls: yaqqq板主大德您好：请问您有提供什麽事证而末学错过了吗？ 01/10 22:13
153F：推 hawls: 如果板主大德您没有办法提出什麽事证，也没有办法向yogi大 01/10 22:23
154F：→ hawls: 德求证的话，那本次闲聊应该就此为一个段落了。 01/10 22:23
155F：→ yaqqq: 如果你一样坚持：板友被Cass攻击食言，责任不完全在Cass身 01/10 22:29
156F：→ yaqqq: 上，或是认为板主要备份所有修改的文章版本，那真的找不到 01/10 22:30
157F：→ yaqqq: 共识了。互相尊重吧!01/10 22:30
158F：→ yaqqq: 希望有板主真的会备份所有修改版本的文章，真的很有趣。01/10 22:32
159F：推 hawls: 回yaqqq大德：末学并没有主张：「板主应该备份所有修改板01/10 22:54
160F：→ hawls: 本的文章。」，末学主张的是：「您可以举证有备份到01/10 22:54
161F：→ hawls: 原文，或者是向yogi大德求证，确认yogi大德的信箱备份是否01/10 22:54
162F：→ hawls: 不是原文。」前者因为备份确实没有原文所以行不通，01/10 22:54
163F：→ hawls: 所以只能走後者向yogi大德求证。而如果yogi大德的信箱备份01/10 22:54
164F：→ hawls: 不是原文的话，那您指控yogi大德「没有做到基本的求证」及01/10 22:54
165F：→ hawls: 「影射」才算是成立。另外末学曾经向您提及自己没有要追往01/10 22:54
166F：→ hawls: 事，CassSunstein大德事件是您自顾的讲。末学在本篇回应的01/10 22:54
167F：→ hawls: 一贯重点只在於「您对於yogi大德所做的指控并不充分」这件01/10 22:54
168F：→ hawls: 事上。以上。01/10 22:54
169F：→ yaqqq: 你有去看看我之前给你的回应了吗?01/10 23:16
170F：→ yaqqq: 希望你可以看清楚，结束闲聊吧!01/10 23:18
171F：→ yaqqq: 因为依你的理论，跟你讲再多都不会有共识了。01/10 23:19
172F：→ yaqqq: 而且你也不懂我在说什麽，一个文章修改3次就有3个版本，若01/10 23:23
173F：→ yaqqq: 有板主备份所有版本，再来跟我说你是对的吧!01/10 23:26
174F：→ yaqqq: 算了，说过的你都可以无视，也没用。01/10 23:39
※ 编辑: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 00:52:21
175F：推 hawls: yaqqq大德您好：您要心证认为「而且你也不懂我在说什麽」， 01/11 07:30
176F：→ hawls: 那是您的自由。不过末学要再重申，末学并没有主张：「板主 01/11 07:30
177F：→ hawls: 应该备份所有修改板本的文章。」大德您要提出自己想要走的 01/11 07:30
178F：→ hawls: 解决路线，然後认为这条解决路线要求太高所以办不到，这是 01/11 07:30
179F：→ hawls: 您的自由。但请不要把这条解决路线当成是末学所提。末学所 01/11 07:31
180F：→ hawls: 提的办法已在01102254提出，至於解决办法为何是那样，这在 01/11 07:31
181F：→ hawls: 末学的许多回应中已经有做解释。 01/11 07:31
182F：推 hawls: 如果yogi大德信箱备份的是原文，而yaqqq板主大德的 01/11 07:35
183F：→ hawls: 备份没有原文，那麽yogi大德讲「还好有热心板友备份」这句 01/11 07:35
184F：→ hawls: 话并没有什麽问题。而且确实yaqqq板主大德也把自己发的原 01/11 07:35
185F：→ hawls: 文修改、删除，现已不复见了，所以符合「自砍文」的描述。 01/11 07:35
186F：→ yaqqq: 先弄清定义好了。 01/11 07:41
187F：→ yaqqq: 我想先问问你对原文的定义？ 01/11 07:41
188F：→ yaqqq: 第一版.yogi看到的版本或是Cass看到的版本，还是什麽？ 01/11 07:41
189F：推 hawls: 回yaqqq大德：发表出来且未经修改的文章。 01/11 07:46
190F：→ yaqqq: 那如果发表出来，是修改过才加上攻击字眼呢？ 01/11 07:49
191F：推 hawls: 请问大德为何有这样的疑问呢？上面末学所说「发表出来且未 01/11 07:53
192F：→ hawls: 经修改的文章」有什麽地方是您所不理解呢？ 01/11 07:53
193F：→ yaqqq: 想想不太好，发文者有改回跟第一版一样，请问哪个是原文? 01/11 07:54
194F：→ yaqqq: 我在让你了解你的说法多奇特。 01/11 07:55
195F：→ yaqqq: 我举的例子，这样就有三个版本了。请问哪个是原文？ 01/11 07:57
196F：推 hawls: 请问板主大德对「未经修改」这四个字有什麽不理解的地方吗 01/11 07:58
197F：→ hawls: ？ 01/11 07:58
198F：→ yaqqq: 那我可以跟你说，yogi大德没有备份到原文，可以想一下为何 01/11 08:01
199F：→ yaqqq: 吗？ 01/11 08:01
200F：推 hawls: 因为您确定yogi大德的信箱备份里不是用手机截图的方式来保 01/11 08:03
201F：→ hawls: 存原文？ 01/11 08:03
202F：→ yaqqq: 因为原文没有yogi说到的争议。 01/11 08:10
203F：→ yaqqq: 就像我这篇文章的原文只有第一段，後二段是再加上去。 01/11 08:15
204F：→ yaqqq: 这样你可以知道你的说法有多奇怪了吧？ 01/11 08:15
205F：→ yaqqq: 请问一下，依你的定义，这篇文章的话，哪个是原文？ 01/11 08:18
206F：推 hawls: 请问板主大德对「未经修改」这四个字有什麽不理解的地方吗 01/11 08:25
207F：→ hawls: ？ 01/11 08:25
208F：推 hawls: 原文在板上已不复见，请问yaqqq板主大德如何证明原文没有 01/11 08:28
209F：→ hawls: 争议？ 01/11 08:28
210F：→ yaqqq: 你还没回答我的问题呀？ 01/11 08:31
211F：→ yaqqq: 果然来了，请问你怎麽证明你没有杀人呢？ 01/11 08:32
212F：→ yaqqq: 真的很奇葩! 01/11 08:34
213F：→ yaqqq: hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。 01/11 08:38
214F：→ yaqqq: 这句话就是你的理论，这理论是有问题的。 01/11 08:38
215F：→ yaqqq: 就像问你如何证明小组长没有食言一样。 01/11 08:38
216F：推 hawls: 末学没有事证，因为原文已经被板主大德本人删除了。而且板 01/11 08:42
217F：→ hawls: 主大德本人删除以後自己宣称原文没有争议。不过以人证而言 01/11 08:42
218F：→ hawls: ，当初末学是有亲眼见到原文，而且不论是原文或修改以後的 01/11 08:42
219F：→ hawls: 文，印象上都不是适当的文章。 01/11 08:42
220F：推 hawls: 如果目前没有事证能够证明原文是不是有争议，那麽这就是一 01/11 08:47
221F：→ hawls: 项待证的事实。既然是待证，就不能否定yogi大德所说「还好 01/11 08:47
222F：→ hawls: 有板友热心备份」有其合理性。所以取「还好有板友热心备份 01/11 08:47
223F：→ hawls: 」做为「没有做到基本的求证」的负面例子，自然不是恰当。 01/11 08:47
224F：→ yaqqq: 请问你怎麽证明你没有杀人？ 01/11 09:02
225F：推 hawls: 请问有事证、人证，指出末学有杀人吗？ 01/11 09:23
226F：→ yaqqq: hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。 01/11 09:27
227F：→ yaqqq: 这句话就是你的理论，这理论是有问题的。 01/11 09:27
228F：→ yaqqq: 就像问你如何证明小组长没有食言一样。 01/11 09:27
229F：→ yaqqq: ============= 01/11 09:27
230F：→ yaqqq: 所以我才说我们不会有共识。 01/11 09:27
231F：→ yaqqq: 妈妈嘴的案件有没有看过，去看一下吧！ 01/11 09:29
232F：推 hawls: 妈妈嘴的案件有谁是没有杀人而被判刑杀人罪？ 01/11 09:32
233F：→ hawls: 末学觉得已经足够了。板主大德过去要发具有争议而且是不适 01/11 09:32
234F：→ hawls: 当的文章，这是板主大德的自由。如今板主大德的文章是使用 01/11 09:33
235F：→ hawls: 具有争议的例子用来说明本板的原则和方向，而且是用板友大 01/11 09:33
236F：→ hawls: 德来举负面例子，这自然也是板主大德的自由。 01/11 09:33
237F：推 hawls: 那时末学尚在考虑yogi大德在［板务闲聊］所提「完全与板务 01/11 09:44
238F：→ hawls: 无关的讨论」这句话可能有着不适当的限缩权利，应该要再想 01/11 09:44
239F：→ hawls: 出折衷的办法，但经本次交流以後，末学是接受yogi大德当时 01/11 09:44
240F：→ hawls: 的见解。 01/11 09:44
241F：→ yaqqq: 逃避问题了？重复你奇怪的理论没用啦！ 01/11 09:44
242F：→ yaqqq: 请问你怎麽证明你没有杀人？ 01/11 09:47
243F：→ yaqqq: hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。 01/11 09:47
244F：→ yaqqq: 这句话就是你的理论，这理论是有问题的。 01/11 09:47
245F：→ yaqqq: 就像问你如何证明小组长没有食言一样。 01/11 09:47
246F：推 hawls: 如果板主大德截取局部言论放大成整体理论，自然也是板主大 01/11 09:58
247F：→ hawls: 德的自由。 01/11 09:58
248F：→ yaqqq: 所以互相尊重吧!有罪推定和无罪推定本来就不一样! 01/11 10:09
249F：→ yaqqq: 所以最後还是只能回归一句话，有问题请按流程申诉。 01/11 10:09
250F：→ yaqqq: 希望轮替板主可以推动。就酱~ 01/11 10:10
251F：→ yaqqq: 也感谢你愿意出来讨论，真的感恩！ 01/11 10:15
252F：推 hawls: 板主大德要结论成「有罪推定、无罪推定」自然是板主大德的 01/11 10:47
253F：→ hawls: 自由，但不要当成末学同意您的结论。末学建议，您的相互尊 01/11 10:47
254F：→ hawls: 重应该同样要公开向CassSunstein大德表达，毕竟您也认为自 01/11 10:47
255F：→ hawls: 己对CassSunstein的言论是可以被水桶，请问您已经有向CassS 01/11 10:47
256F：→ hawls: unstein大德真诚致歉了吗？如果已经真诚致歉过了，那末学 01/11 10:47
257F：→ hawls: 自然认为此真诚致歉是「善哉、善哉」。 01/11 10:47
259F：→ yaqqq: 护航yogi大说「自己的误解」和「他人的误导」是不同的事情 01/11 12:06
260F：→ yaqqq: ，不可以把「自己的误解」责成是「他人的误导」。 01/11 12:07
261F：→ yaqqq: 现在又是一套了吧! 01/11 12:07
262F：→ yaqqq: 请问你如何解释? 01/11 12:08
263F：→ yaqqq: 你已经逃过我一次问题了，请不要逃避第二次。 01/11 12:09
264F：→ yaqqq: 明眼人一看就知道hawls大德在做什麽啦! 01/11 12:17
※ 编辑: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 12:19:29
265F：推 hawls: 如果板主大德您做了那麽差劲的事情却只是「收回也提醒了」 01/11 12:36
266F：→ hawls: 而未向CassSunstein大德真诚致歉。请问这就是您的道德水准 01/11 12:36
267F：→ hawls: 吗？如果做了那麽差劲的事情却没有向人真诚致歉，末学是不 01/11 12:36
268F：→ hawls: 太信任您在01111009对末学所说的「相互尊重」有份量。如果 01/11 12:36
269F：→ hawls: 您的「相互尊重」的份量不足以信任，末学如何相信您在此处 01/11 12:36
270F：→ hawls: 交流时不会厚此薄彼？您的道德水准如何，是您的自由。您要 01/11 12:36
271F：→ hawls: 厚此薄彼、片面解读、曲解、指控逃避，那也是您的自由。 01/11 12:36
※ 编辑: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 13:35:58
272F：嘘 yogi: 出差个几天而已回来赫然发现变箭靶。ww 板主暗批cass是婊子 01/11 18:17
273F：→ yogi: 的原文是不是被板主自己删除了？是。水桶删文被备份的是谁 01/11 18:17
274F：→ yogi: 的文章？Cass回覆的，但是中间有留下板主暗指他是婊子的引 01/11 18:17
275F：→ yogi: 文。所以我说的有错吗？板主把自己暗讽对方婊子的文章=直接 01/11 18:17
276F：→ yogi: 证据自砍了。水桶删文会备份，但是备份的内容不是原本板主暗 01/11 18:17
277F：→ yogi: 讽板友婊子的直接证据啊。如果有心，要argue这是板友窜改引 01/11 18:17
278F：→ yogi: 文也是没有办法去证明或是反证的。满口求证，怎麽连直接证 01/11 18:17
279F：→ yogi: 据或是间接证据都搞不清楚？你备份的是cass的回覆文，但是 01/11 18:17
280F：→ yogi: 把自己暗讽板友是婊子的文章删除不留痕迹，这不是事实吗？ 01/11 18:17
281F：→ yogi: 不然这样啦 板主你指出你在哪里备份了那篇你暗讽板友 01/11 18:19
282F：→ yogi: 是婊子的文章，公诸大众，那我也公开跟你道歉还是你要水桶 01/11 18:19
283F：→ yogi: 我怎样的都没问题 如何？ 01/11 18:19
284F：推 rabbit1974: qqq酱，我已经从鄙视变成尊敬了，你真的让我大开眼界 01/12 10:26
285F：→ rabbit1974: ，虽然生物都有自我保护机制。 01/12 10:26
286F：→ yaqqq: 本人会修正第二段。yogi大德，无意让你变成箭靶，若让你不 01/12 12:05
287F：→ yaqqq: 快，跟你说声抱歉。 01/12 12:05
288F：→ yaqqq: 对了，提醒一下：要备份的快备份，要检举的快检举。 01/12 12:22
289F：→ yaqqq: 不要修改後，又一堆流言出现，感谢! 01/12 12:22
290F：→ rabbit1974: 你把焦点全放在自己的委屈与不满，随时在即将爆发的 01/12 13:04
291F：→ rabbit1974: 阶段，不过转移焦点的力道很强，拉也拉不回，看到辫 01/12 13:04
292F：→ rabbit1974: 子时，蒐证能力会突然活化，嗯。。。 01/12 13:04
293F：→ yogi: 没问题的啦，你不修文也可以，至少我还没被你暗讽婊子，所以 01/12 14:04
294F：→ yogi: 我也没什麽要紧的啊 哈哈 话说回来，把事情重新爬梳一下，就 01/12 14:04
295F：→ yogi: 是板主发文攻击板友，甚至用暗讽婊子这种人身攻击的词汇，这 01/12 14:04
296F：→ yogi: 样的行为都没事(反而被攻击的板友好声好气回文就被判违反板 01/12 14:04
297F：→ yogi: 规被桶)，被板友批评以後板主也把讨论拉开转移焦点，不对於 01/12 14:04
298F：→ yogi: 被批评的事情做正面的回应，这正是造成板主失去板友信任的 01/12 14:04
299F：→ yogi: 原因...你文中还是坚持只有你提的三种方法，说不接受也无法 01/12 14:04
300F：→ yogi: 。这样的态度也是在无视各种板友的建言啊。所以你看看啦，要 01/12 14:04
301F：→ yogi: 怎麽做我也提供意见了：退出所有与板务无关的讨论。你自己想 01/12 14:04
302F：→ yogi: 想看吧 01/12 14:04
※ 编辑: yaqqq (36.235.1.2), 01/12/2019 16:00:16
303F：推 hawls: 补充：末学在此与yaqqq大德交流，所发的言，不希望被引用在 01/27 03:45
304F：→ hawls: 其他地方。 01/27 03:45