※ 引述《ilvepce (求真求圆融求和平)》之铭言： : ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言： : : 我才疏学浅不太清楚有没有「喜吃菜」的经文。假设没有好了。 : : （但就算没有，但假设若有素食者万一「贪求蔬果的甜味」而吃素，这在佛理上没障碍 : : 修行吗？所以姑且不论经律有无「喜食素」，这种「喜孜孜」的心念，总是不宜） : : 可是关键是，这不妨碍南传饿鬼事经「并没有」指摘「以平常心吃净肉」的情形啊。 : : 该经是指摘「喜爱」肉食的人。 : : 这干「平常心」吃净肉的人什麽事呢？不是吗？ : : 配合阿姜查尊者的法语，以平常心吃净肉、为了维持色身（你无须争辩说『硬是用吃全素 : : 来维持色身』）而吃净肉，如法。但「为了贪求」（这不就是该经说的「喜」吗）美味 : : 而吃肉，则不如法。 : : 因此如果在概念上清楚，就不会混成一团了。 : : 我已经贴过阿姜查的法语，应该不必再贴一次了。 : 我说c大，你根本没搞清楚我那段的意思，我只是列出经律中对於食肉有关的看法而已啊 : ~~ : 我又不是说要证明不能吃净肉。你真是想太多啦~~ : 而且经律中对於肉食相关评语，偏向负面你不能否认。 一开始看ilvepce的文章，觉得i大说的对。 看了CassSunstein的文章，又觉得C大说的对。 看了ilvepce的回覆，又觉得i大说的对。 但是几篇下来，目前倾向觉得C大讲的似乎比较圆满。 佛在世时，的确有很多机会可以因时制戒，不得吃肉。但佛未制此戒。 如果要说减少对动物的杀害， 减少养殖场那样让动物毫无尊严且受苦的生存，减少对地球资源的破坏， 那信佛教，就应该不要从事这样的职业。 如果世人觉得动物很可怜，世人自会减少对动物的杀害与食用。 欧美历史上也有很多人不信佛教，但吃全素。 佛法已教导我们，不可杀害动物来吃，但可吃三净肉。 佛法已教导我们，不可贪着美味，应慈悲、忍辱，修习各种波罗蜜。 应该不用在吃不吃全素上面纠结。 想到一个故事，细节可能有出入，大意是这样。 三个和尚一前一後的走着。路边有一个死屍。 第一个和尚经过时看了一眼，继续往前走。 第二个和尚经过时，用自己的草蓆把他包起来，搬到树下。 或是为他挖了一个墓地埋葬他。 第三个和尚回去後问师父，哪一个和尚做的对。师父说，都对。 第一个和尚见其已死。那就是一个躯壳而已。不着相。 第二个和尚则因慈悲而处理他。 如果没有梁武帝，我们在吃素问题上都遵从佛陀教法， 不只在家居士可食三净肉，出家法师也可食三净肉。 我们根本就不用耗费力气争辨这些於解脱无益的内容。 像我有时候难免有这种倾向：台湾的佛教教人应该吃素。说吃肉很残忍。 那我没有吃素，虽然不犯戒，但在这样的环境下会心生罪恶。 那我就不去道场了，就远离佛法了。 所以佛才会说提婆达多那样强调全素是破坏佛法。 虽然提婆达多是说五法，素食只是其中一法。 但佛陀可以反对四法，赞成素食啊。 佛陀都明确的说可以吃三净肉，当时的僧人也都吃三净肉。 几千年後的我们却反而说，佛反对的只是五法并行，但第五法提倡全素是ok的。 佛没有这样说。佛就是反对那五法。佛就是明确的说可以吃三净肉。 而且i大您说：「我又不是说要证明不能吃净肉」 你们两个一系列的讨论就是在争辩：应不应该吃全素。 就算在家居士吃三净肉不犯戒，但应该要吃全素。 应该，应然，有一个道德上的要求。 所以您那句话看来似乎有闪躲托推之议。模糊你自己的立场。 话说回来，今日的时空，提倡吃全素几乎已是大乘的共识。 在台湾、中国，说出家僧人可以吃三净肉，说在家居士吃三净肉就好，不用吃素。 连"应该吃素"都不必，好像也会动摇大家对佛法的信心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.1.248 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1514661390.A.FA7.html ※ 编辑: anawak (111.241.1.248), 12/31/2017 16:26:55 ※ 编辑: anawak (111.241.1.248), 01/01/2018 01:08:54