不能回公告，所以回闲聊文答覆版主的询问「这些人」是谁。 答：「这些人」在八卦版啊。yaqqq固然兼任佛教版版主，但「急公好义」 （或说看不顺眼意欲制裁）的范围难道广及八卦版、如同也兼任八卦版主吗？ il网友上方文有说了，可能有些人（如同t网友回应版主的推文中指出了，版主可能 也不例外）眼中心中已经先有了既定印象（这四个字也称之为成见二字），所以既然 「眼镜的焦距不平实」，所以靠臆测来认为我又对版上（或宽松一点，佛教版）某网友 没事拖他下水。 但我想问问：「凭什麽」从有色眼光中恣意地这麽臆测「佛法版或佛教版」网友躺着 也中枪？ 证据呢？哪位网友在佛教版文章或推文中声称过他是哲学硕士？ 本板没有出现这些资讯的话，又是一个被执法者脑补出来的幽灵躺着也中枪还是怎麽的？ 可是我为什麽当初有那些感叹--版主以为「难道不是因为在佛法版被我说的那位 哲学硕士反驳」吗？ 错！这是版主的自以为是的脑补。 我在八卦版、灵学版、民俗版、佛教版、佛法版都写过净肉文、也都被一些素食顽固派卢过。 素食顽固派又不是只有在佛法版、佛教版才有。 「贵方」（坚持吃素是菩萨戒）是指吃素派、而且很麻烦的是吃素派里面的强硬顽固派， 这一点版主不否认我原意可以这麽理解吧？ 重点是：版主你自己摸摸自己良心你是不是因为太快脑补而忽略了： 灵学版有没有这类顽固吃素派？ 民俗版有没有这类顽固吃素派？以及： 八卦版有没有这类人？多了咧！ 这类跟il网友同道的贵方，也就是吃素派、更麻烦的是其中的强硬顽固派， 在八卦版而且还回我文、推我文东拉西扯咧！只是，因为八卦版文章多， 很快就被系统删除旧文，所以那位当事人哲学硕士当初的奇葩推论，现在也找不到了。 「这些（八卦版、灵学版、民俗版的）人」，其中某位好像是某个在八卦版（忘了是回文 或箭头）回应我的人，大概心想他自己是哲学硕士的（其实在学界来说，根本半桶水） 「功力」，就用一些七零八落（例如紮稻草人）的诡论方式意图在口头上「拗赢」； 我一直筦尔看着他班门弄斧却不自知的行为，BBS强调匿名，我根本不必用我的头衔压他。 我在跟他偶尔的互动过程中也没自吹身份（还是其他网友私信给我他一些资讯，查询後原 来如此），总之就是直接就论证谈论证去驳他，但他浑然毫不自觉，好像以为「跟他观点 不同的C某如同阿猫阿狗，『所以』佛学论证『想必』没他哲学硕士严密」似的。 il网友大谈「科学」、「辩论」，让我想到上述令人不知该说什麽的情况，因此 解释了上述这些缘由。我想请问版主，你何时兼任了八卦版版主，「维持宇宙和平」的范 围扩张到去为了「八卦版的某位完全看不出来是哪个ID、也完全看不出来有哲学硕士的 公开资料的人的躺着中枪」的情况、替这如一缕清烟般的幽灵「抱不平」，而要侵害我在 佛法版的言论自由？ 我想问问：yaqqq版主的涵摄过程，建立是哪门子的现代公民对言论自由权的合理限制界线 ？ （有些习惯威权的学佛人，大概也只蛮横地心想「yaqqq就选上了啊，玩你又怎样、管它 什麽言论自由的合理限制情况咧」） 八卦版版主都没意见了（八卦版对类似句子绝对不认为引战）；轮得到yaqqq版主越权？ 某些大概看我不顺眼的网友，老是三不五时认为我这里违规、那里违规，然後yaqqq版主 针对我「就是『特别恣意宽松』认为我『构成某个水桶版规」，这像话吗？ 有人说，我那些「句子」po在佛法版。问题是：那又怎样，yaqqq担任版主的「佛法版」 ，有谁在佛法版（不管写文或推文）说过他是哲学硕士，以至於「他没跟我讲话，我在 跟il对话时『拖他下水』」？ 如果上一段这些网友的逻辑成立，那麽版主要不要乾脆好人做到底替全世界facebook上的 大概好几位的吃全素的有哲学硕士身份的使用者，认为他们被我在佛法版的句子刺激到， 躺着也中枪，所以来浸我水桶？ 况且，版主高唱「对事不对人」。但因为「喜/恶」（自己人/不是自己人）的区别心， 苛以律我，纵容以待其他人。这算什麽？ 对事不对「人」是不是？标准乍看好似明确，重点是「适用上、涵摄上」呢？ 请问一个稿不懂版主标准高低怎麽抓的实例。 yenbean网友的对「人」句子，有没有让没跟他对话（因为他甚至是「发第一篇文」）的人 躺着也中枪？yenbean说： 如果皈依学佛不到三年没话说 如果三五年以上，甚至更久 连吃素，受戒都做不到 表示你内心还有障碍问题啊 ................. 「如果依照yaqqq的逻辑」，论证支持吃素这件事就好好谈吃素这件「事」， yen网友扯到「人」（你）干嘛？ 「连吃素都做不到」--请问啊：做不到又怎样？佛教版「做不到『吃素』」的 「正信佛教徒」都躺着中枪了！ 包含被yaqqq说过是善知识网友的在佛教版屡次声援净肉的hva大。 请注意：上述这是「yaqqq」的逻辑喔！ （我没有采这种荒谬的苛刻标准。但为了举证突显yaqqq的不公正，只好劳烦yenbean网友 的句子来印证印证yaqqq高唱的「不要让人躺着也中枪」，yen的情况更重，更重的没事、 我的情况根本连结不上谁，却有事-- 既然我不是指摘说『佛法版的哲学硕士」，那就算佛法版真的有哲学硕士， 我也不是指他！但有人或许问啦：可是如果本版有人确实是哲学硕士怎麽办？ 答：那也不能归责於我，到是要问他哪来的被吐嘈妄想症？） yaqqq怎麽不将yenbean网友那篇让佛教版多位躺着中枪的网友的句子情况， 纳入对版规的涵摄，因而将yenbean用「构成引战」的条款水桶。 然後靠着自行脑补说佛法版之内有哲学硕士（请问：谁啊？幽灵吗？）中枪，所以 又打算恣意错乱涵摄版规将我水桶。 比喻：yaqqq当警察的话，用枪时机虽然说「遇到危及警察生命的时候，可以用枪射击对方 致命部位」。 这个「规定」本身很中性。可是各位想像若是那些公报私仇的警察，跟隔壁邻居争执的 时候，胡乱说「啊、你现在讲话大声，危及我的心脏、也就是危及我的生命」，所以 「构成开枪杀了邻居」的结论。 佛法版上的「邻居」，没有被执法者「脑补『何以构成该杀』的规定，然後枪杀」， 只是大概将被执法者「脑补『何以构成该水桶』的规定，然後水桶」。 所以，也陆续有一些网友提醒版主自己要想想自己是不是因为心态上已经看C某人不爽、 因而执法上不公正。 但同样的，如红气球网友观察到的，如果已经习惯一言堂风气但又不自省过的少部份 学佛人，对於版主桶C某人，发泄了这些学佛人累积的「不爽之气」 （我是不知道这算不算嗔啦），倒是认为大快人心、爽啊～ yenbean网友刚刚说「如果版主要桶我，我也接受啊」--这又不干你「自愿拉我下水 玉石俱焚」的事。我是针对yaqqq标准「前後不一」造成我的困扰而言。 1.佛教版比佛法版严多了，这情况没错吧？ 2.yaqqq在佛教版至少至今为止，没认为yenbean上述让不吃全素的hva大等等躺着也中枪 的句子构成引战，这事实没错吧？ 3.然後，身为版民，我将yaqqq这样的「标准」记在心中，请问yaqqq，你以往显示的这个 标准，我认为你想必「公平适用」因此记在心中作为我写句子的同一标准， 这想法没错吧？ 4.所以咧？现在是怎麽回事？yen网友的文章，大家看了心知肚明，yen的「对人」句子 的中枪对象有hva大、我、及若干我记不全id的「更早之前就表达并没吃全素」的 佛教版民！这「不算引战」。 我写的根本跟本版版友无关、若要有关也是有关於八卦版的情况，yaqqq已经看不爽了-- 如果我不解释，就准备入桶了。老天喔...... yaqqq先前建立的标准，yen网友以为靠现在「自愿牺牲」，yaqqq就有「事後苛刻化」当初 那个标准，因此用「总之一定要桶到C某人」的「新标准」来桶我的正当性？ ps.佛教版那篇，我其实也会有套「解释」我那个被yaqqq认为违规的句子是 「有绵密推论根据、可以推论成立」的--但那次根本不让我「说明」，直接桶了-- 从更顺民的角度，今天我还要感谢这次yaqqq让我解说的机会呢............ ※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言： : 接上篇，这条板规今年判了不少次， : 虽然都是同一板友!也因为都是同一板友，所以开个讨论，免得说我针对~~ : 佛法板实际板规只有三条： : 「人身攻击」、「无故引战」和「黄灯区的挑衅」， : 三条都是有关「对人」进行言词攻击。 : 「人身攻击」很好判定， : 「黄灯区的挑衅」是有针对板友，需要挂出「检举人」的名字。 : 问题在「无故引战」， : 我的判定是：看「有没有人躺着也中枪」， : 有的话就判， : 没有的话就列为黄灯区，请检举人再考量是否依黄灯区检举。 : 板主心证的程度会较大，这条会太严厉吗? : 或有什麽建议，烦请板友提出来。 : 在此先感谢大家~~ : 不然我头好痛呀~~ : 其实我觉得只要对事不对人，就都没有问题啦~~ : 其实我觉得只要对事不对人，就都没有问题啦~~ : 其实我觉得只要对事不对人，就都没有问题啦~~ : 这真的很难做到吗?????????????????????????????? 感言：美国是世界警察，都让人头上三条线了；但yaqqq请不要做「全ptt的警察」， 还替八卦版的那位在公开版面上完全看不出（但网友私信给我告知，我才知）的某吃素且 班门弄斧对我硬拗的哲学硕士，抱其至少半年後的在佛法版被我略为提到其硬拗情事的不 平，OK？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1514634352.A.C07.html yen网友在「圣教衰微」文的感叹时 也没人跟他交流啊他就发文了啊~ 这是我不理解之处一。 此外，你若说「更早之前」相关「学佛三年了还不吃素」的网友，有「先」跟yen交流过 ，「所以」yen不算引战--可是我先前写（我还完全没提对方id呢，如同yen网友完全没提 「这些心有障碍」的「你」）有人错解「佛国不可思议」-- 而被你说我引战进桶那次，「被我意指的没写其id的对方」「先前」也跟我「交流」过， 奇怪怎麽又跟yen网友不被处罚的情况不一样了，而我被你判定我构成引战？ 然後你叫我看板规......但板规适用上「因人而异」！ 「同样吃素、念佛」的yen网友 v. 眼中钉C某人 上次我被你水桶的情况，如今在「更严格」的佛教版，你就没有跳出来依同样标准说yen 引战。请版主注意，我被你桶那次，「也」有跟「对方」交流过的事实啊！ 但版主你当时的说词立场彷佛是「我跟对方因为是以前更早的交流过的经验，这不算； 彷佛必须要同系列文章中『基於回应对方』的推文或「Re:对方文时去提及才算不引战』」 之类「标准」-- 故而我那时独立另外在其他文章中提到时，你认为「算是其他人没跟我讲话过」、 所以属於你认为我触犯板规的判断标准-- 所以，你认为你桶我桶得很正当--好吧毕竟你说了算（只要你能维持一致标准的话） 但怪哉，yen网友难道就可以因为「更早在其他文章中」或许跟hva大啦或谁啦交流过， 就可以「过阵子」後，并不是Re:原先相关系列文喔--而是独立开新标题发文 （而且是第一篇文，请问：是否在该系列，就完全不应「主动去对到人」） ，让hva大网友中枪，然後「反而不被版主认为触犯『其他人没跟yen讲话过』」的情况？ 我整个被版主「遇眼中钉张三就用A说法解释板规句子涵义、遇自家人李四就用B说法解释 板规句子涵义--板规的『变宽或变窄』真是伸缩自如」的不一致（也不公正）情况， 搞得七晕八素。 但很明显的：上次、这次，版主你言下之意，反正都是C某人触犯版规，.............。 宪法之所以高举言论自由，是要保障「让多数人看不爽」的少数言论。 当然，宪法允许执法者去限制的「不当措辞」；但学理上， 在以「对方是否明确」而建立诸如三字经等等重度贬抑语句绝不允许、 以及若对方并未被标明时较为中度贬抑措辞。否则，在戒严时期那些独裁者及其顺民的 心目中，提出「台湾共和国宪法」都是「纵情恣言」该坐牢去甚至枪毙。 「纵情恣言」也是有法理（而不是诸位依照「情绪」）作为判断标准的。 但问题是，你（如你先前指着我的）对这类「法理」你根本还是想你自己心中那一套。 我讲乾口水都没用。 再加上若干高喊桶人的其他网友......显然的，很多网友们管它什麽宪法精神咧...... 以上还是其一。更怪异的是：如果版主执法的判断「是否该当构成要件」的标准因人而异 。这就不对了。 （你先前可能搞混一些法理：你当初说「可因人而异」云云。请留意法理上是指必须跟 「不可因人而异、须公平地适用同一标准」的「事实认定」後，法理才允许对「犯规者的 『量刑轻重』方面可参酌不同标准：例如犯後态度等等的情况之谓也） ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 12/30/2017 21:12:01 我是指（历来）的情况。 包含在小组长管佛教版期间，我发了篇提说因为楞严经作者乱扯印度「草菜不生」这个 明显可以用地理常识验证印度在地人佛陀绝不会这麽讲，但楞严经这麽写--足见楞严经 并非佛陀、而应该就是学界研究的中国古人写的--既然不是佛陀，那就不必100%相信 （但我也没说完全不该相信，总之case by case；五十阴魔部份的经验谈写得好--也没有 抵触其他三藏哪一本；但对肉食的叙述抵触十诵律、抵触五分律，就不应轻信--这是有整 套理解的方法论的）。 结果当时就有网友急吼吼的说（我这种以极为明显可以验证的角度出发来「追寻真相-- 如il网友之类精神）的研讨，就一顶大帽子丢过来说我的文章毁坏学人的坚固信心 （奇怪，达赖喇嘛说信仰第二、什麽第一啊？？这些网友似乎背道而驰）--重点是： 他问说小组长怎麽还不桶了这人？ 结果小组长没桶我--重点是历来总不乏「主流」人士看我不顺眼到连（地理学总该够科学 了、农学总该够科学了）以印度是否「草菜不生」的思辨角度，来让网友思考楞严经的「 权威高度（从0~100）」，都不宽容我「竟敢没有100%相信全部的楞严经内容都是事实都是 真理。 印度到底「草菜生不生」？这是要突显「既然连印度地理搞错」的楞严经作者，就绝对 不是「世间解」，那麽，有一就不免有二，那麽，楞严经中因为抵触十诵律与五分律的 肉食部份，该怎麽看待............................. 删那句吧。 那麽，我就找一个可以跟着做的「范例」。请问： 「以後」我「可以效法yenbean」一样「独立开一篇标题」然後感叹写下 「某些情况，『你』还是有障碍问题啊」这样的句子、然後某些感到躺着也中枪的网友 就不要又感到被迫害妄想一样告诉版主「C某人违规」了吗？ ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 12/30/2017 22:10:18