Bona网友记得去年起就拿这场印度辩论大会说嘴了。本来以为Bona自己慢慢会想通，但他 似乎没有，今天又再次重复了。那麽我就帮版上某些可能追随Bona网友这个「论证」思维 的网友们，厘清Bona论述谬误之处、其何以没有什麽说服力的缘故吧。 到底那场佛学辩论（如同武林大会上），上座部的代表们是怎麽辩输的，反正Bona网友也 不清楚而无法将「辩论『交锋的对话句子过程』」告诉大家，只是说「某方（大乘派的玄 奘）」赢了「另一方（上座部选手们）」，然後用以支撑Bona坚硬（或者说顽固）不管历 来被其他网友（可不只我）指出Bona网友不管是强辩或跳针之处。 ps.说明一下，ga网友（昵称「丹枫」）先前就曾讲过Bona网友这个彷佛「睁O说O话」的现 象了。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ............ 结果只是先神隐避风头，风头过了就故态复萌。 佛教版亦然： 针对「佛理内容与体系」上汉传不免有所以也毋庸讳言的若干虚假非法非律的观点， Bona网友不予「在『佛理内容与体系』上『依照思维方法论』来回答，而是举「某个比赛 」当作「辩驳」方法。这好像没什麽「辩驳力道」吧？以下解释之。 首先先用「直接」方式询问版上大家，敬依Bona网友这种「靠比赛输赢决定真理属谁」的 「思维理路」。在更後期印度同样的相关辩论场合，婆罗门教的商羯罗把「（依照Bona逻 辑）好棒棒的大乘佛教派代表」也全部堂堂正正击败（大乘派选手们不是像霍元甲一样因 为被对方--商羯罗下毒才输的喔，大乘派就是货真价实的「辩输」了）！！-- 那麽大乘派网友例如Bona，要不要「对自身逻辑一以贯之」承认婆罗门教教义才是圣谛， 释迦牟尼是毗湿奴的第九化身，毗湿奴很久之前就已是神，以八相成道方式「再次（第九 次）」降生人间云云的观点？ Bona同意自己的逻辑结果导出的上述观点吗？请简单回答yes或no（还是Bona又要跳针了 ？）。 （跟南传说明佛陀是「第一次」在人间成佛相比，婆罗门教早已谈到毗湿奴历次化身的八 相成道，岂不更跟被印顺法师早已说过梵化的北传佛教说的佛陀早已成佛、化身在十方国 土很多次的那套，哥俩好前後辉映？！） 以上是以反问的直接方式，一针见血地反讽Bona常常采取的诡辩招数。 但为了表示诚意，接着我也正面解说为何Bona的「辩驳套路」是不合理。 答：正法或像法，就「法理正确性」而言，固然正法优於像法。 但「在辩论场合」的「输赢」，请大家想想：又跟「选手」的「功力」有关。 「口才差」的选手，给他占优势、代表真理的立场，也可能因为反应慢、口才差， 导致面对并非代表真理的一方的诡辩时，一时语塞，破解不了对方的诡辩， 只好被裁判判输，不是吗？ 汉传佛教相关缺失（例如用一些伪经来烘托「断鱼肉戒」说这是佛所制，说比如有北传经 写说佛因为印度地理因素所以叭啦叭啦，结果原来是伪经作者瞎掰印度地理），这阵子在 本版与佛教版，不就看到某些诡辩吗？如果脑袋反应慢的人，不就可能语塞？ 幸亏有思维清楚的hvariables网友详加举向来毫无争议的律典，破解了北传某些早就争议 不断的伪经（例如瞎掰印度地理，来假造佛陀说「因为印度地理上长不了蔬菜，所以佛才 以神力变出假肉代替--换言之--其他地方，不管是中国或台湾，既然长得出蔬菜--原本理 应禁肉」云云，就是一例）的谬论。 我同样举例说明「功力差」的选手「输了比赛」跟「他的立场」的是错的或比较差无关。 以下是假设例子，但因为很贴切可以显示Bona「靠比赛输赢决定哪方有理」的思维谬误。 印度有佛理辩论大会，宋朝有武林大会。印度大会上，大乘派选手有玄奘法师、上座部有 代表们（姓名我不知，不过不重要），靠辩论决定谁的佛理为高为真的场合上，如同宋朝 武林大会靠比武决定谁武功高的场合上。结果，玄奘辩论赢了上座部代表们。 回到假设情况：某方（假设是大乘「佛制令佛涅盘後全体佛弟子一律断食鱼肉」派） 选手：霍都 武功：狂风迅雷功 另方（假设是上座部「佛听噉--不论是声闻乘或菩萨乘行者皆同，可自由选择--净肉」 派）选手：耶律齐 武功：降龙十八掌 比赛结果：霍都胜、耶律齐败。 请问这是耶律齐的个人问题，还是降龙十八掌「这门功夫本身不如狂风迅雷功」的缘故？ 乔峰也会降龙十八掌、郭靖也会。如果乔峰对战霍都呢？郭靖对战霍都呢？ 玄奘选手赢了当时的上座部选手，Bona拿来说嘴「北传大乘法义优於南传上座部」说个不 停--那麽霍都赢了耶律齐，依Bona的同样的诡辩逻辑，可打包票「狂风迅雷功的武功本身 优於降龙十八掌」好了～～ 好棒棒。这就是Bona当初答应ga网友「好好反省」後的「反省成果」所「重出江湖後」的 「和他人讨论法义真伪对错的思维套路」？ 更别提商羯罗了、一战成名，把大乘佛教选手也打趴了。所以「敬依Bona『辩论赢的那方 就是硬道理，例如玄奘辩赢上座部叭啦叭啦...』的理路」，Bona承认婆罗门教才是圣谛！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1496419658.A.B1E.html 我没有嘲笑他啊。况且，这跟有没有嘲笑也无关。Bona不可能服的--他有服hvariables的 「汉传佛教界通行的断肉食戒的观点乃非法非律」的观点吗（fee网友想必不会否认： hvariables网友没嘲笑过Bona吧，所以咧？Bona服了吗？改变错误知见了吗？） stockeye网友引弥勒三经跟您讨论弥勒净土时，现在满口「引经」的您，却逻辑自我矛盾 地不引经而引净土宗祖师明显抵触弥勒经的个人论着当依据？ 净土宗的经才是经、弥勒三经就不是经？ 您在复诵与承认stockeye网友对您跳针而不想真心以经为依据来讨论弥勒净土的同样规劝 吗？ 那麽有确定印度地理文献的时候，您怎麽又不正视印度地理文献，依然要坚持己见？ 您那套跳针招数早就众人皆知。 我知道您只信净土宗祖师（您前阵子显示过，您心中净土宗祖师就代表全体佛教「历来祖 师」），您心中净土宗祖师的论谈弥勒净土，比弥勒经还权威。这就是您的作风、心态。 坊间一些盲目护教的人，在网路上有自弹自唱过商羯罗跟佛教法师辩论输了，而羞愤投河 自杀--我本以为我举商羯罗的例子不必多费唇舌，但您却认为我讲的不是事实..乱猜一下 ：或许您把上一段这种佛教内某些护教人士编来吃商羯罗豆腐的小说「资讯」当「正确史 实」吧？？... 不然如同当初yaqqq要我举证一样，上述「同样很小说」的辩输投河自杀（？）剧情，您也 举一下「作者与出处」好吗，若您举不出来，您要不要自请水桶14天？ 但连汉传的圣严法师自身都不讳言，依照Bona您夸夸其言的玄奘辩赢上座部、大乘胜利的 印度佛教史，约数十年後（依照您逻辑的印度佛教主流：大乘佛教）遇上商羯罗的情况。 圣严法师说： 最值得注意的，是在西元第八世纪前半叶，印度教内出了一位伟大的大师商羯罗阿闍梨（ 700~750），他以传统的婆罗门教哲学，综合印度一切宗教和哲学，佛教也被包括在内，他 以吠檀多派（Vedānta 成立於西元第三世纪）的知识宗教为立场，注释了许多古代的哲学 书。他又亲自游历四方，教化人民，高唱破邪显正，找向佛教徒辩论时，竟无一人是他对手 。他用哲学思想来摄受上层社会人士，又用宗教的实际经验来教化广大民众，佛教比丘，一 次即有五百人改宗。因为他熟悉佛教，并且吸收了中观及唯识的长处，直到今天，仍有人以 「伪装的佛教」来称呼吠坛多派，原因是他们已将佛教中最上的利器，重视方法论的中观及 唯识，变成了他们的囊中物。佛教徒们不仅不懂商羯罗的印度教思想内容及其宗教经验，连 佛教自己的教理方法也不甚了然。................ 普门杂志第38期 ps.这些连佛教自己的教理方法也不甚了然的佛教徒，不只印度有；连佛教版也有，把梁武 帝制的断鱼肉戒，忽略hvariables引的断酒肉文的「历史文献」，装无视，反而三人成虎 高抬瞎掰印度地理的一些伪经里面的非律谬见，当成佛陀制的戒。 刚刚Bona还好意思高谈「历史文献」的层面？ 您上方是完全跟重点无关的话。 因为：其他像是妙禅如来宗的人，面对深刻的批判，而学您一样跳针闪躲不回应还东拉西 扯（如同ga网友提到您的行为模式）之余，他们可以同样学您的招数、复制贴上您上述8行 句子，完全没有违和感-- 大家可以试想看看，妙禅宗门的师兄们当然不介意客气地自称「末学」然後传播邪见（例 如若妙禅门人以大乘如来宗人的身份，却否定大乘的弥勒经，而诽谤弥勒净土--然後还妄 想藉妙禅或阿弥陀佛的他力来往生极乐世界），不是吗？ 「客气的样子」是一回事，夸夸其谈的「观点」是不是混乱正确知见（要嘛就以历史学、 地理学角度发言论证大正藏中有哪些伪经，这是一种脉络；若不想管历史地理角度，而硬 要从封闭型不接受历史地理对佛教的考证、只想谈教义角度的话，那也无妨，但某些采後 者脉络的网友们，竟然还「依论不依经」--ex.某些自认属於大乘弥陀法门的人士，但却诽 谤大乘弥勒法门），那才是严肃的事。 ps.我说明一下，不是我非得罗唆上面这一长串不可-- 这是面对Bona大习於东拉西扯跳针的风格而无奈说明Bona大的这个情况，指出其不当之处 是想请他「好好回答」，比如：请他回答依照他理路所谓的： 「『选手』比赛赢了，就是（选手的）功夫/宗教比较好」的「是否有自我矛盾」的类比： 降龙十八掌比霍都的狂风迅雷功弱是不是？郭靖使降龙十八掌会输霍都是不是？ 霍都既然都赢耶律齐了？玄奘既然都赢当时出战的上座部小乘论师了，不是吗？ 所以降龙十八掌逊於狂风迅雷功？Bona大回答这句「印证我们之间讨论理路逻辑」的 测验假设例子就好，OK？Thank you very much.（请Bona大别再跳针了，真的很难看）。 ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 06/03/2017 03:32:58