※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言： : ~~~~~~ : 这就是非常明显的：我觉得.......。 : 请提出你的资料与佐证，拜托~~ : 我提出我的质疑和资料佐证： : 从圣严法师的自传中，知道佛学的研究，日本算是领先所有国家，从明治维新就开始了。 : 早期的学者是偏向大乘是佛说的。 : 而後来的学者，为了有突破的方向，才会就大乘是不是佛说，深入研究。 : 【你可以查查：编集大正新修大藏经的人。 : 高楠顺次郎：东京帝国大学讲师。 : (三个较有名的弟子，二个曹洞宗，一个净土宗。) : 渡边海旭：大正大学和东洋大学的教授。(本身为净土宗僧侣) : 小野玄妙：京都帝国大学文学博士学位、文部省国宝调查委员。(本身也为净土宗) : 还有板上最近才提到的：水野弘元。】 : 所以，「很多人研究大乘是不是佛说」，变成「很多人同意大乘不是佛说」。 : 这逻辑我也真是醉了，所以进板画面才说：学术并无结论。 : (讲真的，严格就学术来说：阿含经是不是释迦牟尼佛说的，也可以讨论的。 : 不过答案为Yes，就真的为大家的共识了。) : 有结论与共识的话，请提出数据，我会马上修改。 : 这并不是偏坦某一方，而是一个学术讨论该有的基本素养~~ 抱歉！的确我不应该用记得来说，学界至今还有不同意见。 不过，就考据历史而言，大乘应该不可能是佛陀亲口所说。 以下谨引用圣严法师早年的一段文章内容，其实圣严法师与印顺法师一样， 都是在肯定大乘是佛法的前提下，而言「大乘是佛说」；但也婉转承认了 大乘并非是佛陀亲口所说，所以圣严法师才在下文(一)中说： 　『事实上，在我们中国，也有许多人是「大乘非佛说」的信徒。 　　只要他是尊重历史知识的人，只要他是了解佛教思想发展变迁的人， 　　他都会承认这是历史的事实。』 以下就是圣严法师原文： 　　《基督教之研究》 　　第二章 牧师及神父的「佛教学」 　　第二节 大小乘佛经都是非佛说的吗？ 　　(一)大乘非佛说的吗？ 　　 　　　　在龚牧师的想像中，发现了佛经不是佛说，该是佛教垮台的信号了。事实上， 　　他又估计错了。因为「大乘非佛说」或「大乘是魔说」的口号，初是出於佛教的内 　　部──小乘教的态度，而且为时已经久远。中国佛教对此早已知道，但却丝毫不受 　　影响。纵然今日的日本，主张大乘非佛说乃至小乘《阿含经》也是非佛说的人，并 　　不即是外道，倒是佛教徒的研究结果。但是，这在基督徒是不易了解的。佛教徒何 　　以要跟自己的信仰过不去，要揭穿自己的底牌！龚牧师说：「大多日本僧侣都是『 　　大乘非佛说』的信徒。」(三六页)事实上，在我们中国，也有许多人是「大乘非佛 　　说」的信徒。只要他是尊重历史知识的人，只要他是了解佛教思想发展变迁的人， 　　他都会承认这是历史的事实。《阿含经》非佛说，在中国虽未见有文字做明确的检 　　讨，但在《海潮音》刊出的文章之中，也常常透露出这样的消息，连我本人，也早 　　就相信佛经并非全由佛说。因为佛经的内容，是由五种身份说的：佛说、佛弟子说 　　、天仙说、神鬼说、变化说，这在佛经中表现得清清楚楚，龚牧师也引征了善导大 　　师的话说明了这一点(六九─七○页)。 　　 　　　　佛教是崇尚理性的宗教，对宗教的信仰，绝不希望你来盲目接受，黑的就是黑 　　的，白的就是白的，如果不分青红皂白的一味信仰下去，那便是迷信。因此，日本 　　也好，中国也好，虽知「大乘非佛说」是事实，日本及中国的佛教徒，却都是大乘 　　佛教的信徒，而且对於大乘的教义，坚信不移，发扬光大，这是什麽道理？龚牧师 　　可能感到迷惑了。 　　 　　　　问题是龚牧师只强调「非佛说」之一面，而不明白「是佛法」的另一面。佛教 　　主张「依法不依人」的精神，基督徒们永远无从想像。佛教相信：非佛说的未必就 　　不是佛法(如弟子等说的)，佛法也未必全由佛的口舌来说(如佛的放光、神变、举手 　　、投足、看护病人等)。因此，佛的生活、佛的言教，以及经过了佛所印可的弟子们 　　的对话，也都成了佛法，这在律部及阿含部中，随处可以见到。 　　　　(二)大小乘经是佛说的 　　 　　　　从大体上说，《阿含经》的教训，都还保持住接近原始状态的面貌，但因初期 　　的佛经，多靠口头传诵，直到佛灭之後数百年间，才有记录成文的经典出现。故在 　　师师相传的过程中，误传及失传的可能是不容怀疑；有的竟把佛灭之後的事也记录 　　在《阿含经》中，经文开头仍旧按上「闻如是」的形式，这当不是阿难尊者的口气 　　。比如《杂阿含经》卷二五第六四○经所预记的四恶王的事迹，乃出於阿育王之前 　　的希腊军人入侵印度的前後，是在佛灭数十至数百年之间，而非经说的一千岁。这 　　分明不是佛说，而是後人附加。至於《杂阿含经》中的〈阿育王传〉，早经考证， 　　不是原本《杂阿含经》中所有，而是後人插进去的。像如此的经文，当然不是佛说 　　，我们自是欣然承认。但从大体上说，《阿含经》──尤其《杂阿含经》是最可信 　　的佛典，至於一定要把它认为是百分之百的佛口亲说，相信是没有那样的必要。因 　　为，《阿含经》中，有许多是由弟子们所说的，以及佛世社会僧团生活的记载。为 　　什麽一定要认为佛的口说才是佛法呢？所以，我认为日本学者的认「真」精神是可 　　佩的；他们以历史进化论的方法研究的成果，也是可敬的。至於龚牧师以为不是佛 　　口亲说就不是佛法而是「伪经」，都是他的故意歪曲。 　　 　　　　再说到大乘的经典，无疑的，大乘经典成为文字的流传，乃是佛灭之後五百年 　　的事。那麽，我该是不信大乘佛经的了？那又适巧相反，我是特别重视崇敬大乘经 　　的，我在掩关期间日诵《华严经》，并拜《法华经》，这在基督徒是不会了解的。 　　 　　　　这要讨论到大乘经的形式问题和内容问题。从大乘经的形式上说，毫无疑问是 　　印度佛教第二期(第二个五百年)的产品，但是，产在第二期的作品，未必就是第二 　　期时代的元素。正像用今天的语体文写出周秦的故事，总不能说语体文是现代的， 　　周秦的故事也是现代人的捏造呀！所以，大乘经典的原始数据出於佛陀本怀，那是 　　不用怀疑的。大乘经典的流传，初期也必是由师师相传而来，甚至有些定力很高的 　　佛世弟子，在山中一坐数百年，然後再遇到人去求法时，便把他所知的经典传诵出 　　来。传说，龙树入雪山，从老比丘得大乘经，就可说明这一点。 　　 　　　　当然，印度第一期(佛後初五百年)的佛教势力，都在小乘僧团的掌握之下，自 　　由思想并且鼓吹在家菩萨精神的大乘经，不会受到小乘僧团的欢迎。所以近代的太 　　虚大师把它称为「小行大隐」的时期。大乘经典可能就因此而隐於僧团之外的在家 　　人的口头传流。凡是口传的，绝不能保持原始的面貌，大乘经的内容里，含有後人 　　的加入及时代思想的成分，当也不必置疑。但是，若要因此而说大乘不可信，那就 　　大错而特错，试问：当母亲生下你时的你，跟现在的你，仍是一人呢？还是另一人 　　呢？是相同呢？还是不相同呢？你的母亲爱护你是爱护的那一个你呢？如果没有神 　　经错乱，当然会说：小孩的你和长大的你，都是你母亲生下的你，不过长大的你是 　　更坚强、更有智慧、更有作用了；然而，你的血统，绝不会因你长大而就变成另外 　　一个人的。 　　 　　　　大乘佛教的可敬可爱，就在它的成长与成熟，所以比小乘的更加可敬可爱。特 　　别经龙树、无着以及中国历代诸大师的光大再光大，充实再充实，直到今天乃至永 　　远的未来，还要继续光大和充实下去，这就是大乘佛教的精神，这就是「大乘非佛 　　说」的另一面。 　　 　　　　(三)是佛说与非佛说 　　 　　　　是佛说与非佛说，不是佛教注重的问题；佛教注重的是：是不是合乎佛法的原 　　则？只要合乎佛法，是不是佛说，又有什麽要紧。佛法不是因为佛说而从佛口创造 　　出来，佛法是竖穷三际横遍十方的，只要能发现它，它就是佛法。佛陀鼓励弟子们 　　说法(《杂阿含经》卷三八第一○六九经、卷四一第一一三八经；《增一阿含经》卷 　　二三、卷一○等)，弟子们说法，并不就是背诵佛语；若把各人真实悟得的说出，也 　　就是佛法。所以佛陀尝说：「我已说之法如爪上尘，未说之法如大地土。」可见， 　　佛教自佛开始，就把佛说与非佛说的问题解决了。如今龚牧师想利用这个问题来否 　　定佛教，岂不白费！他以为这是佛教的弱点，殊不知，这倒是佛教的坚强处；佛教 　　并不将这问题当作城堡来守，他却费尽了全力攻它，岂不可笑！ 　　 　　　　关於大乘佛说非佛说的问题，印顺法师很有见地，读者不妨参看一九五○年十 　　二月正闻学社出版的《大乘是佛说论》一书，那是专题研究，本文不过是针对龚牧 　　师的意见略予疏导而已。 　　 　　　　事实上，一书或一思想的价值，绝不能以「偶像」的观念来判断它。如要探究 　　宇宙人生的根本所在，那是不妨把一切分别知见的葛藤，一刀挥断的，中国的禅宗 　　，就有如此的气魄。佛也好，魔也好，一切都是凡夫的分别知见。当然，我们刚才 　　是从历史线索上说明佛经的价值与立场，是世间的俗谛而非究竟真理的第一义谛。 　　 　　　　若要谈到「伪书」，如根据龚牧师的尺度来衡量，世上的伪书可就多了，比如 　　中国的老子《道德经》、希腊的荷马史诗，乃至英国的莎士比亚的着作，都有问题 　　。因为它们的着作者的身世都很难查考。事实上，尽管着作者的历史身份有问题， 　　对那些作品的价值，仍然无损分毫。 　　 　　　　然而，世界上最可议论的伪书，龚牧师绝不会想到，那倒是基督教的《圣经》。 -- 　东海岐居　淑世明道　狂知狷行　浪游混迹 　潜心觉灵　颠思覆想　因成缘熟　了尘离幻 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.224.153 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1487077458.A.6FA.html