※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言： : 上述涅盘经验记载出自《向马哈希大师学正念Ⅰ：内观实修指导》， : 这本小册是马哈希大师原着，内容精简却写出修行实证至阿罗汉果的经验之谈。 : 其实大乘密乘的修行乃是偏定，反而类似道教修行，像《楞严经》观念就类似道教。 : 曾有网友向我推荐《试析楞严经与道教的思想渊源》一文 http://bbs.nsysu.edu.tw/cityVersion/human/boards/Buddhism/M.1192711887.B.html 附骥尾，补充上篇文章的某些段落。其论证楞严经为伪，论理有据--不过我们当然 知道不接受的网友依然不会接受--装睡的人永远叫不醒。 幸好本版历来版风开明，不然amidha也可能被隔壁版水桶了（amidha说过最「猛」 的一句是「大乘经都是伪经」--这句如果po在隔壁版上，下场可知....）。 最近隔壁版有谈到楞严咒。 信佛教到底是为了什麽？很多人其实也没搞清楚。既然楞严咒「好像有点用」， 「佛教徒」就持一持。 若说「有点用」这个角度可以成立的话，那麽（那些）「佛教徒」也可以学学拉丁文， 学天主教的咒语也很酷。 有人说：楞严经讲「破魔之道」不是很好吗？同理可证：天主教的除魔咒也有用， 有的可以破除吸血鬼与狼人。不是相互辉映吗？ 反正不管佛教正知正见，就算是伪经，「有点效--但有什麽用也讲不清楚，因为：跟解脱 无关，而是跟世俗求名求利有关的「有点效」--，做牛杂丸都可以持。 好几位网友说过「不一定要『佛说』，只要是『佛法』就可以是佛经」，还抬出圣严法师 。可是关键永远没有说服每个人：「某些」大乘佛教徒所谓的「佛法」是不是「道法」、 是不是「天乘」--反正凡夫俗子的大乘佛教徒若背弃理智、背弃（苏格拉底一再强调的） 逻辑（但不意谓死抱着）思维；一旦面对天神的「宏论」「似法/伪法」，至今除了amidha 一剑长虹破邪说以外，又有谁曾经了解「跟声闻乘不同的xx--ex『回小向大』北传菩萨乘 这种歪论，不意谓就是「正法」「菩萨乘」。这个xx，可能根本跟圣道无关，只是「天乘 」........ 以下不罗唆，看对岸人写的论证楞严经并非佛法正知正见之处。这篇是举实际好笑的 楞严经里佛学常识错误之处（就不再是我的句子），版上文章目录的下一篇文，该作者 则有讲楞严经「在理论上」如何追随道教理论，示范了「三教理论合流变牛杂丸」。 ＝＝＝ 不仅《楞严经》和《本际经》具有思想渊源上的关系，这一时期出现的《圆觉经 》与《本际经》也大有关系，只要略加注意，便不难看出它们共同的道体论色彩。 下面再列举一条︰ 《本际经》︰“帝君又问，若是本身，性是具足，一切烦恼，云何能障，若本具 足，而起障者，一切神尊，得成道已，亦应还失”[24] 《圆觉经》︰“世尊，若诸众生本来成佛，何故复有一切无明，若诸无明，众生 本有，何因缘故，如来复说本来成佛，十方异生，本成佛道，后起无明，一切如来 ，何时复生一切烦恼”[25] 这两个问题可以说是一模一样，只是表述略有差别而已，抄袭痕迹是很明显的。 它表明两经作者的思路前后一贯，毫无二致。这样的思路这样的问题，在佛教列为 无记，它只可能出现下道生论里。因为既然世界众生是真心生起的无明病缘，那它 就有一个何时起，灭后还会不会再起的问题。这个问题在《楞严经》里是这么表述 的，“世尊，若复世间一切根尘阴处界等，皆如来藏清净本然，云何忽生山河大地 ，诸有为相，次第迁流，终而复始”，前两经说的是烦恼，楞严里则说为山河大地 ，但这本质是一样的，山河大地就是真心中的烦恼病缘嘛。由此可见，这三部经的 思路是一样的，这充分说明，它们讲的都是道教思想，很有可能出自于道教徒之手 。───附带说一下，《本际经》出现下唐高祖武德年间，《圆觉经》据《开元录 》所说则是开元“近出”，[26]后又有传闻说是武后长寿二年，[27]《楞严经》则 题为武后神龙元年。由於它们出现的年代前后相差不是太大，我们甚至可以认为， 很可能它们的作者是相互有师承的，甚至就是同一批人。 以上对比了楞严与本际的思想，下面再来谈谈《楞严经》中的佛教常识错误，也 将它和新道经作一个简单对比。道教徒杂抄佛经制造新道经，很容易犯常识错误， 因为他们对佛经术语和典故只是一知半解，常常只能按照自己的理解加以运用，这 就容易造成错误和漏洞。比如，《本际经》在讲述真心神本发生五种差别业时，将 欲界与三恶道并举，不知道三恶道本已包含在欲界之中，这就闹了笑话。如果说楞 严是道教徒所为，那么他们也应该犯着同样的毛病，闹着类似的笑话。而事实也正 好如此，看一下楞严，里面有成堆的佛教常识错误，它大量断用佛经佛语，抄袭仿 用经文和典故，却又不能通彻明了其中含义，前后矛盾，十分混乱可笑。(比如， 楞严将阿鼻狱与无间狱并举，并不知道阿鼻就是无间的音译，这就显得很滑稽。)[ 28]这类佛教常识错误在楞严中是广泛存在的，《楞严百伪》里面已举出过大量例子 。比如一些明显不明律制的说法；比如讲到了很多弟子，但他们的事迹却与佛教史 实根本不相符；还有讲到了一些佛教典故，但却前后冲突，象琉璃大王和波斯匿王 的前后矛盾，就是因为作者不了解琉璃大王和波斯匿王的具体关系而造成的。《楞 严经》中这么多的常识错误绝不是什麽翻译所致，事实求是的翻译不会犯这些常识 错误，它很可能就是道教徒造伪不工而留下的痕迹。下面再来谈一下楞严与新道经 中常识错误的另一相似点。 新道经里不明白佛教三乘的含义，这在《本际经》中就有表现。《本际经》有“ 故说小乘导引杂术…渐渐引进，转入中乘，修习二观，乃悟大乘”，[29]以为小中 大是一个循序渐进的次第；还说“经有三种，大乘小乘，及与中乘”，[30]搞出了 一个中乘经；“无量众生，发上道心，舍小乘业，无量众生，悟二乘道”，[31]二 乘成了闻法而悟，不是无师自悟的了。凡此种种，都明显地误会了佛教中三乘的区 别。在《楞严经》中也存在着很多类似的分不清三乘区别的地方。比如它前后均提 到有辟支缘觉在法会听法的事，辟支正以生于无佛时代而名，那里有逢佛闻法的事 呢，否则就是声闻了，这一点《楞严百伪》已经指出过。[32]楞严中还有这样的句 子“汝等菩萨及阿罗汉，生我法中，得成无学”，“跋陀婆罗并其同伴，十六开士 即从座起，顶礼佛足而白佛言，我等……宿习无忘，乃至今时，从佛出家，今得无 学”。“无学”本是阿罗汉之异名，声闻乘极果，是学道圆满不复修学的意思。《 楞严经》作者不明白无学的含义，说菩萨开士也证无学。其实菩萨不住涅 ，常不 知足，菩萨无学是佛果，[33]证了就不能再叫菩萨而转名为佛了。再次，楞严中还 有“我教比丘循方乞食，令其舍贪成菩萨道，诸比丘等不自熟食，寄于残生旅泊三 界，示一往还去已无返”，前面说比丘以菩萨道行化，但紧接着却又说“寄于残生 旅泊三界，示一往还去已无返”，分明却是小乘斯陀含。凡此种种，都可看出，《 楞严经》分不清三乘差别，很明显，它和道经的作者们所犯错误，性质上是一样的 ，这些性质相同的错误，正暗示着它作者的真正家底。 最後再来列举一条《楞严经》继承道经的证据，使我们对楞严的道教渊源认识的 更加清楚。初唐道士王玄览，弟子辑有其语录《玄珠录》，《玄珠录》中有这样的 话︰“见若属于眼，无色处能见，见若属于色，无眼处能见，见若属色复属眼，合 时应当有二见，若也见时无二者，明知眼色不能见，若即于二者，应当有二见，若 舍于二者，应当无一见”。[34]这和楞严经中的所谓“八还辨见”，何其相似﹗楞 严经别立见大，是其不同于其他佛经的独特地方之一，它用“八还辨见”的大段篇 幅来阐明“见”属于心目还是属于色等等的问题，最後指示“见”是真心中见精妙 性，独立特住。不过我们现下终于知道，这种别立见大，考问其所属所还的独特搞 法，原来本不是来自于佛教，而是发端于道士王玄览的一段妙论狂想。楞严经中有 “此精妙明，诚汝见性，若见是物，则汝亦可见吾之见”，“若此前缘，色空等象 ，若是见者，应有所指”，这个“若见是物” “色空等象，若是见者”的奇怪问 题，原来是承袭王玄览“见若属于色”的奇思而来。王玄览死于武周神功元年（697 ），[35]楞严后出于神龙元年（705），楞严的作者继承王玄览的思想，思路不变 ，不过发展的更加丰富可观了，发挥成为“七处征心，八还辨见”的洋洋大论。另 外，《玄珠录》中也继承《本际经》“无量知见，作生死本”的思想,广谈知见的 作用。它说“知见随生起，所以身被缚”，认为“知见”是生死根本，“无生无知见 ，是故得解脱”，而佛教则以无明贪爱为生死根本，那里说知见为生死本了？所以 说楞严中的“知见立知，即无明本”的大段高论，不从佛教而来，乃从道教发生， 一路传来不绝，至楞严而盛。 透过以上将《楞严经》与道教经典的比较──尤其是思想方面的对照，我们看到 ，楞严经与道教是有着千丝万缕的联系的，其作者可能就是一些道门中人。道教徒 本是抄袭佛法拼凑道经的老手，造伪经对他们而言乃是驾轻就熟，如果我们“不惮 以最坏的恶意来推测”，基本上就可以认定，《楞严经》乃道徒所为，它是杂抄佛 经，融合本土发展了的道教思想，再吸收本土仙道民俗信仰而杂烩一锅的产物。 《楞严经》能够流传如此广泛，能够对中国佛学产生这么深远的影响，决非偶然 ，而是有其必然原因的。道体论哲学在中国是一个道统，它源远流长，深刻地影响 着中国人的思惟，不管是道家还是儒家，都没有离开过它的窠臼。道教当然是这一 哲学的主流代表，但是佛学在中国的发展，也并没有真正摆脱过它的影响，相反， 最终还是道体论占据了主导地位，形成了大大不同于印度本土佛学的华化佛学。至 於印度本土的佛学，应该以玄奘大师为代表，当初他去印度的初衷就是要引入真正 的佛法，不过他的佛法后来数传即告绝响，可以说印度佛学一开始就并没有在中国 真正扎住根。中国人所需要，所乐于接受，所习惯于思考的，还是一种本体论性质 的佛学，后来台、贤、禅构成了中国佛学的主体，充分说明了这个道理。因此，《 楞严经》一出，便获得了各家各宗的广泛认同，迅速流传，至今还保持着持续的影 响。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1480176540.A.A15.html 希望amidha网友早日完成论着传世。萨度、萨度、萨度。 我修改一下文章标题，因为本文重点在那篇对岸研究的文章.. 依照Ug大常年来的建言，以阿含为根本，搭配不违阿含的部份般若部北传经典（而且还需 仔细审视），大概能解除圆觉楞严（甚至华严）误导的佛教正法--amidha几个月前也写过 这三本经典提倡的天乘理论（amidha称之为超脱道）无法成佛，修成功也是成为天人。 我则进一步建议，真正的正法菩萨乘内容，可往南传大藏经里去依照菩萨乘经典按部就班 老实修行，无须幻想有什麽「特别殊胜、违背阿含但其实也是佛法--佛法那麽广大，八万 四千法门，你怎麽知道不可能回小向大、有超脱三界的净土呢云云」的「跟声闻乘不同的 另一种乘」叫「（北传版本的）菩萨乘」-- 搞半天其实是天乘（所以才有什麽乱说一通的「回小向大」，当初被hvariables网友锐利 引用佛理驳斥脑筋转不过来坚信回小向大合理的某些北传网友）..... 我当初也引用南传尊者撰写的英文文献指出尊者认为阿罗汉依佛理绝不可能回小向大。 （有兴趣的自己找找看，我文章太多现在一下子想不出在哪一篇） 八万四千法门好棒棒，那麽妙禅如来宗、莲生活佛真佛宗也在这八万四千中的一种、所以 也跟净土宗「正法同道」好了？ 依此逻辑：就算有人说真佛宗传出的真佛经抵触北传经典，问题是：难道只准北传经典打 脸阿含经（理由是声闻人根器不足），不准莲生活佛的真佛经打脸北传（他们为何不能主 张理由是菩萨人根器不足，怎麽却又不行了？只准州官放火、不许百姓点灯？） ...... 关键其实是：南传大藏经中的即便数量不多的菩萨乘经典至少不违背阿含、也不抵触声闻 乘原本与菩萨乘共通的阿含根本「三乘并存」的佛理。所以，不必说什麽「破」圆觉、「 破」楞严（甚至「破」楞伽」、「破」法华、「破」阿弥陀....）。....中规中矩依照阿 含经为准就可以破了。只是楞严因为是华人伪做，所以稍微容易破一些。印度人伪做的 其他北传经典。要搭配印度相关宗教哲学才能彰显其混乱佛法之处，我们对印度宗教哲学 没有像对中国道教原理那麽能掌握。 至於楞严、楞伽蕴含的「全面强制素食」，hvariables网友当初同样依照十诵律，也早就 「破了」这些经典作者乱掰一通的这种非律的全面强制素食观点--ex.管你净肉不净肉，佛 世时是佛以神力变化的假净肉供比丘乞得食用、今日食任何肉（包含净肉）皆是魔子魔孙 --这种唬烂没有极限的非律邪见。 ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/28/2016 05:43:06