作者yaqqq (^^)
看板Buddha
标题Re: [法语] 吉祥尊者：与学者讨论佛法
时间Sun Oct 30 09:26:07 2016
1F：推 CassSunstein: 回版主 我有参加某派初阶禅修 南传法师们的态度就如10/29 23:38
2F：→ CassSunstein: 我说的-(讲穿了不把"祂"当回事 根本不值一提-但该怎10/29 23:39
3F：→ CassSunstein: 麽婉转讲呢-出过社会的人就知:找个说词-ex.没有记载 10/29 23:39
4F：→ CassSunstein: 即可打发--毕竟禅师不是平伟 没必要讲太明 起争议~~ 10/29 23:40
如果因为「经典没有记载」，导致你如此认为，这在学术上是站不住脚的。
一、逻辑学上，落入「p」和「非p」的一元论。
看佛经时，有时候我会很惊叹印度人逻辑的谨慎度。
他们去询问佛陀问题时，不会只有问「有」和「无」，
还会加上「有无」和「非有非无」。
所以常常佛经中，会一堆「常」、「无常」、「常无常」及「非常非无常」，
让人直接跳过去的话句，却另我觉得印度阿三不愧是强者。
因此「没有记载」，推理出「没有这回事」，这太武断了。
二、心理学上，可能有「心理投射」的问题。
举个例：二个字「真干」，实际意思为何呢?
你拿去问屁孩，他们一定哈哈大笑!
而拿去问实修者，他们一定谨慎以对。
所以佛陀也说，以手指比月，人们有时会看到手指，而非月亮。
========================================================
讲了二点站不住脚的原因，总不能只挑毛病而不给建议。
如何破除这问题呢?
打破砂锅问到底!(这也是我最喜欢佛教的地方)
把你的想法再深入去问。
就直接问法师：你是不知道?还是在委婉的讲没有?还是阿弥陀佛根本是错的?
个人认为：法师的回答会很趣的。
例如：箭喻经。
(依我接触南传法师的想法，应该会如此吧!)
此文中的尊者鬘童子有没有因为佛陀的回答，就推断如来死後的状况，我不清楚。
但我知道他後来「真干」而已。
依cass大大的po文风格，应该不是个怕发问的人。
(可能还跟我一样，是个白目的人，哈哈~)
上吧!就决定是你了，加油~
--
如果愿意，可以把问答分享在板上喔!
不过建议先把「个人看法」去除，会利於板众阅读和讨论。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.113.114
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1477790769.A.003.html
※ 编辑: yaqqq (61.223.113.114), 10/30/2016 09:32:56
5F：推 CassSunstein: 您绿字的部份毕竟跟通常的社会经验有违 这样尚不足 10/30 10:40
6F：→ CassSunstein: 以论证我方学术上成立不成立~而就显见的"双方所认为 10/30 10:40
7F：→ CassSunstein: 南传禅师界"对弥陀的观点 就三角度铺展开来分别如下 10/30 10:41
8F：→ CassSunstein: a.明言承认者:没有 b.明言否认者:已知有法上大乘等 10/30 10:42
9F：→ CassSunstein: 尊者 c.说经典上没有记载者:帕奥禅师 这三事实众人 10/30 10:43
10F：→ CassSunstein: 不会否认吧?好 接下来:拥弥陀者就对3.的角度极为 10/30 10:44
11F：→ CassSunstein: 加权计重诠释 v.我对3.没有加权计重且搭配社会经验 10/30 10:45
12F：→ CassSunstein: 上委婉者们的讲话模式--那麽 版主本文所提出的要求- 10/30 10:45
13F：→ CassSunstein: 亦即举证责任者而言 从1.2.3.三角度的分布事实而言 10/30 10:46
14F：→ CassSunstein: 要将3.加权计重为"其实已有禅师承认弥陀存在"的 10/30 10:46
15F：→ CassSunstein: 劳心劳力"追问"禅师下去的心力成本 也不应由我去花~ 10/30 10:47
16F：→ CassSunstein: 不然 从整体观察 c.被抬那麽高 那a.与b.的事实算啥? 10/30 10:48
17F：→ CassSunstein: ps.上述1.2.3.应该是指a.b.c. 打字太快... 10/30 10:49
18F：→ CassSunstein: 所以 认为"南传僧人其实不乏承认弥陀存在"的举证者 10/30 10:49
19F：→ CassSunstein: 烦请版上诸多网友去"追问"南传禅师才是~ 10/30 10:51
20F：→ CassSunstein: 而且 搭配a.b.的存在事实 在c.的结果没有被拥弥陀方 10/30 10:52
21F：→ CassSunstein: 追问禅师的结果出来前 就事证认定而言 南传不承认 10/30 10:52
22F：→ CassSunstein: 弥陀的"就当前事证的判断" 是逻辑上较为站得住脚的 10/30 10:54
23F：→ CassSunstein: 我秉持开放心胸 等诸位看谁去"追问"清楚 回来分享~~ 10/30 10:55
24F：→ CassSunstein: 版主是聪明人 版主提议找人做"追问清楚"这动作 既然 10/30 10:58
25F：→ CassSunstein: 版主有接触禅修 ex.版主就可去尝试啊 10/30 10:59
26F：→ CassSunstein: 净土宗的净土三经作为拥弥陀者的"依据" 10/30 11:03
27F：→ CassSunstein: 真佛宗的真佛经作为拥莲生活佛者的"依据" 10/30 11:04
28F：→ CassSunstein: 再搭配版主所采 实修者谨慎已对(意思似指没明言否认 10/30 11:04
29F：→ CassSunstein: 就可了&某方宜去追问清楚)-这个举证禅师立场的某方 10/30 11:06
30F：→ CassSunstein: 依理应是拥弥陀方/拥莲生活佛方去担负~~ 10/30 11:07
31F：→ yaqqq: 其实你可以回文，分段整理一下。因为我看不懂你在写什麽! 10/30 11:56
32F：→ yaqqq: 真心觉得：可以跟你推文对话的大大，真是很强大。 10/30 11:57
33F：推 jksen: 其实Cass本意应是认为南传法师不想明说，才婉转说经典无记 10/30 12:07
34F：→ jksen: 载，而不是指Cass或南传法师由此判断不存在。 10/30 12:08
「经典无记载」这句话，难以推论出结果。
(原因就如本文所说二点：逻辑学和心理学都有破绽!)
真有心的人，应该再加以追问呀!
不然误解法师的本意怎麽办???
若无心的人，用这句话推论：南传是否认的。
在学术讨论板上(虽然我们是轻松诙谐嘴炮场所)，但这个推论也太.....。
※ 编辑: yaqqq (61.223.113.114), 10/30/2016 13:02:03
35F：→ kalestorm: 不可知论很好用 10/30 13:12
36F：→ CassSunstein: 不 版主您理解/诠释c.类禅师的方法论(学术)不精确 10/30 20:22
38F：→ CassSunstein: 若依采您这种加权正面诠释c.类观点为禅师真意的话 10/30 20:24
39F：→ CassSunstein: 请大家留意 学员当初意谓 边学帕奥禅法但辅以持名念 10/30 20:25
40F：→ CassSunstein: 弥陀--如永明延寿禅师主张的同时兼备 犹如戴角虎 10/30 20:26
41F：→ CassSunstein: 社会经验上 帕奥禅师答覆的"方向"应会称许-毕竟学员 10/30 20:27
42F：→ CassSunstein: 平常主要会着重禅修~但帕奥杀风景地讲了那段"没记载 10/30 20:28
43F：→ CassSunstein: " 我是不知在诠释"话语"的方法论上 版主竟能理解成 10/30 20:29
44F：→ CassSunstein: 此文的结果 我这就不予多言了-总之也欢迎版主去追问 10/30 20:29
45F：→ CassSunstein: 相关南传禅师-愿意平常禅修 但也念弥陀来保个险-- 10/30 20:30
46F：→ CassSunstein: 既然若c.类"其实"不意谓否认的话-这种保险法可取吧 10/30 20:31
47F：→ CassSunstein: 戴角虎 戴角虎耶 不好吗? 10/30 20:31
讲真的，我还是看不懂你在说什麽。
不过我有看懂一点，有机会的话我会去追问的。
但也希望你有机会也去追问，就如我所说：
「法师会因人因缘给予不同答案。」
这句话你同意吗???
48F：推 jksen: 不是，我的意思是，认为Cass是在想法师说「经典无记载」是 10/30 20:34
49F：→ jksen: 他不想明说南传否认，用这句打发掉。而不是Cass由法师说 10/30 20:34
50F：→ jksen: 「经典无记载」逻辑推论出南传否认，有一点细微差异。不过 10/30 20:34
51F：→ jksen: 还是要问Cass本人。 10/30 20:34
感恩~~我懂你的意思，想来cass大大也是这意思。
Cass是在想法师说「经典无记载」是他不想明说南传否认，用这句打发掉。
路人甲是在想法师说「经典无记载」是他不知道是否存在，用这句打发掉。
路人乙是在想法师说「经典无记载」是他觉得你因缘不到，用这句打发掉。
路人丙是在想法师说「经典无记载」是他觉得有存在，但说了没帮助，用这句打发掉。
请问甲乙丙谁对?
用统计学又说多数霸凌少数思想，这真是一件麻烦的事~~呵呵
混入个人想法就是麻烦，公说公有理，婆说婆有理，除非你已是公认的大德。
所以说到後来还是二个字： (不说了，哈哈!)
※ 编辑: yaqqq (61.223.113.114), 10/30/2016 21:25:00
52F：推 happytiger: 那是五个字 10/30 21:24
53F：→ yaqqq: j大应该会知道是哪二个字啦 哈哈~~ 10/30 21:27
54F：→ CassSunstein: 倒不知甲乙丙拿着c当唯一的宝 a.b.例子就无足为训.. 10/31 00:52
55F：→ CassSunstein: 综言之 我的推论属於推定 但此推定未忽视a.b.故暂居 10/31 01:05
56F：→ CassSunstein: 优先可采为真之地位~推定当然对方若果真举出反证而 10/31 01:07
57F：→ CassSunstein: 容许推翻 然此举证责任由对方担负 亦属事理本质 10/31 01:23
58F：→ CassSunstein: jk会知道我在说的层面..对c.的优先诠释结果的理由 10/31 01:37
59F：→ CassSunstein: 在c."禅师真意"的诠释上 版主的选择答案 合理性较小 10/31 01:44
60F：→ CassSunstein: 那 怎麽增大合理性呢(面对明显的a.b.)?就恭请版主去 10/31 01:46
61F：→ CassSunstein: 追问清楚.. 10/31 01:47
62F：→ yaqqq: 所以你有因缘的话，也不愿意去发问是吧! 让我有点失望~唉 10/31 11:39
63F：→ CassSunstein: 我上面已说明何以目前的追问义务是拥弥陀方担负 去 10/31 13:24
64F：→ CassSunstein: 举反证推翻您无视a.b.情况 而却单单加权演绎3.的 10/31 13:24
65F：→ CassSunstein: 意思 这在诠释学上是你有瑕疵(跟统计学 心理学无干) 10/31 13:25
66F：→ CassSunstein: 您若追问清楚 证明了3.却属您选择诠释的方向 我也 10/31 13:26
67F：→ CassSunstein: 不会说不认 但您就请去问吧 至少 此追问义务并不在 10/31 13:26
68F：→ CassSunstein: 我这边(反而义务在您那边) 故 就无义务之事 暂无需 10/31 13:27
69F：→ CassSunstein: 涉及感叹可不可惜与否 那根本不是道理的症结 不是吗 10/31 13:28
70F：→ CassSunstein: 更正错字 3.确属您选 ....... 10/31 13:29
71F：→ CassSunstein: 毕竟 "南传佛教界"对弥陀的看法 a.b.c.三情况皆需纳 10/31 13:30
72F：→ CassSunstein: 入整体考量范围 这种诠释学理 以及衍生的举证责任.. 10/31 13:31
73F：→ CassSunstein: 或许一言难尽 但我这两层面(诠释 举证)可没诓您 10/31 13:31
74F：→ CassSunstein: 所以版主自找机缘去追问清楚 无须多加叫我也去问矣 10/31 13:32
75F：推 pizzafan: 我现在的思考有点堕落 讲不出当时的话↓ 10/31 13:39