※ 引述《CassSunstein (Am)》之铭言： 针对j网友的推文予以回应。 所谓严格标准的考古检验，是指从距离佛陀去世後的年代「远近」思索「後期印度佛教僧 人拿出的佛经」，「在大乘是佛说的一方提出不足以『在考古层面』有坚强的『佛陀宣说 的佐证』之余，」难以被我方认为需相信为考古角度的真经。 当然，越宽松的标准，可「往後承认『距离佛陀去世不久啦』」的认定。这也是当然。 复次： 「就算我主动愿意论述」，「我所应该论述的陈述句」，也「不是」被你「乱转换」的 全称Absolute陈述句」OK？因为： 「不足以证明」/「通不过严格标准」（因为我采严格标准）， 逻辑上不是要证明「必非」。了吗？ 因为，「是OO（佛说）」的逻辑上否定，只要「不是必然是OO（换言之，就算「有时候是 ，有时候不是」就够了）--你的脑袋瓜子怎麽代换出「若不是『是OO』，（我这边）就必 须去论述『必非（必然不是）OO』？令人昏倒.... 言归正传。我必须另外举实际制度运作的旁例说明： 检察官（大乘是佛说的一方）不足以证明被告（大乘经典）（假设）杀人（是佛陀亲说） ≠被告（大乘经典）必然没有杀人（「必然不是」佛陀亲说）--毕竟这只有老天才知道。 但检察官的举证「证据证明力」若是既然不够，那麽「检察官」就「应该」败诉。 这是逻辑思维。为什麽突然借用司法程序，因为这才可以实际制度的结果（而不是双方嘴 炮N年）点出像你这种乱扯逻辑的盲点： 我仅是帮被告辩护其没有杀人（请你别头晕：比喻为大乘经典不应被认为佛陀亲说）的律 师，你jushni即便不是检察官，但你类似自认热血的乡民，自以为是地用半桶水的逻辑素 养认为被告律师，当我去质疑检察官举证不足时，你对於「我方的『被告没有杀人』陈述 」要我举证「被告『必然』没有杀人--质疑我必然没杀人的证据咧！必然没杀人的证据咧 ！」，不然就摸摸鼻子云云......你还清醒吧？你这叫「反质询」！依照辩论规则，根本 会被裁判裁定驳回你的无理要求！换言之 你连 基 本 逻 辑 观 念 都搞混啦！ 怪不得我讲半天你依旧夹缠！ PS：补充，若你脑袋疑问说为何不是由我方担任应负责举证的检察官一方叭啦的-- 请你复习举证法则： 「主张积极/正面陈述」者（就是主张「为真」的一方，了吗！你该不会扯「为假」的一方 才该是正面陈述的一方吧！？），负举证责任～OK？ 还不服气？OK，那麽下方提供「那就依你逻辑」所同理假设的「释迦青阳经」事件， 诸位法友一起思索看看～ 我此文的「回应对象」是「回应d网友对我的回应」，麻烦你看清楚文章最上方OK？ 至於我第一篇回应给开标题的原PO，就已经讲过（在我文章当时的「结论」部分，请参阅 ）「对开标题的原PO而言，若他想以「北传」观点来看他问的题目，那不成问题，就依楞 严经的观点当解答；若依南传观点，则另有观点等等。 况且我此文也讲了「以严格标准」、「以宽松标准」都「可」自圆其说罗！！你看懂我句 子吗？我只是观察到d网友大谈特谈之际，他的「自我（对於藏传是否是用他的宽松标准） 的自我矛盾，这是我提及藏传的脉络--你不看此经过脉络，是在扯个什麽劲来「反问」 我咧？ 「就算无能为力证明为真 不代表就是虚构」<--你这句陈述，殊不知要分不同情况而定。 1.纯粹信仰层次（即便属於神怪超人世经验），这符合你上述陈述句。 2.Mr.乔达摩悉达多既然是历史上（至少）可信为真的历史人物，则这位历史人物（因为 机缘而觉悟出一些道理，因而传授给弟子，因而他去世後）由弟子记录下内容（如同论语 由孔子弟子记述），同样是由「历史学」角度，可以讨论的。 因此，中国後世儒者常有的拖古改制、假托圣人之言等等的做法，是可以由考据来研究是 否为孔子亲说的。若照你逻辑，那也别去质疑了。质疑後世冒出的「孔子着作」的观点， 通通也如同你叭啦叭啦的那种逻辑去「反质疑」算了～ 当理解以上的大前提後，学界采不同观点因而呈现出不同研究结论，才是第二步吾人即便 有不同观点者也都明了的。 而你则是连第一步学术上「何以『会有人认为考据重要』」的学术ABC都没确实搞懂，就开 始扯一堆。 讲反讽点，依你逻辑，你班上同学下学期开学，拿出一本「佛说释迦青阳未来得法旨经」 ，经中记载阿难「如是我闻叭啦叭啦」内容（然後基本上写一些反正也没违背三法印的内 容）的假设情况：挖咧其他人（不管是近从你其他同学开始、远至佛教界的法师）凡是要 这位拿出经书的同学「证明」一下此经为佛陀所亲说的言论，都被你的「你们这些质疑者 才要负举证责任证明此经为假」的妙逻辑喳呼个没完好了～ 反正撑久了（假设几百年後）--在你的逻辑中--就是（不可被质疑的）「真的」了，不是 吗？从历史角度看佛教史的大乘情况，在你的怪逻辑中不就如同这种论述结果～ 假设西元3014年1月31日，假设PTT还在的话，你同学开宗立派後撑1000年够久了，届时若 後世有人说「佛说释迦青阳未来得法旨经」「从考据上不足以被证明为真」，届时做为你 jushni的2.0版的网友，依旧用1000年你这位1.0版的叭啦叭啦逻辑去扯算了～ 小结：大乘诸经典的「出现时期」--这就是考古可着力的角度--到底是西元几世纪--> 进而 让众人思索这些经典（至少，跟杂阿含经相比）由佛陀亲自宣说（然後被弟子记录、 传诵）的可能性--这种考据/考古角度，怎麽会没有讨论并提出我的观点的意义？ 佛陀去世几百年後冒出的经典（更甚者内容扭转了一部分佛陀原旨）的客观时代事实，跟 佛陀去世几千年後冒出的「佛说释迦青阳未来得法旨经」的客观时代事实，即是我所谓「 通不过考古（若采严格标准）检验」之意。 谁逃避了啊？我上方因此补充说明是你自己搞不清学术方法了，才乱丢一顶逃避帽子过来 。 帮你复习我的全盘意思以免你又夹缠，在大原则的尊重思想自由的前提下，其实我认为， 若先不论适当与否，众人都愿意用最大包容心，来退很多步後： 1.南传（例如缅甸一些）禅师、或平川彰教授提出他们的严格标准--可自圆其说。 2.大乘北传法师与其他学者提出他们的宽松标准--大乘诸经乃世尊亲说，可自圆其说。 3.你jushni采极端宽松标准（从你历来推文所述，我上方才以释迦青阳经为讽刺例）去检 验「经典『是不是由乔达摩亲自宣说给释迦青阳』的『客观事实』的验证」，你也可自圆 其说-->我何必说服你，你有你的思想自由。 1.2.3.三者固然各有说法，至於谁「适不适当」（这是我PO文切入的角度），我从佛教史 角度重新反思旁观「乔达摩悉达多思想」的「演变」。 PS：孙中山思想也有类似情况但好多了，毕竟时代较近，後人不敢太过份--但这以足以让 後述笑话变成成立：孙中山复活来考国父思想，看到（後人「演变後」的「大乘国父思想 」内容）考卷上的题目都会答错（然後心想：我什麽时候讲过这些新思想？）～～ 那麽佛教呢..... 故，藉助历史考据角度，进而反思坊间流行见解是否适当、以及以你那种极端宽松「考古 」标准去一以贯之验证释迦青阳经的话）？既然我写了一堆--你也写了一堆。 OK那就诸位法友们自行思索吧～ 以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.121 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1422760517.A.0F9.html ※ 编辑: CassSunstein (140.112.25.121), 02/01/2015 12:19:58